№ 2386
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330206044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4034794, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В. П. С., ЕГН **********, е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, в допълнителна молба и в съдебно заседание се излагат
конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата
отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Видно от представената разписка, електронният фиш е връчен на
08.09.2022г., като това се потвърждава и от справката АИС-АНД. Жалбата е
подадена на 19.09.2022г., поради което и същата се явява подадена в
преклузивния 14-дневен срок. Жалбата освен това е подадена от
легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени от страните и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 31.08.2020 г. в 14,29 часа на
Републикански път II-64, км 50, посока с. Труд към гр. Пловдив, при
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, с пътен знак В26, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № ***,
се движел с установена наказуема скорост- 88 км/ч., тоест с превишаване на
скоростта от 28 км/ч. Колата е била собственост В. П. С..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 91 км/ч. При правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на
водача, правилно е била определена скоростта му в размер на 88 км/ч. От
справката за собственик на автомобила е видно, че същият е собственост на
жалбоподателя.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
2
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В случая от представените доказателства се установява, че нарушението
не е било извършено на място, попадащо под знак за ограничение на
скоростта.
В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на
нарушението е на Републикански път II-64, км 50, посока с. Труд – гр.
Пловдив. Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За
доказването на това обстоятелство е необходимо
административнонаказващият орган да представи надлежни доказателства,
които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно
позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта
и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните
превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на
3
разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в
протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на
техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка,
видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът
е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е
било извършено.
На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият,
видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 50, при посока на
контролираните МПС от с. Труд към гр. Пловдив. В протокола било
посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е
било 200 метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите
автомобили в посока от с. Труд към гр. Пловдив. На статичното изображение
не е видно дали автомобилът е заснет след преминаването му на знака B26.
За установяване на точното местоположение на пътния знак и зоната му
на действие, от съда е била изискана справка от ОПУ-Пловдив. Съгласно
писмо изх. № 11-00-864/04.11.2022г., от ОПУ-Пловдив са посочили, че е
налице пътен знак за ограничение на скоростта В26 на км 49+800 дясно в
посока с. Труд към гр. Пловдив, към който няма табела Т2, оказваща зоната
му на действие, като има знак А27 заедно със знака за ограничение на
скоростта. Посочено е, че действието на знака се изчерпва след забавителния
шлюз и кръстовището при входа/изхода на „Амек Тойс“, находящ се на км
49+960. Към писмото е представена и схема на наличното знаково
стопанство. Посочено е и че км 50+000 попада извън зоната на действие на
пътния знак В26, който се изчерпва при км 49+960, където има кръстовище –
вход/изхода на Амек Тойс.
Съгласно чл. 50 от ППЗДВП забраните, въведени с пътен знак В26,
важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2. В случая липсва допълнителна
табела Т2, поради което действието на пътния знак е било ограничено до
кръстовището на „Амек Тойс“, намиращо се на км 49+960. Така на мястото,
посочено като място на нарушението в електронния фиш – км 50, вече ще е
престанало действието на пътния знак В26, посочен от
4
административнонаказващия орган като нарушен. Видно е и че към пътния
знак е добавен и пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“,
което също сочи на целта знакът да бъде поставен, за да ограничи скоростта
при преминаване през наличното кръстовище, което се образува между път II-
64 и входа/изхода на „Амек Тойс“. Същевременно от субективна страна няма
как да се очаква от водачът на автомобила да приеме, че входът/изходът на
„Амек Тойс“ не се явява въпросното кръстовище вдясно от главния път, след
като дори от стопанина на пътя – ОПУ-Пловдив, е посочено, че
ограничението е сложено във връзка с този обект и наличното там
кръстовище. Поради това и твърдяното административно нарушение по
неспазване на пътен знак В26 се явява неизвършено. В случая на посоченото
място на извършване на нарушението за жалбоподателя е важало общото
ограничение за скорост от 90 км/ч, поради което при скорост на МПС от 88
км/ч липсва извършено нарушение.
В този смисъл е и практиката на АС-Пловдив - Решение №
290/21.02.2022 г., постановено по КАНД № 3317/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХІХ касационен състав, Решение №
2475/20.12.2022 г., постановено по КАНД № 2803/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХXIV касационен състав и др.
С оглед на горното, процесният електронен фиш се явява неправилен и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 300 лв., поради което
и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати посочената сума на
жалбоподателя. Уговореното възнаграждение не се явява прекомерно,
доколкото същото е в минимално предвидения размер съгласно Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4034794, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В. П. С., ЕГН **********, е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на В. П. С., ЕГН **********,
сума в размер на 300 лв., представляваща сторени разноски в производството
пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6