Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 02.02.2022г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в публично заседание на четиринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1131 по описа за 2020г.
и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.422 ГПК чл. 55, чл.86,92 ЗЗД.
Г.Т.П. с посочен адрес *** моли
да бъде постановено решение, с
което да бъде осъден Н.Б.М., с посочен
адрес *** в размер на 7600лв недължимо
патени по договор за изработка от 22.04.2019г, 14000лв неустойка за
неизпълнение съгласно чл. 2 от Договора, ведно със законната лихва от предявяване
на иска. Твърди, че на 22.04.2019г между
страните е сключен договор за
изработка, доставка и монтаж на метална поцинкована конструкция на имот,
представляващ СОС с КИ 68134.401.43.1.11 на административен адрес гр София,
район Оборище ул „Будапеща“ № 68 ет.6. Ответникът не е изпълнил договорните си
задължения в продължение на повече от 14 месеца - до 19.11.2019г., от което ищецът търпи вреди поради
невъзможността да използва обекта по предназначението му. Ищецът е заплатил по
договора 7600лв в очакване на осъществявяане на факти, които не са се осъществили.
На ответника са предоставени многократно възможности и отсрочки за изпълнение
на СМР - предмет на договора, 4000лв са предадени в брой при подписване на
договора, 1000лв платени допълнително в брой след подписване на договора и
2000лв платени с паричен превод чрез
EasyPay . Между страните е сключено допълнително споразумение с Анекс №
1 към договора, в което ответникът признава получаване на сочените суми, като
със същото му е дадена последна възможност
в допълнителен 30 - дневен срок да изпълни задълженията си по договора,
и е предвидено че при неизпълнение в срока, ответникът дължи неустойка в размер
на 14000лв, предвидено е и разваляне на
договора и връщане на заплатените суми като последица от неизпълнението.
Ответникът не е изпълнил в дадения срок, поради което договорът между страните
е развален, считано от 19.12.2019г. За
вземането си ищецът се е снабдил със ЗИ
по ч гр д 849/2020г на АРС. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът,
чрез назначения му особен представител адв Н. оспорва изцяло иска. Заявява, че договорът въз основа на който се
претендират суми не съдържа коректно изписана дата, не е посочена годината,
няма нотариална заверка на подписите. Счита, че представеният Анекс № 1 също не е годно доказателствено средство, тъй като
няма дата. В Анекса се сочи, че сумата платена през EasyPay е 2600лв, липсват
доказателства за платени още 600лв, няма доказателства за плащането на сумата
от 1000лв, има несъответствие между твърденията в ИМ и договореното в Анекс №
1.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Между ищеца, в качеството на
възложител и ответника – изпълнител, е сключен договор за изпълнение от 22.04, по силата на който
изпълнителят се е задължил да изпълни
изработка, доставка и монтаж на метална поцинкована конструкция, покрита с
плътен поликарбонат, цвят бронз, дебелина 4 мм, върху светли отвори по скатен покрив – 52 кв м, в срок от 30 дни от датата на подписване на
договора, с обща крайна стойност на изработката, доставката и монтажа –
9000лв с ДДС. Възложителят се е задължил да извърши авансово плащане в размер
на 4000лв от договорената сума до една седмица след подписване на договора и остатък
от 5000лв след приемане на възложените работи и подписване на приемо-предавателен
протокол. Представените договор за ипотечен кредит и договор за потребителски кредит
№ 3432484/л. 9-13вкл/като неотносими не
се коментират. С Анекс № 1 / с нот заверка на подписите № 20716/19.11.2019г на нотариус Ацева с район на действие СРС/,
сключен между ответникав качеството на изпълнител и ищеца- възложител, страните са постигнали съгласие изпълнителят по договор за изпълнение от 22.04.2019г да
изпълни поръчката, предмет на договора в срок до 30 дни от подписването на
анекса, като при неизпълнение възложителят
има право да развали едностранно договора без предизвестие и да получи от изпълнителя
стойността на платените до момента суми в размер на 7600лв, както и неустойка
за вреди в размер на 14000лв. Представят се от ищеца разписка от 16.08.2019г за
платени вполза на ответника 1000лв на 16.08.2019г.,
и 1000лв на 19.08.2019г. На 31.03.2020г
между ДИМАР ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, в качеството на изпълнител и ищеца – възложител, е сключен договор за доставка и монтаж на покривни прозорци „Велукс“ на СОС с КИ 68134.401.43.1.11 на
административен адрес гр София район Оборище ул „Будапеща“ № 68 ет.6. Възложената
изработка е изпълнена на 21.05.2020г/л.25/.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира
предявените искове по чл. 422 ГПК чл. 55,86,92 ЗЗД – за осъждане
ответника да заплати на ищеца 7600лв
недължимо патени по договор за изработка от 22.04.2019г, 14000лв неустойка за
неизпълнение по договор за изработка. С оглед твърденията , е налице интерес от
предявяване на иска.
Разгледан
по същество. В настоящото производство в
тежест на ищеца е да докаже твърдението си за наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните на основание сключен договор за изработка, че е
заплатил уговорените суми, факта на разваляне на сключения договор, както и размера на
претенциите си. Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства, намира за
бесзспорно установено наличието на сключен между страните договор за
изработка, с предмет – изработка, доставка и монтаж на метална конструкция,
както и че ищецът е заплатил по договора сумата от 7600лв. Наличието на сключен
договор между страните се потвърждава от сключения между страните Анекс № 1 с нот заверка наподписите от 19.11.2019г.
Ето защо възражението на ответника в тази насока е неоснователно. Налице
е валидно облигационно отношение между страните, ищецът е изправна страна по
договора, тъй като е изпълнил задължението си да заплати договорените суми. В
тежес на ответника беше да установи, че е изпълнил задълженията си по договора
за изработка. Доказателства в тази насока не са представени. Правото си на
едностранно разваляне на договора, поради неизпълнение задълженията в
определения с Анекс № 1 срок, ищецът е осъществил с предявяване на иска. Развалянето има обратно
действие/чл. 88 ал.1 ЗЗД/, поради което платената по договора сума от 7600лв се
явява недължимо платена. Поради разваляне на договора, дължима е уговорената
между страните неустойка в размер на 14000лв. Ето защо искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 7600лв недължимо платено възнаграждение по договор за
изработка и 14000лв неустойка на основание Анекс № 1 от 19.11.2019г. Ще се присъди
и законната лихва от подаване на заявлението в съда – 20.07.2020г.
При
този изход на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК, следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца разноски в
размер на 388,08лв платена ДТ и 1200лв платено адвокатско
възнаграждение, както и 1216лв платено възнаграждение за особен
представител.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.Б.М. ЕГН **********, с посочен адрес *** да
заплати на Г.Т.П. ЕГН********** с
посочен адрес *** сумата
от 7600/седем хиляди и шестотин/лв недължимо платено възнаграждение, както и 14000/четиринадесет хиляди/лв неустойка за
неизпълнение по договор за изработка и
Анекс от 19.11.2019г, ведно със законната лихва от предявяване на иска –
20.07.2020г, както и разноски по производството в размер на 2804,08/две хиляди осемстотин и четири лв и
осем ст/лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: