ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. К., 15.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:П. Г. Т.
при участието на секретаря С. В. Х.
и прокурора М. Р. М.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20251430200036 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. П. – ред. призована със съобщение по чл.247в
от НПК, се представлява от прокурор М. М.
Подсъдимият М. Е. Б. – редовно призован със съобщ. по чл.247в от
НПК, се явява лично.
Защитникът на подс. Б. - адв. В. В. от АК - В., с представено на ДП
пълномощно.
Пострадалият Б. Т. Б. – редовно призован със съобщ. по чл.247в от НПК,
се явява лично.
Повереникът на пострадалия – адв. Д. С. от П.АК – редовно призован
със съобщ. по чл.247в от НПК, се явява.
Съдът констатира постъпили по делото:
С вх.№763/12.03.2025г. молба от Б. Т. Б., чрез адв. Д. С. от П.АК, с която
моли на осн.чл.84 и сл. от НПК да бъде конституиран като граждански
ищец и предявява граждански иск за сумата от 6000 /шест хиляди/ лева за
обезщетение на причинените му неимуществени вреди ведно със
законната лихва от момента на увреждането 30.05.2024г. до
окончателното му изплащане, както и на осн. чл.76 и сл. от НПК моли да
бъде конституиран като частен обвинител.
С вх.№1153/11.04.2025г. актуална справка за съД.ст на подсъдимия М. Е.
Б..
Прок. М.: Моля да се приеме предявения граждански иск за съвместно
разглеждане в наказателното производство от пострадалия Б. Б..
1
Адв. В.: Молбата е предявена в указания в НПК срок и съгласно
разпоредбата на чл. 85, ал.1 от НПК посочени са трите имена на подателя и
на лицето, срещу което се подава искът, наказателното дело, по което се
подава, престъплението, от което са причинени вредите, както и характерът и
размерът на вредите, за които се иска обезщетение. Считам молбата за
формално прецизирана. Намирам, че гражданския иск не трябва да бъде
присъединен в наказателното производство по настоящото дело, тъй като
разглеждането на този граждански иск ще затрудни разследването. Намирам
така предявения граждански иск за недопустим по отношение на размера,
както и в днешното заседание пострадалото лице не е подсигурено да посочи
доказателства относно реалния размер на предявения иск. От своя страна
гражданския иск не може да бъде причина за отлагане на делото и затова моля
да оставите така предявената молба без уважение. След приключване на
наказателното производство при произнасяне на осъдителна присъда
пострадалото лице в гражданско дело може да реализира своя иск, чрез
реализиране на релевантни доказателства на претърпените вреди.
Подс. М. Б.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв. С.: Що се касае по отношение на доказателства, моля да допуснете
до разпит един свидетел, който водим за доказване на така предявения иск.
Съдът съобразявайки изложеното по-горе счита, че не следва да приеме
за съвместно разглеждане гражданския иск в настоящото производство, тъй
като счита, че съвместното разглеждане в гражданското производство ще
затрудни и усложни същото.
Предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за приемане за
съвместно разглеждане на граждански иск за причинените неимуществени
вреди в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева от пострадалото лице Б. Т. Б.
против подсъдимия М. Е. Б..
Счита, че няма законова пречка да допусне конституирането на
пострадалото лице, чрез повереника си като частен обвинител в настоящия
процес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 76 от НПК КОНСТИТУИРА като частен обвинител в
съдебното производство: Б. Т. Б., с ЕГН **********, чрез адв. Д. С. от ПлАК.
Прокурора: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. М. Б.: Да се гледа делото.
Съдът съобразявайки изложеното от страните счита, че не са налице
2
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата актуална справка за съД.ст на
подсъдимия М. Е. Б..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК.
Прокурора: Уважаеми господин съдия, по отношение на чл.248, ал.1 по
т.1 считам, че делото е местно и родово подсъдно на РС Кнежа;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила по Глава 27 и Глава 29 от НПК при
изразено желание съответно от страна на подсъдимия и неговия защитник.
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата е
адекватна и моля да бъде оставена.
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
- по т.8 - моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с
призоваване на лицата, посочени в списъка на обвинителния акт, ако
желанието на подсъдимия и неговия защитник е в същата насока.
Адв. С.: По отношение на чл.248, ал.1 по т.1 от НПК считам, че делото е
местно и родово подсъдно на РС Кнежа Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Няма допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. Съответно налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Относно
искания за събиране на нови доказателства нямам такива, като предоставям на
съда.
Постр. Б. Б.: Съгласен съм с казаното от адв. С..
Адв. В.: Уважаеми г-н Съдия, по отношение на чл.248, ал.1 от НПК: По
т.1 считам, че делото е подсъдно на РС Кнежа, с оглед на родовата подсъдност,
така и на местната. По т.2 не считам, че има основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т.3 - считам, че са допуснати във
3
фазата на досъдебното производство отстраними съществени нарушения,
които са довели до ограничаване на правата на подсъдимия, а именно: На
първо място, обвиняемият не е имал възможност в цялост и пълнота да
разбере и научи в какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем.
От фактическа и правна сложност при разглеждане на делото за престъпление
по чл. 325 от НК произтича от изключително многообразие на прояви, които
могат да се определят като непристойни действия и такива, които не влизат в
тази графа, поради тези причини и хулиганство, което се причислява в
съвкупност с другото обвинение, какъвто е и нашия случай. Точното
прилагане на закона в този случай е обосновано от ясно очертаване на
предмета на доказване, чрез диференциране на състава на престъплението по
чл.325, ал.1 от НК и разграничаване на поставените в осъществена съвкупност
престъпления. В този случай това не е направено. Прокуратурата дословно е
преписала дефиницията на чл. 325, ал.1 вр. ал.3 от НК, без да си е направила
труда да посочи как точно обвиняемият е извършил тези непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред, като не е посочила чрез какви
действия и как и по какъв начин те се явяват непристойни и изразяващи явно
неуважение към обществото и кое е това деяние, което се отличава с
изключителен цинизъм и как това деяние или деяния са извършени при
управление на цитираното МПС. Умисълът за изразяване на явно неуважение
към обществото предполага непристойни действия на съставомерно публично
достояние, или поне в най-лошият случай да е имало възможност да бъдат
възприети от други лица, какъвто нашият случай не е. Дължимият се анализ
на този елемент отсъства при правния извод както в постановлението за
привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт. На второ място, относно
престъплението по чл.131, ал.1, т.12 от НК - тук отново имаме буквален
пренос на деянието от НК в постановлението за привличане на обвиняем. Не
става ясно както на обвиняемия, така и на мен, как обвиняемият Б. е причинил
лека телесна повреда на пострадалия Б.. Не е ясно дали са нанасяни удари с
крак, ръка, твърд предмет и какви са телесните увреждания.Когато
обвиняемият Б. беше привлечен в качеството на обвиняем, считахме, че това
обвинение на Прокуратурата ще бъде редуцирано, но това така и не се случи.
Нито в постановлението за привличане на обвиняем, нито в обвинителния акт
не е посочен механизма, по който е причинено на пострадалото лице телесно
увреждане, нито какво по същество е това увреждане. Обвинителният акт би
трябвало да определи рамката и от тази рамка да няма възможност да излезе
съдебният състав. Това едва в хода на съдебното следствие за прецизност ще
посоча, че обвинението не е обосновано, защото се приема, че телесната
повреда е причинена от хулигански подбуди. С оглед гореизложеното правя
искане на основание чл. 249, ал.1, вр. чл. 248, ал.1, т.3, вр.чл. 249, ал.4, т.1 от
НПК да прекратите съдебното производство и да върнете делото на РП
Плевен.
Подс. Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Прок. М.: Във връзка със заявените от защитника на подсъдимия две
4
точки, които изложи той, като допуснати съществени процесуални нарушения,
относно първото както заяви той, а именно че обвиняемият не е имал
възможността в цялост и пълнота да разбере в какво престъпление е
привлечен в качеството на обвиняем, намирам същото за несъстоятелно.
Точно и ясно са посочени както и в постановлението за привличане на
обвиняем, така и в обвинителния акт двете престъпления, за които
подсъдимият е привлечен на този етап като обвиняем. На същия му е дадена
възможност и е бил със защитник. В този смисъл няма никаква пречка пред
него да разбере за какво и въз основа на какви доказателства е привлечен в
качеството на обвиняем. Относно твърденията за непосочване на конкретно
извършените действия, както за деянието, извършено по хулигански подбуди,
също намирам за несъстоятелно. В обстоятелствената част на обвинителния
акт са посочени подробно и конкретно действията, които е осъществил
обвиняемият, като очертаващи обвинителните деяния на едното определение,
така и на другото. Посочен е вида и конкретиката на телесната повреда на
пострадалия. Действително обвинителният акт е този, който очертава рамката
на доказване и считам, че настоящият случай е изпълнен в пълнота, въпреки,
че самото обвинение е без посочване на коректните действия като идеална
част, същите са описани конкретно в обвинителния акт и многократно
Върховен съд е излизал с тълкувания, че не е необхоД. да бъдат посочени в
диспозитива точно конкретните действия при положение, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт са точно и конкретно описани.
Относно твърдението за извършеното хулиганство, че не е станало публично
достояние заявявам, че има случай на тълкувателно решение, което е
категорично, че престъпление по хулиганство има дори в частен дом между
две лица тогава, когато деянието покрива от обективна и субективна страна
състава на престъплението хулиганство. Моля в този смисъл да не връщате
делото на РП Плевен и да не приемате, че е налице допуснато съществено
нарушение.
Адв. С.: Изцяло поддържам казаното от представителя на РП Плевен.
Адв. В.: Нямам какво да допълня.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът след като се запозна с
изложените аргументи от страните в производството по повод направеното
искане от защитата и подсъдимия по смисъла на чл.248, ал.1, т.3 вр. чл.249,
ал.1 и ал.2 от НПК и след като се запозна отново в цялост с внесения от РП
Плевен обвинителен акт против подсъдимия М. Е. Б. констатира, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт са записани от обективна и
субективна страна елементите на повдигнатите две обвинения по отношение
на подсъдимия по смисъла на чл. 325, ал.3 вр. ал.2 вр. с ал.1 от НК и по чл.131,
ал.1, т.12 вр. чл. 130, ал.1 от НК.
Обаче в заключителната част на обвинителния акт относно
повдигнатите две обвинения, а именно първото за престъплението по чл.325,
5
ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК не е конкретизирано с какви точни непристойни
действия подсъдимият М. Е. Б. е нарушил обществения ред и защо същите
изразяват явно неуважение към обществото, както и кое точно деяние или
деяния по свето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и е
извършено при управление на МПС.
Относно повдигнатото второ обвинение на подсъдимия М. Е. Б. за
престъпление по смисъла на чл.131, ал.1, т.12 вр. чл 130, ал.1 от НК в
заключителната част на обвинителния акт не е посочено по какъв начин е
причинена леката телесна повреда на пострадалия и какво представлява
същата, за да се приеме, че е лека телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето, временно и неопасно за живота.
Поради това и след проведеното съвещание съдът счита, че описаното
по-горе затруднява съществено правото на защита на подсъдимия и
защитника му и следва да бъде отстранено по предвиденият от НПК ред, в
която насока съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 248, ал.1, т.3, вр. чл. 249, ал.1 и ал.2 от НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХ дело № 36/2025г. по описа на
РС К..
ВРЪЩА делото на РП П. с указания да отстрани описаните по-горе в
заключителната част на внесения обвинителен акт непълноти, водещи до
ограничаване правото на защита на подсъдимия и защитника му, като се
приведе заключителната част в съответствие с обстоятелствената част на
внесения обвинителен акт.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред П.ОС по
реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок, което се съобщи на страните от
настоящия съдебен състав.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
6