П Р О Т О К О Л
2020 г., гр. Исперих
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ
На 17.12.2020
година
В съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА
Секретар: АННА ВАСИЛЕВА
Прокурор: ИВАН ИВАНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 264 по описа за
2020 година
С Решение на СК на ВСС по Протокол № 15 от
12.05.2020 г. са приети правила и мерки за работата на съдилищата в условията
на пандемия. Съгласно т. II.2. от Заповед № УК-01-14-110 от 14.05.2020 г. на Административния ръководител
в съдебната залата се допускат само участниците в конкретното производство.
Публичността е ограничена с цел предотвратяване на опасността от зараза на
участващите в съдебното заседание.
Предвид
гореизложеното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОВЕЖДАНЕТО на разпоредителното заседание ще
се състои при закрити врата с оглед приетите правила на ВСС и заповедта на
Административния ръководител на съда с цел предотвратяване на опасността от
зараза на участващите в съдебното заседание.
На поименното повикване
в 14.00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, редовно призовани, се явява прокурора Иван Иванов.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.Д., редовно призован, явява се.
ПОСТРАДАЛИЯТ Л.П.Т., редовно
призован, явява се заедно с процесуалния си представител - адвокат Жоро Чобанов
при АК – Разград, приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде
ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д. - Да се даде ход на делото. Сам ще се
защитавам. Не желая да ми се назначава служебен
защитник.
СЪДЪТ разяснява на
подсъдимия правото на защита, включително условията при които може да бъде
назначен служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д. -
Сам ще се защитавам.
АДВ. ЧОБАНОВ - Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, предвид редовното призоваване и явяване на
страните, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРИ ЗАКРИТИ
ВРАТА
На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ СНЕМА самоличността
на явилите се лица:
Я.Д.М., роден
на *** г. в гр. Силистра, живущ ***, български
гражданин от турски произход, със средно
образование, определя се като грамотен,
разведен, безработен и осъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ
Я.Д. - Запознах се с обвинителния
акт. Разбирам обвинението. Сам ще се защитавам. Не желая да ми бъде назначаван служебен
защитник.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
Я.Д. – Разбирам правата си.
СЪДЪТ снема самоличността на пострадалия:
Л.П.Т., роден
на *** ***, български гражданин, българин, разведен, земеделски производител, управител на „Дани Комерс“
ООД - гр. Исперих, със средно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПОСТРАДАЛИЯ
Л. Т. – Получих копие от
разпореждането на съда.
Съдът докладва:
Постъпила е молба от пострадалия Л.П.Т.,
входирана в Районен съд – Исперих под № 261382/07.12.2020 г., с която се
моли да бъде конституиран в наказателното производство в качеството на частен
обвинител с оглед посоченото в обвинителния акт, а именно, че е претърпял
имуществени и неимуществени вреди от процесното престъпно деяние.
АДВ.
ЧОБАНОВ - Поддържаме молбата .
ПРОКУРОРЪТ
- Да се
приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ
Я. Д. – Не възразявам срещу молбата.
Като взе
предвид направеното искане от пострадалия и
становището на представителя на държавното обвинение, съдът намира искането за
допустимо и своевременно направено и с оглед посоченото в обвинителния акт,
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА
Л.П. Т., със снетите по-горе данни, като частен обвинител по настоящото наказателно производство
На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения
и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ
– Нямам искания за отвод.
АДВ. ЧОБАНОВ
– Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИИМЯТ
Я. Д. – Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по
чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУОРЪТ –
Делото е подсъдно на съда. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато
на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда по реда на особените правила нито
по реда и по другите хипотези на т. 5. Освен при закрити врата, другите основания ги няма по т. 5. Мярката за неотклонение няма нужда се променя,
да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се насрочи с.з., като се призоват лицата по обвинителния акт.
АДВ. ЧОБАНОВ
– Делото е подсъдно на Районен
съд – Исперих, и по местно родова
подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е довело
до ограничаване права на пострадалия.
Няма направени искания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Съдът се произнесе вече делото да бъде разгледано при закрити врати. Мярката за процесуална принуда
засега изпълнява своето предназначение,
не следва да бъде променяна. Нямаме искания засега за събиране на нови доказателства. Моля Ви да насрочите с.з. за разглеждане по същество и да призовете лицата, посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ
Я. Д. – По т.1 предоставям на съда. По
т. 2 има основания за спиране на производството, имам двама свидетели, които ще потвърдят аз колко пари съм дал на г-н П.. По т.3 не е допуснато нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване правата ми. По т.4 предоставям на съда. По т. 5 няма основания. По т. 6 да се потвърди
МН. По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства. Искам да бъдат
разпитани двама свидетели, те могат да
потвърдят, че на бати Любо му дадох 3 000 лв. Имената им са Рейхан
Мехмед Бейтула и Ашкин Ахмед Мустафа.
ПРОКУРОРЪТ
– Да се допуснат.
АДВ.
ЧОБАНОВ – Предоставям на съда.
След като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът взе предвид следното:
По отношение на въпроса подсъдно ли е делото на съда, доколкото е налице
обвинение за престъпление по чл. 323, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
такова дело е родово подсъдно на районните съдилища. Деянията според прокурора
са извършени в землището на гр. Исперих, следователно компетентен е именно
Районен съд – Исперих.
Преценката на съда е, че за момента няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Съдът напомня, че наказателното
производство може да бъде прекратено само на основание чл. 289 от НПК в
случаите на чл. 24, ал. 1, т. 2 и т. 10 или ал. 5 от НПК. Никоя от хипотезите
не е налице.
Съдът обаче ще прекрати съдебното производство, доколкото са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия М., най-вече неговото право на защита. Обвинителният акт на Районна прокуратура - Разград не
отговаря на установения в чл. 246 от НПК нормативен регламент и не е
съобразен с основните положения на Тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г. Съдържанието на визираната процесуална разпоредба е законова гаранция на
конституционното право на защита на подсъдимия и очертава изчерпателно
основните реквизити на прокурорския акт, сочещи на описание на престъплението,
в което лицето се обвинява, с характеризиращите го фактически обективни
признаци (време, място, изпълнително деяние, механизъм на извършване,
пострадало лице и размер на вредите), и съответните им субективни измерения в
съзнанието на дееца; също така доказателствата
подкрепящи очертаната фактология от прокурора; и приложимия наказателен закон
(правната квалификация на деянието). Чрез обвинителния
акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен
орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление, участието на обвинения в него и по този начин се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.
Трябва да се посочат всички факти, които обуславят съставомерността на
деянието, т.е. подсъдимият трябва да знае всички факти, които се отнасят до
елементите, както от обективна, така и от субективна страна на деянието. За да
отговаря един обвинителен акт на посочените по-горе изисквания, когато е налице
обвинение за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, трябва да се посочат всички факти
в обстоятелствената част на обвинителния акт за фактическото положение преди
спора, кога и под каква форма е възникнал спора, от какъв характер е спора,
какъв е законовия ред за неговото разрешаване, а най-важното в какво се състои
промяната на фактическото положение, защото именно това е същността на
изпълнителното деяние. Самоуправството не е престъпление против собствеността,
понеже е насочено и засяга законоустановения ред на взаимоотношения между
отделните граждани, държавата или обществени организации и респективно – засяга
принципа, че споровете за имуществени права между граждани следва да бъдат
отнесени за решаването им до съда или до друг компетентен орган. Следва да се
има предвид, че самоуправното поведение винаги трябва да внася промяна в
съществуващото фактическо положение или както е посочено в акт на върховната
инстанция: “необходимо е обезателно деецът да внесе промяна от обективна и
субективна страна на съществуващото фактическо положение чрез една
противоправна промяна на същото, самоволно, под предлог, че осъществява
оспорвано му от другиго право. Следва да са налице факти за ново фактическо
положение, съответстващо на правото, което деецът
претендира (в този смисъл Решение № 297 от 18.04.1968 на ВС по н.д.
№ 170/68 г., I н.о., Решение № 460 от 24.10.2008 на ВКС по к.н.д. №
465/08 г., I н.о. и др.). Това следва впрочем и от
съдържанието на ал. 3 на чл. 323 от НК. В този смисъл в обстоятелствената част
на обвинителния акт липсват факти за изложеното по-горе от съда. Още веднъж,
съдът счита за необходимо да отбележи, че съставът по чл. 323 от НК няма
предвид запазването на определено положение, даже и то да се е оказало
неправомерно или подлежащо на изменение. В този смисъл в обвинителния акт
следва да бъдат посочени факти за промяна на съществуващото фактическо
положение, осъществено от дееца, съответстващо на
правото, което деецът претендира, каквито факти обаче понастоящем
липсват. Доколкото такива липсват, е налице противоречие между фактическото
обвинение и заключителната част.
На следващо място, твърди се че е налице продължавано
престъпление. От отразеното във фактите
на обвинителния акт, като съда визира и правните разсъждения, не става ясно
защо държавното обвинение е приело, че са налице деяния, извършени при
условията на продължавано престъпление. Впрочем дори не става дума в
обвинителния акт колко на брой са тези
деяния, представляващи във всички случаи самоуправни действия.
В хода на досъдебното производство не е изяснен и друг
съществен въпрос. В ДП са приложени фактури за закупени услуги от „Дани Комерс
2017“ ЕООД, а не от земеделския производител. Тези документи обаче не са
коментирани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Посочените недостатъци на обвинителния акт нарушават правото на защита на
подсъдимия и тези пороци не могат да бъдат отстранени в съдебна фаза. Такъв ред
не е предвиден.
Поради това съдебният състав приема, че се касае за отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия, включително правото му на защита. Впрочем съдът е на
мнение, че тези недостатъци нарушават и правата на пострадалия, а не само на
подсъдимия.
В този смисъл, съдът счита, че следва да прекрати съдебното производство по
настоящото НОХД.
С оглед съществуваща съдебна практика съдът дължи произнасяне по всички
въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК. Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Към настоящият момент на съда не е
известно кога евентуално, ако определението бъде оспорвано, въззивният съд ще
се произнесе, но вероятно правилата за провеждане на с.з. в условията на
пандемия няма да бъдат изменени, т.е. ще е налице основания евентуално за
разглеждане на делото при закрити врата. Няма основание за привличане на
резервен съдия. Няма основание за назначаване на защитник. Подсъдимият не желае назначаване на защитник и посочва, че ще се защитава сам.
Няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основания за изменение на взетата марка за неотклонение „Подписка“,
доколкото подсъдимият изпълнява задълженията си.
По искането за събиране
на нови доказателства, вземайки предвид становището на държавното обвинение,
съдът счита, че исканията са допустими и с оглед изясняване на фактите по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на разпит в качеството на свидетел на Рейхан Мехмед Бейтула.
ДОПУСКА провеждане
на разпит в качеството на
свидетел на Ашкин Ахмед Мустафа.
С оглед отговора на въпроса
по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът счита, че следва да прекрати образуваното съдебно
производство по настоящото НОХД. Във връзка с посоченото в
мотивите при обсъждане на въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 264 по описа на 2020 г. на Районен
съд – Исперих.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на съществените процесуални
нарушения, посочени в определението.
Определението подлежи на обжалване или протест съгласно чл. 249, ал. 3 от НПК по реда на Глава ХХІІ от НПК в седемдневен срок пред въззивната инстанция Окръжен
съд – Разград, считано от днес за страните.
С изложеното в определението, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение “Подписка” на подсъдимия Я.Д.М., роден на *** г. в гр. Силистра, живущ ***, български гражданин от турски произход, със средно
образование, определя се като грамотен,
разведен, безработен и осъждан.
Протоколът се изготви в
с.з.
Заседанието приключи
в 14.25 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: