О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 27.07.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд,
търговска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и седми юли, през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
След като разгледа, докладваното от
съдия Костадинова, т.д. №32/20г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството по
делото е образувано по искова молба, подадена от „***” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.**
представлявано от управителя И.Г.З., ЕГН ********** в качеството му на
едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.**
представлявано от управителя И.Г.З. срещу „***” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.**
представлявано от управителя И.Г.З., с която са предявени искове с правно
основание чл.74 от ЗЗД за отмяна на взетите на 20.03.2020 г. от едноличния
собственик на капитала на „***” ЕООД решения, с които се иска вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър, а
именно: приемане като съдружник на К.Г.Х., освобождаване от длъжност като
управител на И.Г.З., избирането като такъв на К.Г.Х., промяна на седалището и
адреса на управление на дружеството.
В исковата молба се твърди, че ищцовото
дружество е едноличен собственик на капитала на ответното дружество, а И.Г.З.
има качеството на управител „***” ООД към момента на подаване на исковата
молба, което обуславя правния интерес от подаването на исковата молба. Заявява се, че на 20.03.2020 г. е сключен
договор за прехвърляне на дружествени дялове, с нотариална заверка на подписи и
съдържание, по силата на който притежаваните от ищеца дружествени дялове от
капитала на ответното дружество са прехвърлени на К. Х.. Сочи се, че този договор е нищожен,
поради порок във формата за действителност, тъй като е извършено нотариално
удостоверяване единствено на подписите на страните, като липсва нотариално
удостоверяване на съдържанието на договора. Изложени са съображения за
нищожност на този договор, поради противоречие с добрите нрави, доколкото
според ищеца е налице драстично разминаване между уговорената и действителната
цена на дяловете. При условията на евентуалност са наведени и твърдения, че
договорът е унищожаем, поради
сключването му при заплаха.
Съдът счита, че предявените искове са недопустими. Съображения:
Предмет на исковите претенции по настоящото дело са решения на
едноличния собственик на капитала, които се оспорват като незаконосъобразни. Правното им основание е
чл. 74 от ТЗ. Съгласно тази правна норма всеки съдружник или акционер може да
предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби
на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
Следователно с този иск се цели защита на членствените права на съдружник в
търговско дружество срещу незаконосъобразни решения на общото събрание на
същото.
По аргумент на чл. 63 от ТЗ търговските дружества са: еднолични- учредени
в предвидени от закона случай, и колективни- представляващи обединяване на две
или повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства. Настоящият
съдебен състав счита, че разпоредбата на чл. 74 от ТЗ е приложима, само когато
са нарушени членствените права на съдружник, което ще рече, че касае само колективни търговски дружества- съдружие
на двама или повече съдружника. При едноличните търговски дружества няма такова
съдружие, тъй като е налице едно членствено правоотношение.
Относно допустимостта на предявените искове следва да се вземе предвид
и това, че едноличното дружество с ограничена отговорност, каквото по своята
същност е ответното дружество, чиито решения са предмет на исковите претенции,
се отличава със свои специфични особености- то се управлява от едноличния
собственик на капитала лично или чрез определен от него управител, а когато
собственикът е юридическо лице, се
управлява от неговия ръководител или определено от него лице. При него по
силата на чл.147, ал.2 от ТЗ въпросите, които са компетенциите на общото
събрание на ООД се решават от едноличния собственик на ЕООД. Характеризира се и
с това при ЕООД не се свиква общо събрание на съдружниците, респ. не се вземат
решения по реда и при условията на чл.
137 от ТЗ. В настоящия случай ищцовото
дружество е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. По силата
на чл. 65, ал.3 от ТЗ, правата му като
едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го
представлява- в случая от управителя И.Г.З.. Съдът счита, че с оглед на
спецификата на ответното дружество и съображенията, изложени по- горе, по реда
на чл. 74 от ТЗ
не могат да бъдат атакувани решенията на едноличния собственик на капитала–
търговското дружество „***” ООД, които то е взело чрез своя орган- вписания в
Търговския регистър управител на това търговско дружество, по отношение на
едноличното търговско дружество „***” ЕООД, с оглед на вида на дружество, тъй като липсва
правен интерес за това.
Следва да се
посочи също така, че ищцовото дружество няма правен интерес от отмяната на
взетите от него решения по съдебен ред и поради това, че неговият управител е
могъл да измени оспорените от самия него решения с нов акт, вкл. и да определи
нов управител на дъщерното дружество и чрез него да оттегли заявлението за
вписване на новонастъпилите обстоятелства – преди извършване на самото вписване
в ТР при АВ.
Липсата на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска, за която
съдът следи служебно. Доколкото с оглед изложеното по- горе, същият не е
налице, то производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба
следва да се върне.
Мотивиран от
гореизложеното, окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 32/2020 г по описа
на КнОС.
ВРЪЩА искова
молба, подадена от „***” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.** представлявано от управителя И.Г.З., ЕГН ********** в
качеството му на едноличен собственик на капитала на „***” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.**представлявано от управителя И.Г.З. срещу „***” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.** представлявано от управителя И.Г.З., с която са
предявени искове с правно основание чл.74 от ЗЗД за отмяна на взетите на
20.03.2020 г. от едноличния собственик на капитала на „***” ЕООД решения, с
които се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството
в търговския регистър, а именно: приемане като съдружник на К.Г.Х.,
освобождаване от длъжност като управител на И.Г.З., избирането като такъв на К.Г.Х.,
промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :