Присъда по дело №82/2008 на Районен съд - Котел

МОТИВИ към присъда № 1 / 04.02.2010 г. по НОХД  № 82 / 2008 г. по описа на Районен съд  КОТЕЛ

 

Срещу подсъдимия К.А.Я. е повдигнато обвинение затова, че на 02.10.2007 г. в  село Пъдарево, община Котел, след като се сговорил предварително с К.А.К. и Х.М.М., отнел чужди движими вещи – 1 тон грозде на обща стойност 400.00 лева от владението на С.И.И. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен, е могъл да разбира смисъла и значението на деянието и да ръководи постъпките си, като вещите са били оставени без постоянен надзор, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.2и т.5 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Срещу подсъдимите Х.М.М. и К.А.К. е повдигнато обвинение затова, че на 02.10.2007 г. в село Пъдарево, община Котел, след като се сговорили предварително помежду си и с подсъдимия К.А.Я., отнели чужди движими вещи – 1 тон грозде на обща стойност 400.00 лева от владението на С.И.И. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като вещите са били оставени без постоянен надзор, с което са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.2 и т.5 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на РП Котел поддържа предявеното обвинение, като пледира и тримата подсъдими да бъдат осъдени. Счита, че фактическите положения са безспорно установени от събраните доказателства. Поддържа и правната квалификация. Моли съда, след като признае и тримата подсъдими за виновни, да им наложи наказания към предвидения минимум при превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства. Тъй като и тримата подсъдими са неосъждани, моли да приложи чл.66, ал.1 от НК, респ. чл.69 от НК за подс. К.Я..

Назначеният на основание чл.94, ал.1, т.2 от НПК служебен защитник на подс. К.Я. – адв. М.Г. *** – изцяло фактите, върху което се гради обвинението против подс. Я.. Счита, че по делото не са събрани безспорни доказателства, че гроздето, набрано от подсъдимите, е набрано точно от лозето на пострадалия. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подс. К.Я. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Подс. К.Я. не се признава за виновен и се е възползвал от възможността да не дава обяснения. Моли съда да постанови присъда, с която да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Защитникът на подс. Х.М. – адв. В.Р. *** – оспорва изцяло описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, като твърди, че по делото няма нито едно пряко доказателство за участие на подс. Х.М. в извършване на престъплението, за което е обвинен. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подс. Х.М. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Подс. Х.М. не се признава за виновен и се е възползвал от възможността да не дава обяснения. Моли съда да постанови присъда, с която да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Назначеният на основание чл.94, ал.1, т.2 от НПК служебен защитник на подс. К.К. – адв. А.Г. *** – също оспорва изцяло описаната в обвинителния акт фактическа обстановка с твърдения, че по делото няма нито едно доказателство, което да потвърди участието на подс. К.К. в престъплението, в извършването на което е обвинен. Моли съда да оправдае изцяло подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Подс. К.К. не се признава за виновен и се е възползвал от възможността да не дава обяснения. Моли съда да постанови присъда, с която да го оправдае по повдигнатото обвинение.

 

Съдът, след като обсъди всички доказателства събрани по делото, намира за установено следното:

            Подс. К.А.Я. е роден на *** г., неженен, без образование – неграмотен, неосъждан.

Подс. Х.М.М. е роден на *** г., с основно образование, съжителства на съпружески начала, не е осъждан, работи в завод за керемиди в град Стралджа.

Подс. К.А.К. е роден на *** г. в град Сливен, без образование – неграмотен, работи в Гърция в селското стопанство, съжителства на съпружески начала, неосъждан.

Подсъдимите К.К. и К.Я. са братя. И тримата подсъдими живеят в село Пъдарево и се познават добре. В района на село Пъдарево традиционен поминък е лозарството. Почти цялото землището на село е засадено с лозови масиви. През 2007 г. със заповед на кмета на село Пъдарево 06 септември е определен за начало на гроздобера, а на сортовете ркацители и червен мискет – 28, 29 и 30 септември – съответно петък, събота и неделя. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че до последния ден по лозята има охрана, след което лозята остават без надзор и собственикът носи риска за необраното грозде. Свидетелите установиха, че от времената отпреди 1989 г. е останала традиция, т. нар. баберка – след като минат дните, обявени официално за гроздобер, всеки, който иска, може да тръгне из лозята и да дообере това, което е останало по лозите. Баберката се е обявявала официално. Но свидетелите установиха, че тази традиция е била характерна за времената, когато лозята са били собственост на ТКЗС, докато сега лозята са частна собственост и може да се счита, че тази традиция не е вече актуална при новите реалности.

С.И. имал лозя на няколко места. В местн. „Кел меша” имал лозе от 7.568 дка, представляващо имот № 036088 по картата на възстановената собственост, засадено с винен сорт ркацители. През 2007 г. лозето му не било обработвано – не било орано, рязано и ръсено. И. не успял да обере гроздето през дните, обявени за гроздобер. Във вторник – на 02.10.2007 г. извикал свидетелите М.Ч., Т.Ч. и З.Ч. за берачи. След като обрали гроздето на едно от лозята му, тръгнали с каруца към лозето в м. „Кел меша” (според свидетелите тази местност е „Дабаалар”). Като стигнали до лозето, И. казал, че лозето му било обрано и видели, че по пътя тримата подсъдими идвали с каруца, в която имало чували с грозде. И. отишъл при подсъдимите, явно за да ги попита, дали не знаят кой е обрал лозето му. Подсъдимите му отговорили, че гроздето е от „баберка”. И. решил, че подсъдимите са набрали гроздето от негово лозе и тръгнал към селото, за да се оплаче. Подсъдимите продължили по пътя си, а свидетелите си тръгнали. Според св. П.Б., която изкупувала грозде, подсъдимите на два пъти ù продали общо 600.00 кг. грозде. След като получил сигнала за кражбата, св. И.И. – тогава полицейски служител, отишъл до дома на подсъдимите и видял каруцата с гроздето. Разпитан в съдебно заседание, св. И. заяви, че е „конфискувал” чувалите с гроздето, но по делото липсват каквито и да било доказателства в тази насока. Най – вероятно гроздето е било дадено на пострадалия, в каквато насока са и показанията на св. Н.Я. – майка на подсъдимите К.К. и К.Я. – която заявява, че занесла четири чувала с грозде на пострадалия, за да се избегнат недоразумения между тях. Явно пострадалият не е бил удовлетворен, тъй като на 15.10.2007 г. е подал жалба.

            Според изслушаната по делото съдебно – агротехническа експертиза, вероятният добив от лозето през 2007 г. е бил един тон грозде сорт ркацител.

            Горните факти съдът установи, след като обсъди показанията на всички разпитани по делото свидетели И.И., П.Б., К.И., М.Ч., Т.Ч., З.Ч., И.С. и Н.Я.. Съдът не разпита като свидетел пострадалия С.И., тъй като той почина на 23.11.2009 г. и поради изричното противопоставяне на подсъдимите и техните защитници, съдът не прочете и не приобщи показанията му, дадени пред органа по разследването на фазата на досъдебното производство.       Показанията на свидетелите са в общи линии непротиворечиви и не установяват, че именно подсъдимите са обрали един тон грозде от лозето на пострадалия. Единствено св. К.И. – дъщеря на пострадалия – заявява, че на посочената дата баща ù ù се обадил по телефона, че хванал берачи в лозето си и поискал номера на полицейския служител, за да му се обади. Тези показания, обаче, се разколебават от показанията на свидетелите М.Ч., Т.Ч. и З.Ч., които заедно с пострадалия са пристигнали в лозето и които категорично заявяват, че подсъдимите не били в лозето, а вървели отстрани по пътя.

            Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи правния извод, че тримата подсъдими не са извършили на престъпленията, в които са обвинени, поради което ги оправда по повдигнатите обвинения.

            По делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че тримата подсъдими са извършили кражба на един тон грозде от лозето на пострадалия И.. Липсват каквито и да било доказателства за виновността на подсъдимите. Обвинителната теза е базирана основно на показанията на св. С.И., които не бяха приобщени по надлежния ред, поради което съдът не може да ги ползва. Съдът постанови оправдателната присъда, след като прецени, че в рамките на изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически положения, не са налице данни тримата подсъдими да са извършили друго еднакво или по – леко наказуемо престъпление.

Предвид правилото на чл. 190, ал.1 от НПК разноските остават за сметка на органа, който ги е направил.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

                                               П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :