№ 22
гр. ХАСКОВО, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Търговско дело №
20215600900145 по описа за 2021 година
„Мултиплекс инженеринг“ ЕООД е предявил против община Хасково
обективно кумулативно съединени искове по чл. 79 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и по
чл. 55 ЗЗД общо за сумата от 55 085. 53 лв.
В исковата молба се твърди, че между „Мултиплекс инженеринг”
ЕООД и община Хасково е сключен на 18.09.2015 г. договор, с който ищецът
се е задължил да извърши обследвания за установяване на технически
характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал.1, т. 1 -5 и ал. 2 от
ЗУТ, изготвяне на технически паспорти, както и извършване на обследване за
енергийна ефективност и предписване на необходимите енергоспестяващи
мерки в съответствие с нормативните изисквания за енергийна ефективност и
сертифициране по реда на Закона за енергийната ефективност във връзка с
изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради в одобрените многофамилни жилищни
сгради на територията на община Хасково по Обособена позиция № 3 „Район
3 – кв. Куба, кв. Раковски, кв. Каменни, кв. Овчарски, кв. Тракийски, Център,
кв. Възраждане и кв. Република – гр. Хасково, срещу определено в договора
възнаграждение съобразно обема на извършената работа. С Писмо рег. инд.
№ 04 – 15 - 31# 205/ 16.12.2016 г. община Хасково е възложила на
„Мултиплекс инженеринг” ЕООД да извърши обследване на 10 сгради,
находящи се в гр. Хасково. Работата е извършена в срок и приета от
ответника с протоколи за установяване на действително извършените
дейности от 26.06.2017г. За шест от сградите е платено уговореното
възнаграждение, а за четири от тях не е заплатено, а именно за сградите,
находящи се в гр. Хасково, ул. „Акация” № 5, ул. „Акация” № 42 - 46, бул.
1
„Илинден” № 40-56 и ул. „Червена стена” № 1,3,5, като размерът на
незаплатеното по възнаграждение е в размер на 48 396. 28 лв. с ДДС. При
сключване на Договор № 259/18.09.2015 г. „Мултиплекс инженеринг” ЕООД
е представил на общината банкова гаранция за добро изпълнение на Договор
№ 000LG-S-001465/15.09.2015 г., издадена от „Първа инвестиционна банка”
АД. В „Първа инвестиционна банка” АД е постъпило искане от община
Хасково за плащане по издадената банкова гаранция в размер на 6 689. 25 лв.,
основание за което е наличието на забавено изпълнение от изпълнителя по
осемнадесет възлагателни писма по Договор № 259/18.09.2015 г., които са
предоставени на изпълнителя с писма рег. индекс № 04-15-31#37/ 30.10.2015
г. и № ЗИФП-52#1/ 31.03.2016 г., като на 27.02.2017 г. „Първа инвестиционна
банка” АД е изплатила на община Хасково посочената сума. Излагат се
твърдения, че изпълнителят е изпълнил точно задълженията си за обследване
на посочените сгради, като с Писмо рег. индекс № 04-15-31#37/ 30.10.2015 г.
община Хасково е възложила на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД
извършване на възложената работа по общо седем сгради. Работата била
извършена в срок и приета от ответника с протоколи за установяване на
действително извършени дейности, подписани на 04.02.2016 г., след което
дължимите възнаграждения са били изплатени. По същия начин е подходено
и по отношение на Писмо № ЗИФП-52#1/ 31.03.2016г., която работа също е
била приета от ответника и изплатено уговореното възнаграждение. Предвид
изложеното се иска ответникът община Хасково да заплати на основание чл.
79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД сумата от
48 396. 28 лв., представляваща неплатено възнаграждение по Договор №
259/18.09.2015 г., както и на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата от 6 689.25
лв., представляваща удържана без основание неустойка по Договор №
259/18.09.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ответникът община Хасково оспорва предявения иск по чл. 79, ал. 1 вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД с възражение за недопустимост паради липса на материална
легитимация, както и с доводи за неоснователност, тъй като плащането на
общината било обусловено от плащането на „Българска банка за развитие“
АД.
С отговора на исковата община Хасково е предявила против „Българска
банка за развитие” ЕАД при условията на евентуалност обратен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в който се твърди, че договорът, въз основа, на
който ищецът „Мултиплекс инженеринг” ЕООД претендира посочените суми
се основава на Постановление на Министерски съвет № 18 от 02.02.2015 г.
НПЕЕМЖС, според което държавата предоставя безвъзмездна финансова
помощ на регистрираните сдружения на собствениците на многофамилни
жилищни сгради, което финансира чрез „Българска банка за развитие” ЕАД.
За претендираната от ищеца сума са налице договори за целево финансиране
с № ЕЕ1855/ 27.01.2016 г., № ЕЕ1854/ 27.01.2016 г., № ЕЕ1863/ 27.01.2016 г.,
№ ЕЕ1864/ 29.01.2016 г., с които държавата е поела задължението да
финансира дейности по изпълнение на НПЕЕМЖС, но което отказала да
2
направи. Предвид изложеното се иска „Българска банка за развитие” ЕАД да
заплати на община Хасково сумата от 48 396. 28 лв., представляваща
дължимото на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД възнаграждение по Договор
№ 259/18.09.2015 г.
Ответникът по обратния иск „Българска банка за развитие” ЕАД
оспорва същия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е налице спор относно фактите. Между страните е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка от 18.09.2015 г. (л. 14),
с който „Мултиплекс инженеринг” ЕООД се е задължил да извърши
обследвания за установяване на технически характеристики, свързани с
изискванията по чл. 169, ал.1, т. 1 - 5 и ал. 2 от ЗУТ, изготвяне на технически
паспорти, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и
предписване на необходимите енергоспестяващи мерки в съответствие с
нормативните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда
на Закона за енергийната ефективност във връзка с изпълнение на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради в одобрените многофамилни жилищни сгради на
територията на община Хасково по Обособена позиция № 3 „Район 3 – кв.
Куба, кв. Раковски, кв. Каменни, кв. Овчарски, кв. Тракийски, Център, кв.
Възраждане и кв. Република – гр. Хасково, срещу дължимо от възложителя
община Хасково възнаграждение – 0. 85 лв. без ДДС на кв. м. РЗП по Дейност
1 в случай, че е налична проектна документация за сградата; 0. 95 лв. без ДДС
на кв. м. РЗП по Дейност 1 в случай, че не е налична проектна документация
за сградата; 0. 25 лв. без ДДС на кв. м. РЗП за сграда по Дейност 2.
С Писмо рег. инд. № 04-15-31# 205 от 16.12.2016 г. (л. 23) община
Хасково е възложила на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД да извърши
обследване на 10 сгради, находящи се в гр. Хасково, между които сграда,
находяща се в гр. Хасково, ул. „Акация” № 5, сграда на ул. „Акация” № 42 -
46, сграда на бул. „Илинден” № 40-56 и сграда на ул. „Червена стена” № 1,3,5.
С 4 бр. протоколи от 26.06.2017 г. (л. 28 – 31) възложената работа по
отношение на посочените сгради е приета от възложителя община Хасково
без забележки, в които е посочено, че дължи на изпълнителя възнаграждение
общо в размер на 40 099. 90 лв. без ДДС (9167. 55 лв.; 13 436 лв.; 5453. 57 лв.;
12 042. 78 лв.) или 48 119. 88 лв. с ДДС.
В изпълнение на Договор № 259/18.09.2015 г. „Мултиплекс
инженеринг” ЕООД е представил на община Хасково банкова гаранция за
изпълнение на Договор № 000LG-S-001465/15.09.2015 г. (л. 40), издадена от
„Първа инвестиционна банка” АД. На 23.02.2017 г. в „Първа инвестиционна
банка” АД е постъпило искане от община Хасково (л. 42) за плащане по
издадената банкова гаранция в размер на 6 689. 25 лв. поради наличието на
забавено изпълнение от изпълнителя по осемнадесет възлагателни писма по
3
Договор № 259/18.09.2015 г., които са предоставени на изпълнителя с писма
рег. индекс № 04-15-31#37/ 30.10.2015 г. и № ЗИФП-52#1/ 31.03.2016 г., като
на 27.02.2017 г. „Първа инвестиционна Банка” АД е изплатила на община
Хасково посочената сума.
С Писмо рег. индекс № 04-15-31#37/ 30.10.2015 г. (л. 46) община
Хасково е възложила на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД извършване на
възложената работа по общо седем сгради, работата по които е приета от
община Хасково без забележки с 7 бр. протоколи от 04.02.2016 г.
С Писмо рег. индекс № ЗИФП-52#1/ 31.03.2016 г. (л. 61) община
Хасково е възложила на „Мултиплекс инженеринг” ЕООД извършване на
възложената работа по единадесет сгради, работата по които е приета и
заплатена от община Хасково.
Представени са 4 бр. договори от 29.12.2015 г. (л. 100 – 118) между
сдружение на собствениците „Гр. Хасково, община Хасково, ул. „Акация“ №
5, вх. А, вх. Б, вх. В“, сдружение на собствениците „Гр. Хасково, община
Хасково, ул. „Акация“ № 42 - 46, вх. А, Б, В, Г“, сдружение на собствениците
„Гр. Хасково, община Хасково, бул. „Илинден“ 40 - 56, вх. А, Б, В, Г, Д ,Е“ и
„Гр. Хасково, община Хасково, ул. „Червена стена“ № 5, вх. А, Б“, от една
страна, и община Хасково, от друга, с които община Хасково като довереник
е поела задължението от името и за сметка на сдружението да проведе всички
необходими процедури при спазване на приложимото национално
законодателство за избор на изпълнители на дейностите по обновяване на
сградата и да сключи договор с избраните изпълнители; да представлява
доверителя пред държавата в лицето на областния управител и пред
„Българска банка за развитие“ АД с цел получаване на необходимото
финансиране за обновяване на сградата по програма, приета от МС; да
осъществява текущ контрол по изпълнение задълженията на изпълнителите
по програмата и да разплаща всички дейности по обновяването.
На 27.01.2016 г. между „Българска банка за развитие“ АД,
Министерския съвет на РБ и община Хасково като довереник на сдружение
на собствениците „Гр. Хасково, община Хасково, ул. „Акация“ № 5, вх. А, вх.
Б, вх. В“, сдружение на собствениците „Гр. Хасково, община Хасково, ул.
„Акация“ № 42 - 46, вх. А, Б, В, Г“, сдружение на собствениците „Гр.
Хасково, община Хасково, бул. „Илинден“ 40 - 56, вх. А, Б, В, Г, Д ,Е“ и „Гр.
Хасково, община Хасково, ул. „Червена стена“ № 5, вх. А, Б“ са сключени 4
договора за целево финансиране (л. 124 – 144), с които банката е поела
задължението да предостави на сдруженията на собствениците чрез
довереника им община Хасково финансиране на дейностите, предвидени с
одобрената с ПМС № 18/ 02.02.2015 г. Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилните жилищни сгради, а именно за техническо и
енергийно обследване на сградите и за проектиране, оценка на съответствие,
изпъление на строително – монтажни работи, упражняване на авторски
надзор, инвеститорски контрол и въвеждане в експлоатация на сградата.
4
При тези данни съдът достигна до следните правни изводи:
По предявения от „Мултиплекс инженеринг” ЕООД против община
Хасково главен иск по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
Между страните по делото е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка във връзка с изпълнение на Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, одобрена с
ПМС № 18 от 02.02.2015 г. (ДВ бр. 10/ 2015 г.). Според цитираното
постановление за изпълнение на дейностите по Програмата собствениците на
многофамилни жилищни сгради регистрират сдружение при условията и по
реда на чл. 25, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост (чл. 2,
ал. 1), което в случай на одобрено заявление сключва договор, с който възлага
на кмета на съответната община да го представлява за упражняване на
правата и изпълнение на задълженията му по Програмата, включително да
усвоява суми по договора за целево финансиране по ал. 4, от името и за
сметка на Сдружението на собствениците (ал. 3). Правото на безвъзмездна
финансова помощ по ал. 2 възниква за Сдружението на собствениците с
подписването на договора за целево финансиране между кмета на общината,
Българската банка за развитие и съответния областен управител (ал. 4).
Според чл. 5, ал. 1 от постановлението кметовете на общините отговарят за
цялостното техническо и финансово администриране на дейностите по
обновяване на сградите, намиращи се на териториите им, като извършват и
следните функции: 1. приемат заявления от сдруженията на собствениците и
сключват договор със съответните сдружения по предоставянето на
финансирането и помощта; 2. договарят и разплащат всички дейности по
обновяването; 3. сключват договори за целево финансиране с Българската
банка за развитие и с областния управител за съответното финансиране.
Програмата има за основа цел чрез изпълнение на мерки за енергийна
ефективност да се осигурят по-добри условия на живот за гражданите в
многофамилни жилищни сгради, топлинен комфорт и по-високо качество на
жизнената среда. Облагодетелствани лица по програмата са собствениците на
жилища в многофамилните жилищни сгради, които за постигане на целта
следва да се организират под формата на сдружение на собствениците. За
тяхно улеснение и за по – голяма оперативност в постановлението е
предвидено, че упражняването на правата и изпълнение на задълженията се
извършва от кмета на общината въз основа на сключен между тях договор.
Касае се за договор за поръчка, по който общината като довереник поема
задължението да извърши всички необходими дейности по програмата. В този
смисъл правата и задълженията по сключения договор за възлагане на
обществена поръчка, който по характера си е договор за изработка, възникват
пряко за общината (чл. 292, ал. 2 ЗЗД) независимо от инкорпираната в
договора от 25.12.2015 г. упълномощителна сделка, която оправомощава
общината да действа от името и за сметка на сдружението на собствениците,
тъй като съгласно т. 1 от Приложение № 1 към постановлението кметът на
всяка община отговаря за изпълнението на целия процес по обновяване
5
на жилищните сгради на своята територия и за избора на изпълнители по реда
на ЗОП за осъществяване на отделните дейности по сградите. При определяне
изпълнител за извършване на дейностите в обхвата на НПЕЕМЖС общината
не действа като представител на отделно сдружение на собствениците, а като
самостоятелен възложител по ЗОП. Общината става самостоятелна страна по
сключения между страните договор за възлагане на обществена поръчка,
поради което в качеството си на възложител дължи на ищеца заплащане на
уговореното възнаграждение за извършената работа. Начинът на плащане -
чрез средства от бюджета посредством „Българска банка за развитие“ АД
съгласно сключения договор за целево финансиране, не освобождава
възложителя от задължението му за заплащане на възнаграждение за
извършената работа. Обстоятелството, че директно се превеждат пари от
държавния бюджет, е вид финансиране на дейността и не може да освободи
общината от задължение да плати възнаграждение. Договорът за изработка по
ЗОП поражда отделно, самостоятелно правоотношение между страните,
независимо от предвиденото финансиране. Поетите права и задължения са
съответни между страните по отделната облигационна връзка и след като е
постигнато съгласие по съществените елементи на договора, то дължимостта
на уговореното възнаграждение е в зависимост от изпълнение на
задължението на изпълнителя да изработи поръчаното. След като общината е
страна по договор за изработка с конкретния изпълнител на дейности,
възложени по реда на ЗОП и ПМС № 18/ 2015 г., то тя дължи и изпълнение на
задълженията, произтичащи от този договор. Уговореното заплащане на
възнаграждението – чрез директен превод от „Българска банка за развитие“
АД към сметката на изпълнителя по нареждане на кмета на общината, не
легитимира друго лице да извърши изпълнение на задължението за заплащане
на възнаграждение. Както е прието в Решение № 3/ 24.03.2021 г. по т. д. №
2808/ 2019 г., II т. о., предвиденото възстановяване на средствата чрез
безвъзмездната финансова помощ не означава възникване на директно
задължение за държавата спрямо изпълнителя по процесния договор.
По настоящето дело се установи, че в изпълнение на възложената му
работа по 4 възлагателни писма, изпратени с Писмо рег. инд. № 04-15-31#
205/ 16.12.2016 г., ищецът „Мултиплекс инженеринг” ЕООД е извършил
обследване на посочените в тях сгради, находящи се в гр. Хасково, ул.
„Акация” № 5, ул. „Акация” № 42 - 46, бул. „Илинден” № 40 - 56 и ул.
„Червена стена” № 1,3,5, която, видно от представените протоколи от
26.06.2017 г. е приета без забележки и възражения от възложителя община
Хасково. В протоколите е посочено дължимото на изпълнителя
възнаграждение за извършената работа, което възлиза общо на 48 119. 88 лв.
с ДДС. Предвид изложеното съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 1 ЗЗД - извършване на възложената работа в
съответствие с уговореното качество и в срок, което е породило задължението
на възложителя община Хасково да изплати дължимото на изпълнителя
възнаграждение в размер на 48 119. 88 лв., до който размер предявеният иск
6
следва да се уважи, а за разликата до 48 396. 28 лв. се отхвърли като
недоказан.
По предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД:
Предмет на предявения иск е удържаната от община Хасково сума в
размер на 6 689. 25 лв. от предоставената от изпълнителя банкова гаранция
поради наличие на забавено изпълнение на възложената работа по 18
възлагателни писма.
В тази връзка по делото се установи, че с Писмо рег. индекс № 04-15-
31#37/ 30.10.2015 г. община Хасково е възложила на „Мултиплекс
инженеринг” ЕООД извършване на възложената работа по общо седем
сгради, работата по които е приета от община Хасково без забележки с 7 бр.
протоколи от 04.02.2016 г.
Според чл. 2, ал. 3 от Договор № 259/ 18.09.2015 г. срокът за
изпълнение на конкретните дейности по предмета на договора е 60 дни, който
започва да тече, считано от датата на получаване на възлагателното писмо,
което изпълнителят получава лично срещу подпис за стартиране
изпълнението на дейностите по конкретната сграда (ал. 4). По делото е
представена разписка за изпратена от община Хасково до ищеца
„Мултиплекс инженеринг“ ЕООД пратка (л. 152) с дата 02.11.2015 г., която,
обаче, е оставена с бележка „до поискване“ и не е получена срещу подпис на
получателя съгласно изискването на чл. 2, ал. 3 от договора. По делото
липсват други доказателства, които да сочат датата, на която изпълнителят е
узнал за възложената му работа по посочените 7 възлагателни писма.
Независимо, че протоколите за приемане на работата, са от 04.02.2016 г., за
дата на изпълнение на възложената работа следва да се приеме 20.01.2016 г.,
на която изпълнителят е изпратил на община Хасково уведомително писмо за
извършената работа (л. 170). Поради липсата на категорични данни за датата,
на която на изпълнителя са връчени възлагателните писма за седемте сгради,
не може да се определи от кой момент е започнал да тече 60 – дневния срок
по чл. 2, ал. 3 и дали изпълнителят е изпаднал в забава.
Останалите 11 възлагателни писма, за които общината твърди, че е
налице забавено изпълнение, са изпратени с Писмо рег. индекс № ЗИФП-
52#1/ 31.03.2016 г., което са получени срещу подпис на получателя за
„Мултиплекс инженеринг“ ЕООД на 01.04.2016 г. (л. 173). При липса на други
доказателства за дата на приключване на възложената работа следва да се
приеме 09.06.2016 г., на която в община Хасково е постъпил докладът на
изпълнителя за свършената работа. 60 - дневният срок по чл. 2, ал. 3 е изтекъл
на 01.06.2016 г., от което следва, че изпълнителят е в забава за времето от
втори до осми юни 2106 г. или за 7 дни. Ищецът не ангажира доказателства,
че е приключил работата - обследването на сградите, в рамките на 60 –
дневния срок за изпълнение. Протоколите, с които възложителят е приел
изпълнената работа окончателно и без забележки, удостоверяват само
качеството на предадената работа, но не и нейната срочност.
7
Съгласно чл. 10, ал. 7 от договора при забавено или неточно
изпълнение на поетите задължения изпълнителят дължи неустойка на
възложителя в размер на 0. 5 % от стойността на договора за всеки просрочен
ден до датата на действителното изпълнение, но не повече от 30% от цената
на договора. Независимо от посочената формулировка (30 % от цената на
договора), като се има предвид, че възнаграждението се дължи поотделно за
конкретни жилищни сгради, неустойката следва да се начисли само върху
дължимото за съответната поръчка възнаграждение, а не върху общата
уговорена цена от 1 576 500 лв.
С Протокол от 11.07.2016 г. община Хасково е приела извършената от
„Мултиплекс инженеринг” ЕООД работа за сграда, находяща се в гр.
Хасково, ул. „Г. Кирков“ № 88 – 96, вх. А, Б, В, за което дължи
възнаграждение в размер на 6721. 97 лв. без ДДС – 6856. 41 лв. с ДДС. Върху
посочената сума дължимата по чл. 10, ал. 7 от договора неустойка за 7 дни
възлиза на 239. 97 лв. (6856. 41 х 7 х 0. 005).
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Атон“ № 6 – 14, вх. Г,
Д, Е, Ж в размер на 11 111. 612 лв. с ДДС възлиза на 388. 91 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Червена стена“ № 15,
вх. А и Б в размер на 5 843. 85 лв. с ДДС възлиза на 204. 53 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Червена стена“ № 7,
вх. А и Б в размер на 5 843. 85 лв. с ДДС възлиза на 204. 53 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Червена стена“ № 9,
вх. А и Б в размер на 5 843. 85 лв. с ДДС възлиза на 204. 53 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Червена стена“ № 13,
вх. А и Б в размер на 5 843. 85 лв. с ДДС възлиза на 204. 53 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Червена стена“ № 11,
вх. А и Б в размер на 5 843. 85 лв. с ДДС възлиза на 204. 53 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Акация“ № 13, вх. А и
Б в размер на 4362. 85 лв. с ДДС възлиза на 152. 70 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Гоце Делчев“ № 24 -
30 в размер на 8061. 59 лв. с ДДС възлиза на 282. 16 лв.
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, бул. „В. Левски“ № 26, вх.
А, Б,В,Г в размер на 10 748. 80 лв. с ДДС възлиза на 376. 21 лв.
8
Неустойката за забава върху определеното с Протокол от 11.07.2016 г.
възнаграждение за жилищна сграда в гр. Хасково, ул. „Липа“ № 49 - 51, вх. А
и Б в размер на 7 463. 75 лв. с ДДС възлиза на 261. 23 лв.
Общият размер на неустойката възлиза на 2723. 83 лв., която сума
община Хасково основателно е удържала от предоставената от изпълнителя
банкова гаранция. Останалата част от 3962. 42 лв. е удържана без основание,
до който размер предявеният иск е основателен, а за разликата до 6 689. 25 лв.
следва да се отхвърли.
По предявения от община Хасково против „Българска банка за
развитие“ АД обратен иск:
С оглед уважаване на главния иск против община Хасково следва да се
разгледа предявения при условията на евентуалност против „Българска банка
за развитие“ АД обратен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Претенцията на община
Хасково се основава на сключените между „Българска банка за развитие“ АД,
Министерски съвет и община Хасково договори за целево финансиране от
27.01.2016 г. за процесните жилищни сгради, за които липсва плащане от
община Хасково.
Съгласно чл. 2, ал. 4 от ПМС № 18/ 2015 г. правото на безвъзмездна
финансова помощ по ал. 2 възниква за Сдружението на собствениците с
подписването на договора за целево финансиране между кмета на общината,
Българската банка за развитие и съответния областен управител.
Безвъзмездната финансова помощ подлежи на отпускане след приключване
на обновяването и се предоставя чрез директно погасяване от държавния
бюджет на задълженията на сдруженията на собствениците по ползваното
финансиране по ал. 4. (ал. 5). Според ал. 6 сумите от безвъзмездната
финансова помощ по ал. 2 стават дължими и се превеждат на Българската
банка за развитие от държавния бюджет (чрез бюджета на Министерството на
регионалното развитие и благоустройство), когато главниците и лихвите по
отпуснатото от банката финансиране подлежат на погасяване.
Анализът на цитираните разпоредби сочи, че средствата по програмата
се осигуряват от държавата, но се изплащат от „Българска банка за развитие“
АД, по чиято сметка постъпват, след приключване на обновяването.
Условията за изплащане на сумите за целево финансиране са посочени
в чл. 6 от договора и касаят представянето на определени документи от кмета
на общината, установяващи приключване на съответната дейност, за която се
дължи плащане. Получател на плащанията е общината, която в съответствие с
чл. 6, ал. 1, т. 1 от договора е открила специална сметка в банката за
усвояване на средствата по целевото финансиране, които впоследствие
превежда на изпълнителя.
В настоящия случай е безспорно, че изпълнителят „Мултиплекс
инженеринг“ ЕООД е извършил възложената му работа за обследване на
процесните 4 сгради, предмет на договора за целево финансиране, поради
което банката дължи на общината дължимото на изпълнителя възнаграждение
9
в размер на 48 119. 88 лв.
По делото липсват доказателства кметът на общината да е представил
предвидените в чл. 6, ал. 1 документи, но това не изключва отговорността
банката при безспорния факт на извършената от „Мултиплекс инженеринг“
ЕООД работа.
Обстоятелството, че в случая дейностите са извършени през 2016 г.
въпреки постановеното в ПМС № 23/ 04.02.2016 г. (ДВ бр. 11/ 2016 г.), че
изпълнението на дейности по сградите, които ще бъдат одобрени и ще имат
подадени искания към ББР за сключване на договори за целево финансиране
през 2016 г., както е в настоящия случай, може да започне едва през 2017 г., в
който смисъл е изричното възражение на банката, също не я освобождава от
отговорност, тъй като ноторно известно е, че програмата е продължила и през
2017 г. с осигурен финансов ресурс. Поради това дори и дейностите да са
извършени през 2016 г. при наличие на договор за целево финансиране и
продължаване на програмата и през 2017 г. с осигурен финансов ресурс,
банката дължи изплащане на сумите за извършените дейности по процесните
4 сгради. Поради изложеното предявеният иск следва да се уважи за сумата
от 48 119. 88 лв., в който размер е дължимото от община Хасково на
„Мултиплекс инженереинг“ ЕООД възнаграждение, а за разликата до 48 396.
28 лв. се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК община
Хасково следва да заплати на ищеца „Мултиплекс инженеринг“ ЕООД
разноски по делото в размер на 2443. 29 лв., от които 2083. 29 лв. за ДТ
съобразно уважения размер на исковете и 360 лв. юрисконсултско
възнаграждение по двата иска.
По предявения обратен иск „Българска банка за развитие“ АД следва да
заплати на община Хасково разноски по делото в размер на 2490. 84 лв., от
които 2190. 84 лв. за ДТ съобразно уважения размер на предявения иск и 360
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА община Хасково да заплати на „Мултиплекс инженеринг“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ********* сумата
от 48 119. 88 лв., представляваща неплатено възнаграждение по Договор №
259/ 18.09.2015 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -
25.10.2021 г., до окончателното й изплащане, като предявеният иск за
разликата до 48 396. 28 лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА община Хасково да заплати на „Мултиплекс инженеринг“
ЕООД сумата от 3962. 42 лв., представляваща удържана без основание
10
неустойка по Договор № 259/ 18.09.2015 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба - 25.10.2021 г. до окончателното й изплащане,
като предявеният иск за разликата до 6 689. 25 лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Българска банка за развитие“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление ********* да заплати на община Хасково
сумата от 48 119. 88 лв., дължима по Договор за целево финансиране №
ЕЕ1855/ 27.01.2016 г., Договор за целево финансиране № ЕЕ1854/ 27.01.2016
г., Договор за целево финансиране № ЕЕ1863/ 27.01.2016 г. и Договор за
целево финансиране № ЕЕ1864/ 29.01.2016 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба - 09.11.2021 г., до окончателното й изплащане,
като предявеният иск за разликата до 48 396. 28 лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА община Хасково да заплати на „Мултиплекс инженеринг“
ЕООД разноски в размер на 2443. 29 лв.
ОСЪЖДА „Българска банка за развитие“ АД“ да заплати на община
Хасково разноски в размер на 2490. 84 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
11