№ 496
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20251100200450 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор И. Т..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ф. Ш. – редовно призован, се явява лично,
доведен от органите на Съдебна охрана.
По искане на съда е определен служебен защитник посочен в
уведомително писмо адв. И. А.В..
В залата се явява съдебен преводач Х. А. Б..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА Х. А. Б. в качеството на съдебен преводач.
Съдът снема самоличността на преводача, както следва:
Х. А. Б. - на 57 години, български гражданин, неосъждана, няма родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРЕВОДАЧ Б.: Обещавам да дам верен и безпристрастен превод.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор
ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА. Същата представя заповед № Л-266/04.09.2024 г. на
Началника на Затвора гр. София за осъществяване на представителство на
Началника на Затвора гр. София.
Становище на страните по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Моля, да се даде ход на делото.
1
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не е нА.це процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Ф. Ш. – роден на **** г. в Република Турция, турски гражданин,
начално образование, осъждан, работил преди задържането, женен, живущ в
гр. Истанбул, кв. „Санджалтепе“, ул. ****.
Съдът запитва лишения от свобода дА. възразява адв. В. да му бъде
назначен като служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. В. в качеството на служебен защитник на лишения от
свобода Ф. Ш..
На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и
неговия защитник правото на отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода
правата му по чл. 55 и следващите от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата и няма да
представям нови.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Нямам искания по доказателствата.
Представям справка по изтърпяната част на наказанието към днешна дата.
АДВ. В.: Запознат съм. Да се приеме справката.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, което започва с доклад
по делото от Председателя на състава.
Делото е образувано е въз основа на молба, депозирана от лишения от
свобода Ш., с която иска допускане на условно предсрочно освобождаване до
размера на не изтърпяната част на наказанието „Лишаване от свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. В.: Поддържам молбата. Нямам възражение по доклада.
2
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Поддържам молбата си.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Няма да представям други доказателства.
Да се приеме представената днес справка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото материА.те събрани и
приложени към досието на лишения от свобода Ш., както и приложените
доклад, касаещ лишения от свобода от ИСДВР и първоначална справка за
изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“.
ПРИЕМА като доказателства по делото и справка отразяваща същите
обстоятелства, издадена на 31.01.2025 година.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите молбата на моя
подзащитен, представена е справка, от която е видно, че той е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание, а именно 4 години и 9 месеца. От
материА.те, които прегледах по делото е видно, че същият има добро
поведение, има множество награди и мисля, че няма основание да не бъде
уважена молбата му да бъде условно предсрочно освободен.
ОСЪДЕНИЯТ Ш. право на лична защита: Близо 4 години съм вече в затвора,
от 2 години и половина работя там, имам награди и нямам никакви проблеми.
Не съм се намесвал нито в скарвания, нито в спорове. В периода от както съм
тук семейството ми преживява много трудности навън, моля от Вас съда да
бъда освободен предсрочно, много Ви благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, считам, че така подадената молба от
лишения от свобода г-н Ш. по своята същност е допустима, но по същество
неоснователна. В кориците по преписката липсват безспорни доказателства,
които категорично да обосноват извод за настъпили трайни и необратими
позитивни промени в поведението му, а превъзпитанието и промяната на едно
лице е цялостен процес, който се определя не само от това дА. има съответни
награди или позитивни прояви, а определя това лишеният от свобода да е
достигнал до състояние, което може да се определи като крайна фаза на този
превъзпитателен процес, който считам, че не е настъпил при осъденото лице.
Също така искам да отбележа, че оценката на риска му е 31 точки и макар и
3
нисък може едва при 20 точки да се счита, че този риск е преодолян.
Действително поведението му в затвора към момента е такова, което е
изискуемо, но по никакъв начин, както казах, не надхвърля обичайното, ето
защо моля да вземете решение, с което да признаете така подадената молба за
неоснователна.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Уважаеми г-н Председател, началникът на
затвора възразява на молбата на Ш. да бъде условно предсрочно освободен.
Счита, че все още не са настъпили достатъчно корекции в положителна насока
в неговото поведение, макар че такива са нА.це. Трудово е ангажиран,
изтърпява част от присъдата си по този начин, действително няма
дисциплинарни нарушения, получил е и няколко награди, включително 4-
часови свиждания, но само по себе си това цялостно погледнато поведение не
е изключително по своя характер, то е дължимо от всички лишени от свобода.
Режимът, който е бил първоначално определен като строг е заменен в общ, но
в плана на присъдата от социалният инспектор е заложено Ш. да премине в
открит тип при по-слаба охрана и не толкова засилен контрол, поради това
остатъкът от малко повече от две години като време би заложил основно в
тази насока на работа, както и преодоляване на зоната с дефицит - умение за
мислене и за това към настоящия момент моля да оставите молбата без
уважение.
СЪДЪТ дава право на последна дума на лишения от свобода Ш.: Аз
мисля, че съм се подобрил и че съм се поправил в затвора. Аз по закон съм
излежал повече от половината от присъдата и не знам какво повече мога да
направя. От 3 години и половина работя и правя това, което е необходимо,
получил съм награди. Оставям на Вас да решите.
След проведено тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е образувано по молба депозирана по реда на чл. 437 и
следващите от НПК и почива на разпоредбите на чл. 70, ал. 1 и следващите от
НК.
В съдебно заседание страните изложиха съображенията си, по-горе в
протокола същите са подробно отразени, поради което и съдът не намира за
необходимо да ги преповтаря с определението си.
Депозираната молба съдът намира за процесуално допустима, тъй като е
подадена от лице, което има качеството на лишен от свобода, излежавайки
влязла в сила присъда в български затвор.
По същество на молбата, съдът намира следното:
Както и страните коментираха, първата от кумулативните предпоставки
на чл. 70, ал. 1 от НК е изпълнена, като е изпълнена формално, с оглед на
обстоятелството, че изискуемият срок на изтърпяване е формиран от сбора
между фактически изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ и
изтърпяната част от наказание „Лишаване от свобода“ чрез положен труд.
Видно от представената днес справка г-н Ш. търпи наказание 6 години и 8
месеца „Лишаване от свобода“ за деяние по чл. 242 от НК. Също от тази
справка се установява, че до настоящия момент общият размер на
4
изтърпяното наказание е от 4 години, 7 месеца и 9 дни, като от тях 3 години, 9
месеца и 15 дни са изтърпени фактически чрез пребиваване в затвора.
Втората от кумулативните предпоставки на посочената разпоредба
изисква лишеният от свобода да е доказал своето трайно поправяне и
превъзпитание, каквато е и основната цел на личната превенция на
наказанието съобразно чл. 36 от НК.
Законодателят в разпоредбата на чл. 439, ал. 1 до ал. 3 се е опитал да
запълни празнотата в НК, въвеждайки критерии, въз основа на които следва да
бъде изграждан извод за това дА. са нА.це достатъчно доказателства за
поправяне или не. И доколкото съдът може да черпи обективни данни
единствено от материА.те по делото, мотивира изводи, базирайки се на
приложения доклад при внасяне на делото в съдебна фаза и от данните от
досието на лишения от свобода. Формално е посочено, че нивата на риск по
отношение на Ш. са в ниски граници – точките на риска са 32. От значение
обаче е и това, че още при постъпване в пенетенциарното заведение и
първоначалната оценка на риска показва също относително ниски стойности
на нА.чие на такъв, а за изтеклия период, от фактическото пребиваване на Ш. в
затвора от 3 години, 9 месеца и 15 дни, намаляването според данните по
делото на тези нива е от само четири точки.
Този състав на съда многократно е коментирал, че в опита си да извлече
информация и да направи изводи за този относително субективен критерии се
опитва да стъпи на обективни основи и изследвайки времето пропорционално
изведено между общия размер на наложеното наказание, времето на
фактическо пребиваване в затвора и остатъкът, подлежащ на евентуално
изтърпяване от наложеното наказание.
При постановяване на присъдата,решаващият съд е приел, че именно
наказание лишаване от свобода от 6 години и 8 месеца е необходимото и
достатъчно да изпълни целите на личната и генерална превенция на закона. От
момента на постъпване в пенетенциарното заведение е започнала и
фактически работата с лишения от свобода по привеждане на неговото
поведение в такова, което да докаже изпълнение на тези цели. Съотношението
според настоящия състав между остатъка на изтърпяване и фактически
изтърпяната част от наказание, съотнесена и към данните, които сочат на
слабото намаляване на риска от вреди показва не достатъчно ниво на
положителна промяна у лишения от свобода Ш..
По делото няма данни, от които да се направи положителен извод, че
лишеният от свобода е дал доказателства за своето поправяне, т.е., че е нА.це
настъпила трайна и необратима, положителна промяна у него по време на
изтърпяване на наказанието, такава каквато се изисква от разпоредбата на
чл.439а от НПК.
Подобни доказателства не са установени, както от оценката за осъдения
по чл.155 от ЗИНЗС, така и от работата по индивидуалния план за изпълнение
на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС.
Първоначално определеният риск от рецидив не е претърпял сериозна
корекция, варирайки от 36 точки до 32 точки през целия период на
5
изтърпяване на наказанието. А това от своя страна сочи, че възпитателният и
превъзпитателният процес при осъдения не е завършен.
Изтърпяното до момента наказание не е постигнало целите си в пълен
обем.
В заключение, предвид изложените съображения, настоящият състав
намира, че липсва най-важната кумулативна предпоставка на чл. 70, ал. 1, пр.1
от НК за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наказанието на лишения от свобода, тъй като същият не е дал всички
изискуеми доказателства за своето поправяне по смисъла на чл. 439а, ал.1 - 3
от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ф. Ш. – роден на **** г. в
Република Турция, живущ в Република Турция, гр. Истанбул, турски
гражданин, за допускане на условно предсрочно освобождаване до размера не
неизтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ по влязла в сила
присъда по НОХД №658/2021 година на Софийски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава 22 в 7-мо дневен срок пред САС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200,00 лева на съдебен преводач Х. А. Б. за
извършен превод от турски език на български език и обратно в съдебното
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от определението на служебния защитник.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6