РЕШЕНИЕ
№ 794
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседА.е на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210103421 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Г., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Б....с адрес за призовавА.я и съобщения: град С...... адвокат Д. Д. С.
срещу А. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б.........
С исковата молба се иска от съда да прекрати съсобствеността между стрА.те, като
извършил делба м.......ежду съсобствениците И. Г. Г., ЕГН ********** и А. В. Г., ЕГН
**********, като бъдат определени дяловете им на съсобственост, съгласно чл. 28 от СК, а
именно по 1/2 идеална част за всеки един от тях по отношение на придобитото по време на
брака движимо и недвижимо имущество, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор 04279.626.106.1.15 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, петнадесет), в гр. Б...
общ. Б....област Б..... по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителен директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
19.07.2024 г., адрес на имота: гр. ......Б.(седем прим), самостоятелният обект се намира на
етаж 3 в сграда с идентификатор 04279.626.106.1 (нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно), предназначение:
жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.626.106, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1,
посочена в документа площ 72.00 кв. м., прилежащи части: мазе № 6 с площ 5,80 кв.м., както
и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, ниво 1,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 04279.626.106.1.16 (нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и
шест, точка, едно, точка, шестнадесет), 04279.626.106.1.14 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно,
точка, четиринадесет) под обект - 04279.626.106.1.9 (нула четири хиляди двеста седемдесет
и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, девет), над
обекта - 04279.626.106.1.21 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
1
шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, двадесет и едно), стар
идентификатор няма и на лек автомобил марка В., модел... peг номер ...година на
производство 2010 г., шаси: ..........
На основА.е чл. 349, ал. 1 от ГПК е направено искане да бъде възложено на ищеца
жилището, което стрА.те закупили по време на брака, и съответно придобито в режим на
съпружеска имуществена общност, а при евентуален отказ на ищеца да бъдат възложени
имотите на основА.е чл. 349, ал. 1 от ГПК е направено искане да бъдат изнесени на
публична продан, като неподеляеми и получената сума да бъде разпределена между стрА.те
по делото, съобразно притежавА.те дялове.
Направено е искане да бъде осъдена ответницата А. В. Г., ЕГН **********, да
заплати на ищеца обезщетение в размер на 1350 (хиляда триста и петдесет) лева, считано от
21.03.2024 г. (датата на връчване на нотариалната покана) до м. 12.2024 г. за това, че е
ползвал и неговата част от горепоописА.я апартамент.
Направено е искане да бъде осъдена ответницата А. В. Г., ЕГН **********, да
заплаща на ищеца обезщетение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева месечно за използване
на неговата част от гореописА.я апартамент, считано от завеждането на исковата молба до
прекратяване на съсобствеността.
Направено е искане да бъде изнесен на публична продан лек автомобил марка
В....година на производство 2010 г., шаси: ......закупен за 7 300 /седем хиляди и триста/ лева,
видно от Договор за покупко-продажба от 04.06.2021 г. и фактура № 1054/ 04.06.2021 г. като
неподеляема вещ, като при желА.е от страна на ответницата не възразява да бъде изкупена
неговата част на пазарна цена, определена от вещо лице.
С Определение №417/24.02.2025 година, съдът е прекратил производството по гр.д.№
3421/2024г. по описа на РС Б....... и е върнал исковата молба, подадена от И. Г. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Б. с а.....дрес за призовавА.я и съобщения: град С.-
ад....вокат Д. Д. С., в частта, с която се иска да се да се разделят задълженията, поети от
стрА.те по време на брака им за задоволяване на нуждите на семейството - два броя банкови
кредити, като се осъди ответницата да заплаща 1/2 от месечната вноска по Договор за банков
кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № 21R-I477760/14.01.2021 г. до окончателно
погасяване на кредита и се осъди да заплаща 1/2 от месечната вноска по Договор за
потребителски кредит № 21R-L553374 считано от 10.09.2023 г. до окончателното му
погасяване, поради недопустимост на предявените искове в тези им части; прекратил е
производството по гр. д. № 3421/2024г. по описа на Районен съд - Б.....в частта, с която са
предявени от И. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б...... адрес за призовавА.я и
съобщения: град С...... - адвокат Д. Д. С. срещу А. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б..... искове за осъждане на ответницата да върне на ищеца двата заема, предоставени й
от него с общ размер 45 000 /четиридесет и пет хиляди/ лева - един в размер на 30 000
/тридесет хиляди/ лева и един в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, тъй като тези
пари не са използвА. за удовлетворяване на нуждите на семейството и е изпратил делото в
тази му част по подсъдност на Окръжен съд - Б......
Твърди се в исковата молба, че стрА.те са бивши съпрузи, имали сключен граждански
брак на 11.11.2012 г., като по време на брака им действал помежду им законов режим на
общност, тъй като не са избирали друг режим.
Твърди се, че стрА.те са разведени от 10.09.2023 г. с влязло в сила съдебно решение
№ 583 от 10.09.2023 г. по гр. дело № 289/2023 г. на Районен съд - Б....... с което е било
одобрено споразумение, с което се предоставили за упражняване родителските права по
отношение на детето Д....Г. на неговата майката А. Г., било определено местоживеенето на
детето при неговата майката, определен бил режим на лични отношения с детето и била
определена месечна издръжка, която да заплаща, както и било предоставено за ползване
семейното жилище на майката. Твърди се, че със съдебно решение № 665 от 17.09.2024 г.,
2
влязло в законна сила 24.10.2024 г., по гр. дело № 367 по описа за 2024 г. на Районен съд
- Б..... е изменено постановеното решение № 583 от 10.09.2023 г. по гр. дело № 289/2023 г. на
Районен съд - Б......по отношение на родителските права на детето Д..... И... Г., издръжката на
детето, местоживеенето на дете. С това решение съдът е предоставил упражняването на
родителските права по отношение на детето Д........ И...... Г., ЕГН **********, на неговият
баща И. Г. Г., ЕГН **********, определил е местоживеенето на детето Д...И......Г., ЕГН
**********, при неговият баща И. Г. Г., ЕГН **********, определен е режим на лични
отношения между майката А. В. Г., ЕГН ********** и детето Д...... И...... Г., ЕГН **********
и осъдил майката А. В. Г., ЕГН **********, да заплаща на детето Д..... И.... Г., ЕГН
**********, действащо лично и със съгласието на своя баща и законен представител И. Г. Г.,
ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 233,25 лева, платима в рамките на текущия
месец, считано от влизане в сила на настоящото решение до настъпване на законово
основА.е за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска.
Твърди се, че по време на брака стрА.те закупили апартамент ведно с обзавеждането
му, мазе, както и лек автомобил, изтеглили два броя кредити за закупуването на апартамента
и лекия автомобил.
Твърди се, че с делото за развод не са делили придобитите по време на брака
недвижими имоти, движими имоти. Сочи се, че съсобствеността с ответницата по делото
възникнала по силата на съпружеска имуществена собственост (СИО), която на основА.е чл.
27, ал. 1 от СК се прекратява с прекратяването на брака.
Посочва се, че на основА.е чл. 28 от СК след развода при прекратяване на
имуществената общност дяловете на съпрузите са равни, като на основА.е горното към
настоящия момент всеки от стрА.те има по 1/2 идеална част от недвижимия имот и МПС.
Твърди се, че този имот е придобит по време на брака, видно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, peг. № 3286, дело № 118 от 2016 г. на
Я...... Т......- Нотариус с район на действие Районен съд - Б......, вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 548, вписан в Агенция по вписвА.ята, Служба по вписвА.ята
Б......с вх. № 5049 от 11.11.2016 г., Акт № 1538, том XVI, дело 2170/2016 г, том 19731, стр. 60
и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82, том I, peг. № 1767, дело №
71 от 2017 г. на И... К..... - Нотариус с район на действие Районен съд - Б...., вписана в
регистъра на Нотариалната камара под № 241, вписан в Агенция по вписвА.ята, Служба по
вписвА.ята Б....с вх. № 586 от 16.02.2017 г., Акт № 160, том II, дело 195/ 2017г.
Твърди се, че като движимо имущество на по-значителна стойност по време на брака
стрА.те придобили лек автомобил марка В......година на производство 2010 г.,
шаси:......закупен за 7 300 /седем хиляди и триста/ лева, видно от Договор за покупко-
продажба от 04.06.2021 г. и фактура № 1054/ 04.06.2021 г. Излага се, че автомобила се
използва единствено от ответницата след прекратяване на брака, като документите за
собственост се намират в нея.
Ищецът твърди, че на 19.02.2024 г. изпратил Нотариална покана на ответницата за
доброволна делба на имуществото, на която не получил отговор, като през месец ноември
2024 г. получил покана за доброволно прекратяване на съсобствеността от ответницата.
Към исковата молба са приложени писмени документи.
С разпореждане № 1035/21.03.2025г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на постъпилата поправена искова молба /чл.129 от ГПК/, и
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основА.е чл.
131 от ГПК е постановил препис от поправената и вписана искова молба, и доказателствата
към тях да се изпратят на ответника с указА.е, че в едномесечен срок може да подаде писмен
отговор, отговарящ на изисквА.ята на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
3
Изпратеното съобщение до ответницата е връчено лично на 25.03.2025 година, като в
законоустановения срок, на 22.04.2025 година е депозиран писмен отговор, с който се
поддържа становище за допустимост на предявения иск. Иска се от съда да допусне до делба
между стрА.те по делото недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 7 с идентификатор №
04279.626.106.1.15, при квоти както следва: 1/2 ид. ч. от правото на собственост за ищеца И.
Г. Г.; 1/2 ид. ч. от правото на собственост за А. В.... Г.. Направено е искане недвижимият
имот да бъде възложен на А. В...... Г., т.к същата живее в апартамента и няма друго жилище.
По отношение на Лек автомобил марка В.......е направено искане да бъде изключен от
делбата, с твърдения, че същият представлява лична собственост на А. Г., като в случай, че
същият бъде допуснат до делба е направено искане да бъде възложен на ответницата.
Иска се от съда да отхвърли исковете за обезщетение, като неоснователни и
недоказА..
Претендират се и сторените по делото разноски.
Не се оспорва от ответницата в писмения отговор, че процесния недвижим имот
АПАРТАМЕНТ №7 с идентификатор № 04279.626.106.1.15, с площ от 72,00 кв.м. с
административен адрес: гр. Б.......е придобит от А. Г. и И. Г. по време на брака в режим на
СИО като бездялова и неделима съсобственост, съгласно чл. 21, ал. 1 СК, като се сочи, че
доколкото към момента на предявяване на настоящия иск за делба бракът е прекратен, е
налице обикновена дялова и делима съсобственост между съделителите, която може да бъде
прекратена чрез делба.
Твърди се, че всеки един от съделителите е титуляр на 1/ 2 идеална част от процесния
имот.
Не се оспорва предявения иск, в частта му, с която се претендира съдебна делба на
процесния имот.
Оспорва се като неоснователна претенция на ищеца за възлагане на допуснатия до
съдебна делба недвижим имот.
Излага се, че с влязло в сила Решение № 583/10.09.2023г. по гр.д. № 289/2023г. на PC
Б...... брака между стрА.те е прекратен, родителските права са предоставени на майката и
ползването на процесното семейно жилище след прекратяването на брака е предоставено на
ответницата А. Г., като в производството по гр.д. 367/2024г. по описа на PC Б..... ищецът И.
Г., е направил искане съдът за измени постигнатото споразумение, утвърдено с Решение №
583/10.09.2023г. по гр.д. № 289/2023г. на PC Благоевград, само по отношение на
родителските права с искане да се определи местоживеенето на детето да бъде на адреса на
бащата в гр. Б....... т.е не е поискал изменение на решението по отношение на семейното
жилище в гр. Б........ т.к. същия притежава собствено жилище и няма нужда от семейното, по
отношение на което се иска възлагане.
Излага се, че след като съдът е присъдил родителските права на баща, детето трайно
се е установило да живее в гр. Банкя в къщата на баща си, започнало училище там, като
ищецът също работи в С....... и реално нужда от жилище в гр. Б.няма, т.к. ни....що не го
свързва с града. Сочи се, че в отправената нотариална покана pen № 1488/2024, том I, дело
69 на Нотариус К..... М..... ищецът предлага да изкупи неговата част от процесното жилище,
т.к. същият няма нужда от него, като след получаване на поканата, ответницата многократно
разговаряла с ищеца, като същият до последно твърдял, че иска да получи сума за неговата
идеална част и в нито един разговор не проявил интерес за жилището или пък намерение да
остане за сина им. Сочи се, че в последните няколко месеца, след като ищецът завел делото,
съседите са узнали, че жилището ще се продава на публична продан и имат интерес за
закупят жилището. Ищецът твърдял навсякъде, че ще продава жилището и ще остави
ответницата на улицата, като според ответницата неговата цел след фактическата им раздяла
е да я унижава, да я тормози постоянно с дела, като се посочва, че неговата майка също води
4
гр.д. № 2704/2023г. по описа на PC Б.......за сума която е дала на стрА.те безвъзмездно на
стрА.те като семейство.
Твърди се, че А. Г. няма друго жилище, като в това жилище живее след закупуването
му през 2016г, поради което в случая нуждата от възлагане на имота на името на
ответницата е по-необходимо, т.к. в противен случай ще остане на улицата и когото синът и
идвал през ваканциите, няма да има къде да остава.
Оспорва се предявения иск, с който се иска допускане на делба на лек автомобил
марка В...... като се сочи, че процесния автомобил представлява лична собственост на
ответницата, същият е закупен с лични спестени средства чрез договор за покупко-продажба
на МПС от 04.06.2021г. и е издадена фактура за заплатената стойност на автомобила на
името на платеца - А. Г.. Сочи се, че МПС-то е декларирано в община Б. ........като единствен
собственик - А. Г.. Същият не е деклариран като съпружеска имуществено собственост и
данъците на МПС-то се дължат и заплащат само от ответницата. Излага се, че ищецът
никога не е бил правоспособен водач, няма умения да управлява МПС.
По отношение на предявените искове за заплащане на обезщетение, тъй като
ответницата е ползвала и частта от имота собственост на ищеца, се оспорват същите.
Твърди се, че процесното жилище е ползвано от А. Г. в рамките на собствените и
права, тъй като всеки от обитаващите жилището на практика ползва цялото жилище, като
ищецът по никакъв начин не е огрА.чаван да ползва жилището, не е лишаван от тава право и
даже напротив, същият винаги е притежавал ключове от жилището, имал достъп по всяко
време до жилището, поради което според ответницата претенцията за обезщетение е
неоснователна.
Твърди се, че до октомври месец на 2024г., до влизане в сила на решенето по гр.д.
367/2024г. по описа на PC Б....... с което съдът присъдил родителските права на ищеца
ответницата е ползвала имота заедно със сина си, като при определяне на наема за
ползваната жилищна площ от ненавършилото пълнолетие дете от брака, се иска да се има
предвид неговия дял на обитаване на всички помещения на жилището, а не само стаята,
която му служи за спалня /така - решение № 123/04.04.2013 г. по гр. д. № 526/2012 г. по
описа на ВКС, IV г.о./ Сочи се, че с оглед общия брой на членовете на семейството следва да
се приеме, че припадащата се част както на ищеца, така и на ответницата от правото на
ползване върху процесното семейно жилище е 1/3, като в случай, че съдът приеме, че ищеца
е лишен от ползването на тази 1/3 от семейното жилище, а ответницата обитава цялото
жилище и следователно ползва повече от правата си, следва да се приеме, че ответницата
дължи обезщетение на ищеца, равняващо се на 1/3 от дължимия наем на жилището, като се
отчете обстоятелството, че детето на стрА.те не дължи наем за ползваната от него жилищна
площ /в противен случай ищеца би имал право на обезщетение за лишаване от право на
ползване на 1/2 ид.ч. от жилището/.
Оспорва се и размера на претендирА.те обезщетения, като се сочи, че не е ясно как е
определен претендирА.я размер, както и за каква част от жилището. Излага се, че
претендирА.те обезщетения многократно надвишават средномесечния пазарен наем за
имота, доколкото това е реалната стойност на ползата, от която неползващият съсобственик
е лишен.
По отношение на предявеното искане за заплащане на обезщетение в размер на
150лв. месечно за използване на имота, собственост на ищеца, считано от завеждане на
исковата молба, се оспорва същото изцяло. Сочи се, че съгласно чл. 31. ал. 1 ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин
да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. В нормата на
чл. 31. ал. 2 ЗС е посочено, че когато общата вещ се използва лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от
деня на писменото поискване. Т.е. за да бъде уважена материално правна претенция по чл.
5
31. ал. 2 ЗС според ответницата е необходимо да са налице следните кумулативно дадени
предпоставки: да е налице съсобственост между стрА.те по отношение на исковия период;
един или някой от съсобствениците да си служат с общата вещ, а останалите да са лишени от
правото си да я ползват; лишеният от ползването съсобственик да е отправил към този, който
си служи с вещта, писмена покана за заплащане на обезщетение.
Сочи се, че понятието "лишаване от ползване" не следва да се разбира буквално, а
именно, че съсобственикът е поискал да бъде допуснат да ползва имота и му е отказано или
е бил отстранен. Лишаване от ползване следва да се приеме, че е налице винаги когато един
от съсобствениците не е упражнил правото си да ползва общата вещ, респ. друг
съсобственик упражнява повече от правата, които притежава. Когато един от
съсобствениците упражнява фактическата власт върху цялата вещ по начин, че препятства
достъпа на друг съсобственик и се ползва /или при необходимост може да се ползва/ от
нейните полезни свойства, съобразно предназначението й за задоволяване на свои нужди
или потребности - той ползва лично по смисъла на чл. 31. ал. 2 ЗС общата вещ. Ирелевантно
за личното ползване е по какъв начин ползващият съсобственик си служи с вещта - чрез
непосредствени свои действия, чрез действия, осъществени от член на неговото семейство
или чрез трето лице, на което безвъзмездното той я е предоставил. От значение е само
обстоятелството, че с действията си засяга правата на другите съсобственици, като им пречи
да ги реализират - така Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012 г. по т. д. № 7/2012 г. на
ОСГК на ВКС.
Излага се, че след прекратяване на брака, ищецът не е отправил до ответницата
искане да ползва съсобственият между двамата Апартамент, поради което за ищецът не
възниква правото да претендира обезщетение за лишаване от право на ползване на
процесния апартамент. Посочва се, че сметната претенция за обезщетение за лишаване от
право на ползване на съсобствена вещ в размер на 150 лв. за процесния имот се иска да се
отхвърли като неоснователна и недоказана.
Заявява се, че не отговаря на истината изложеното в исковата молба, че от страна на
ответницата не било налице съгласие за постигането на доброволна подялба на процесиите
имоти. Твърди се, че ищеца е страната, която прави невъзможно извънсъдебното решаване
на спора, а от страна на ответницата винаги е имало съгласие и желае да се избегне съдебна
намеса в отношенията им.
С Определение № 897/08.05.2025г. съдът е насрочил открито съдебно заседА.е по
делото, като се е произнесъл по доказателствените искА.я на стрА.те, съобщил им е проект
на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно разрешаване на спора.
В съдебно заседА.е ищецът И. Г., редовно призован, се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител-адвокат С., поддържа депозираната искова молба
за делба на съсобствения недвижим имот и движима вещ. По същество пледира за
уважаване на иска и допускане до делба на процесните вещи, както и да се присъди
обезщетение в размер на 188, 00 лв..
Ответницата А. Г., редовно призована, се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител-адвокат П., поддържа подадения отговор, по същество изразява
сатновище за допускане до делба при равни квоти на недвижимия имот, като се отхвърли
иска за делба на МПС, тъй като е лична собственост на ответницата. Относно искането за
заплащане на обезщетение се иска да бъде отхвърлено същото, тъй като ответницата не му
възпрепятства ползването.
По делото са приобщени представените от стрА.те писмени документи, изслушано е
заключението по допуснатата и назначена съдебно- оценителна експертиза, като същото е
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
6
След съвкупен анализ на представените по делото писмени доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от съдебно решение № 583 от 10.09.2023 г., постановено по гр. дело №
289/2023 г. по описа на Районен съд - Б......., влязло в сила на 10.09.2023г., е, че със същото е
прекратен сключения между стрА.те на 11.11.2012г. граждански брак като е одобрено
споразумение, с което се предоставили за упражняване родителските права по отношение на
детето Д......Г. на неговата майката А. Г., определено е местоживеенето на детето при
неговата майката, определен е режим на лични отношения с детето и била определена
месечна издръжка, която да заплаща, както и е предоставено за ползване семейното жилище,
находящо се в гр. Б.на м.....айката. Видно от съдебно решение № 665 от 17.09.2024 г., влязло
в законна сила 24.10.2024 г., постановено по гр. дело № 367 по описа за 2024 г. на Районен
съд - Б..... е изменено постановеното решение № 583 от 10.09.2023 г. по гр. дело № 289/2023
г. на Районен съд - Б....... по отношение на родителските права на детето Д......И...... Г.,
издръжката на детето, местоживеенето на дете. С това решение съдът е предоставил
упражняването на родителските права по отношение на детето Д..... И...... Г., ЕГН
**********, на неговият баща И. Г. Г., ЕГН **********, определил е местоживеенето на
детето Д..... И.... Г., ЕГН **********, при неговият баща И. Г. Г., ЕГН **********, определен
е режим на лични отношения между майката А. В. Г., ЕГН ********** и детето Д.... И.......Г.,
ЕГН ********** и осъдил майката А. В. Г., ЕГН **********, да заплаща на детето
Д......И.....Г., ЕГН **********, действащо лично и със съгласието на своя баща и законен
представител И. Г. Г., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 233,25 лева, платима в
рамките на текущия месец, считано от влизане в сила на настоящото решение до настъпване
на законово основА.е за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена месечна вноска.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том I, peг.
№ 3286, дело № 118 от 2016 г. на Я.... Т....- Нотариус с район на действие Районен съд - Б......
вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 548, вписан в Агенция по вписвА.ята,
Служба по вписвА.ята Б.....с вх. № 5049 от 11.11.2016 г., Акт № 1538, том XVI, дело
2170/2016 г, том 19731, стр. 60 и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
82, том I, peг. № 1767, дело № 71 от 2017 г. на И..... К...- Нотариус с район на действие
Районен съд - Б....вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 241, вписан в Агенция
по вписвА.ята, Служба по вписвА.ята Б......с вх. № 586 от 16.02.2017 г., Акт № 160, том II,
дело 195/ 2017г. стрА.те по делото са придобили по време на сключения граждански брак
следните недвижими имоти САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с предназначение
„жилище, апартамент“ с идентификатор 04279.626.106.1.15 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно,
точка, петнадесет), в г.....р. Б. по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителен директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
19.07.2024 г., адрес на имота: гр. Б......(седем прим), самостоятелният обект се намира на
етаж 3 в сграда с идентификатор 04279.626.106.1 (нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно), предназначение:
жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.626.106, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, площ
72.00 кв. м., ниво на обекта 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
- 04279.626.106.1.16 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин
двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, шестнадесет), 04279.626.106.1.14
(нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка,
сто и шест, точка, едно, точка, четиринадесет) под обект - 04279.626.106.1.9 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест,
7
точка, едно, точка, девет), над обекта - 04279.626.106.1.21 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно,
точка, двадесет и едно), стар идентификатор няма, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, както и са придобили като прилежаща
част мазе № 6, изградено съгласно архитектурен проект, одобрен на 17.05.2007г. от Главния
архитект на Община Б.......на кота -3.20 метра /минус три цяло и двадесет стотни метра/, с
площ 5,80 кв.м., при грА.ци /съседи/: мазе № 4, от две стрА. коридор и стълбищна клетка,
което мазе е неразделна част от собствения на стрА.те самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.626.106.1.15.
Видно от договор за покупко-продажба на МПС на 04.06.2021г. А. В. Г. е закупила от
„ЕДИ КАР“ ООД за сумата от 7300, 00 лв. лек автомобил марка В......... година на
производство 2010 г., шаси: .......като видно от издадената на нейно име фактура и фискален
бон сумата от 7300, 00 лв. е заплатена. Съгласно приетото по делото Удостоверение за
застрахователна стойност на МПС последното е със застрахователна стойност 7600, 00 лв.
От представеното копие от данъчна декларация от Община Б.......е видно, че МПС е
декларирано от А. В. Г. и същата е посочена като собственик.
От извлечение от сметка на И. Г. Г., открита в ОББ за периода от 01.06.2021г. до 30.06.2021г.
е видно, е на дата 03.06.2021г. е изтеглена сумата от 8000, 00 лв.
Видно от приетата по делото нотариална покана с рег. № 1488/2024г., том 1, № 69, със
същата ищецът е покА.л ответницата да поделят недвижимия имот и МПС. Поканата е
връчена на ответницата на 21.03.2024г.
Видно от покана за доброволно прекратяване на съсобственост от ответницата до
ищеца е, че А. Г. е отправила същата и е посочила, че след прекратяване на брака са
съсобственици на недвижим имот и МПС, в която връзка е получила и нотариалната покана
на същия. Посочила е, че желае извънсъдебно да уредят въпросите. Не оспорва, че по време
на брака е закупен недвижимия имот и е изтеглен кредит. Сочи, че през време на брака са
придобили в режим на СИО и МПС, което до развода ползвали съвместно, като предлага да
закупи неговата 1/2 идеална маст от този автомобил.
Останалите представени по делото писмени доказателства съдът не обсъжда,
доколкото една част са неотносими и като такива не са приети по делото, а останалите са
относими към втората фаза на делбата.
По делото е допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, изготвена от
вещото лице П.... Т....... Според приетото заключение, което не е оспорено от стрА.те,
месечната пазарна наемна цена на процесния недвижим имот е в размер на 376, 00 лв. на
месец.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по така изготвената експертиза като
пълно, компетентно, обективно и обосновано.
На базата на така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои стрА. и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното
производство се ползва със сила на прeсъдено нещо по въпроса за собствеността на имота,
предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот и движима вещ не
се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането
на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между
определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността.
С оглед на горното, решението за допускане на делба има преди всичко
установителен характер, с който се признава наличието на съсобственост между стрА.те и
8
размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и
съдебна делба. Следователно без доказването на съсобствеността на делбените вещи този
ефект не би могъл да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. В тази
връзка, съдът намира, че предявеният в настоящото производство иск за делба е процесуално
допустим, тъй като е заявен от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
това – ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на основА.е покупко-продажба на
процесния недвижим имот, ведно с прилежащото мазе и движима вещ МПС при квоти по ½
идеална част.
Съгласно чл. 34 от ЗС всеки от съсобствениците може да иска делба и тя е допустима
по отношение на общи вещи, освен ако законът разпорежда друго или това е несъвместимо с
естеството и предназначението на вещта. Предпоставка е правото на собственост върху
имота и движимата вещ, чиято делба се иска, да е съпритежА.е на две или повече лица, т.е.
да е налице съсобственост по смисъла на чл. 30, ал. 1 от ЗС. Както се посочи по-горе по
делото е установено по несъмнен начин, че стрА.те в настоящото производство са
съсобственици на процесния имот, като между същите не е налице спор по отношение на
съсобствеността върху делбения имот, включително и по отношение на прилежащите към
същия части, а именно – мазе, както и по отношение на квотите на съсобственост, които
стрА.те притежават.
По делото е установено, че бившите съпрузи са придобили имота, ведно с
прилежащото мазе чрез покупко-продажба по време на брака си, преди същия да бъде
прекратен, предвид което съдът приема за безспорно установено, че съсобствеността върху
процесния недвижим имот, ведно с прилежащото мазе е възникнала на основА.е покупко-
продажба по време на брака им, в резултат на съвместен принос, при квотите посочени в
исковата молба, по 1/ 2 ид. ч. за всяка от стрА.те. Установи се от данните по делото, че за
съпрузите няма регистриран режим на имуществени отношения. С оглед изложеното същите
следва да бъдат допуснати до делба при равни квоти – по ½ идеална част.
Относно МПС, предмет на делбата. От страна на ответницата е сторено възражение,
че същото е нейна лична собственост-с правно основА.е чл. 23 СК. Съдът е длъжен в
мотивите на решението да се произнесе по стореното възражение за трансформация на
лично имущество с оглед преценка дали същото следва да се допусне до делба.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 СК, вещните права, придобити по време на
брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от
това на чие име са придобити. Нормата на чл. 22, ал. 1, изр. 1 СК запазва индивидуалната
собственост върху вещите и правата върху вещи, придобити от единия съпруг по наследство
или дарение, поради което, ако такива имущества бъдат трансформирА. изцяло в течение на
брака в други имущества, новопридобитото остава лична собственост на придобилия го
съпруг. Придобитото в тези случаи не е резултат от дейността на съпрузите през време на
брака, доколкото единият от тях няма никакво участие в придобИ.ето (в този смисъл са
разясненията, дадени в ППВС № 5/1972 г.). След прекратяването на имуществената общност
поради развод, също така по силата на изричната разпоредба на закона – чл. 28 СК, дяловете
на бившите съпрузи от вещите и вещните права, които са съставлявали съпружеската
имуществена общност, са равни. С иска или възражението по чл. 23 СК се цели
установяване, че при осъществяване на придобивния способ са вложени лични на единия
съпруг средства, имущество по чл. 22, ал. 1, изр. 1 СК или друго лично имущество,
придобито преди брака. ОсновА.е за индивидуалното притежА.е в този смисъл е липсата
или незначителността на принос от страна на другия съпруг - аргумент от разпоредбата на
чл. 23, ал. 2 СК. Според практиката на ВКС - напр. Решение на ВКС по гр. д. № 430/2011 г.,
II ГО, всяко възражение за трансформация по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 СК от 1985 г. (отм.),
съответна на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от новия СК от 2009 г., по същество не е оспорване на
"съвместния принос", а опровергаване на презумпцията за съвместен принос, поради което и
9
доказателствената тежест е за този, който поддържайки влагането на лични средства, следва
да изключи приложението на презумпцията, установявайки пълно и пряко влагането на
извънсемейни, лични средства в придобИ.ето на конкретната вещ или вещно право.
Съгласно мотивите на ТР № 5 от 29.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
критерият за преобразуване на лично имущество в закупения през време на брака имот/вещ
е изцяло обективен – изследва се характерът на вложените при придобИ.ето средства към
момента на придобИ.е на вещното право по съответния юридически способ (ППВС №
5/1972 г.). Прието е също така, че придобитото по време на брака чрез договор за покупко-
продажба имущество има същия статут, какъвто е статутът на паричните средства, вложени
при придобИ.ето. Съгласно практиката на ВКС, а именно Решение № 42 от 28.03.2016 г. по
гр. д. № 5550/2015 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, дарението на вещи или пари на единия съпруг от
трето лице съставлява лично имущество по см. на чл. 22, ал. 1 СК, като дарственото
намерение, възприемано като намерение да се прояви щедрост, не се презюмира, то се
извлича от външни белези, от житейските факти довели до сключването на договора за
дарение, до отношенията между дарител и надарен и др., които стрА.те установяват в хода
на съдебното производство като твърдения, възражения и факти, в хипотезите на
оспорване.
Съобразно посочената задължителна и друга практика на ВКС, в случая
признаването на пълна трансформация на лични средства по отношение на придобитото по
време на брака на стрА.те превозно средство в режим на СИО, съответно уважаването на
възражение по чл. 23 СК, е предпоставено от пълното и пряко доказване от претендиращата
индивидуална собственост бивша съпруг-ответница на следните правнорелевантни факти:
придобивната стойност на вещта; размера на вложените средства, които имат личен
произход по смисъла на чл. 22 СК и са еквивалентни на придобивната стойност на спорното
превозно средства и влагането им към момента на придобИ.е на имуществото.
По делото тези факти за уважаване на възражението за пълна трансформация не са
установени от ответницата. Същата твърди, че го е закупила с лични спестени средства, за
които не са ангажирА. каквито и да било доказателства. Дори напротив ищецът е представил
доказателства за изтеглени от неговата сметка един ден преди сключване на договора за
покупко-продажба на МПС на сумата от 8000, 00 лв., достатъчна да покрие продажната цена
на същото. Следва да се отбележи, че посочването в договора само на единия съпруг и
декларирането на МПС само на негово име не е в състояние да обори презумпция за
съвместен принос. Нещо повече, налице е извън съдебно признА.е на ответницата,
обективирано в отправената от нея покана за доброволно прекратяване на съсобственост, в
която изрично е признала, че МПС е придобито по време на брака в режим на съпружеска
имуществена общност и е предложила на ищеца да закупи неговата 1/2 идеална част.
Посоченото признА.е съдържа неизгоден за ответницата факт, поради което служи като
доказателство.
При липса на проведено главно пълно доказване на фактите за уважаване на иска за
трансформация на лично имущество, което доказване е в тежест на ответника, възражението
е неоснователно.
Предвид изложеното МПС е съсобствено между стрА.те. След прекратяване на
съпружеската имуществена общност между стрА.те, при която е осъществено придобИ.ето
на процесното МПС, правата на бившите съпрузи са равни с оглед презумпцията за
съвместния им принос в придобИ.ето, при което на основА.е чл. 21, ал. 3 СК и чл. 28 СК
делбата на тази вещ следва да се допусне при равни права между тях.
По отношение на предявената по смисъла на чл. 344, ал. 2, предл. второ от ГПК
претенция на ищеца по делото, съдът намира следното:
Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК, в случай че „... всички наследници не използват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява
10
кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата
или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването”. С посочената
разпоредба се урежда привременна мярка, с постановяването на която се цели уреждане на
отношенията между съделителите по повод ползването на имота, допуснат до делба, през
време на висящността на делбеното производство. Фактическото основА.е за допускане на
мярката в една от двете й форми е някой от съделителите да ползва имота в обем,
надхвърлящ квотата му в съсобствеността. Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК цели да
охрА. правата на съделителите, като осигури възможност всеки от тях да ползва реално
имотите, предмет на делбата или да получава съответното обезщетение, ако е лишен от това
ползване. Такова искане може да бъде направено през цялото развитие на делбеното
производство, като в решението си по допускане на делбата или по-късно съдът се
произнася по него, ако са налице основА.я за това. Характерът на искането касае
постановяване на привременна мярка в процеса, т.е. произнасянето на съда представлява
съдебна администрация на граждански правоотношения. Съдебният акт, който се
постановява, има характер на определение и не се ползва със сила на присъдено нещо, тъй
като не се разрешава окончателно материалноправен спор между стрА.те. Действието на
определението е за определено време, като същото може да бъде обжалвано с частна жалба,
както и да бъде изменяно при промяна на обстоятелствата – по аргумент на чл. 344, ал. 3 от
ГПК. В конкретния случай искането изхожда от легитимирано лице, доколкото не се оспорва
по делото, че ответницата е съделител, който ползва съсобствения имот – обстоятелство,
което е обявено за ненуждаещо се от доказване. В този смисъл доказана се явява първата
предпоставка на чл. 344, ал. 2 от ГПК, че ищецът не ползва имота, съобразно квотата си в
съсобствеността. Предвид на това, лишеният от възможността да ползва общата вещ според
нейното предназначение и според притежавА.я от него обем права съсобственик има право
да получи обезщетение, съгласно чл. 344, ал. 2, предл. второ от ГПК. Касае се до
имуществено право, установено като коректив при настъпилото неоснователно разместване
на блага между правните сфери на съпритежателите на общата вещ. Поради това, че не може
да получи реално ползване, съответстващо на правата му в съсобствеността –
съсобственикът има право на парично обезщетение.
Процесуалният закон в разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК изрично предвижда
възможност съдът да се произнесе, досежно ползването на имота, предмет на делбата,
респективно заплащането на суми срещу ползването му до приключването на делбеното
производство, като привременна мярка, която цели уреждане на отношенията, по повод
ползването по време на висящността на делбения процес, включително чрез периодично
заплащане на обезщетение. Отправеното от ищеца до съда искане за присъждане на
обезщетение касае периодичното заплащане на суми срещу ползването на съсобственото
имущество занапред до окончателното извършване на делбата, поради което следва да се
приеме, че е налице искане за постановяване на привременна мярка по смисъла на чл. 344,
ал. 2 от ГПК. Предявеното от И. Г. Г. искане за заплащане от А. В. Г. занапред на сумата от
150,00 лева месечно за ползването на съсобственото имущество, считано от предявяване на
искането до окончателното приключване на делбеното производство, представлява
претенция за периодични плащА.я и не касае обезщетяване за лишаване от ползване за
минал период от време.
Съгласно константната практика и предвид указА.ята по Тълкувателно решение №
7/02.11.2012г., по тълк.д. № 7/2012г., ОСГК на ВКС, размерът на обезщетението се определя
в съответствие с наемното възнаграждение, при съобразяване обема, за който ползващият
общата вещ съсобственик надхвърля своята квота или дял в съсобствеността, като следва да
се има предвид, че не се касае за наемно правоотношение между стрА.те, а за обезщетение за
лишаване от ползване на съсобствен имот, т.е. касае само отношенията между съделителите,
като такива, без да се отчитат права на трети лица. От заключението на допуснатата по
делото съдебно- оценителна експертиза, предвид сторените от вещото лице проучвА.я на
11
пазара на недвижими имоти в гр. Б........се установи, че месечната пазарна наемна цена за
делбения имот към датата на изготвяне на оценката е 376, 00 лева, или съобразно правата си
върху имота ищецът би могъл да претендира 188, 00 лева, като сума, която му се дължи, за
това че не ползват делбения имот. Процесуалният представител на ищеца по делото не е
направил изменение на претенцията си съобразно даденото от вещото лице заключение по
отношение на размера й, поради което съдът намира, че дължимото обезщетение, което
неползващият съделител следва да получи от ползващия имота съделител, е 1/2 от
актуалната месечна наемна цена за недвижимия имот или сумата от 150,00 лева месечно, т.е.
претенцията на ищеца следва да бъде уважена, така както е предявена.
По отношение началния момент, от който се дължи обезщетението:
Привременната мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК цели да внесе справедливост до
завършване на делбеното производство. Същата е заявена в исковата молба, което не води до
промяна на характера на претенцията. Следва да се акцентува върху това, че съдебният акт
постановен по реда на чл.344, ал.2 ГПК има действие и значение само за делбеното
производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само и
единствено занапред във времето, т.е. от момента на влизане в сила на постановения по реда
на чл.344, ал.2 ГПК акт /в подобна насока вж. Определение №308/24.04.2014г. постановено
по ч.гр.д.№1773/2014г., ІV гр.отд. на ВКС/. Следователно обезщетението като привременна
мярка не може да бъде присъдено от момента на предявяване на искането.
Поради изложеното искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК се явява основателно за сумата
от 150,00 лева и за периода от влизане в сила на решението до окончателното извършване на
делбата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основА.е чл. 34 от ЗС, извършването на СЪДЕБНА ДЕЛБА между И.
Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б........ с адрес за призовавА.я и съобщения:
град С....... - адвокат Д. Д. С. и А. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б....... на
следните съсобствени, придобити при режим на съпружеска имуществена общност
недвижим имоти и движима вещ, която към момента на допускане на съдебната делба се
държи от ответника А. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б......., както следва:
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с предназначение „жилище, апартамент“ с
идентификатор 04279.626.106.1.15 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, петнадесет), в гр. Б...... по
кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителен директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 19.07.2024 г., адрес на имота:
гр. Б.....(седем прим), самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор
04279.626.106.1 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет
и шест, точка, сто и шест, точка, едно), предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.106, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, площ 72.00 кв. м., ниво на обекта 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 04279.626.106.1.16 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест,
точка, едно, точка, шестнадесет), 04279.626.106.1.14 (нула четири хиляди двеста седемдесет
и девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка,
четиринадесет) под обект - 04279.626.106.1.9 (нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет, точка, шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, девет), над
обекта - 04279.626.106.1.21 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
12
шестстотин двадесет и шест, точка, сто и шест, точка, едно, точка, двадесет и едно), стар
идентификатор няма, а съгласно документ за собственост САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с предназначение „Жилище, апартамент“, заснет с идентификатор
04279.626.106.1.15 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин
двадесет и шест точка сто и шест точка едно точка петнадесет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б........ одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 (едно),
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.106 (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и шест точка сто и шест), с адрес на имота:
гр. Б....... (седем прим), с административен адрес: гр. Б......с площ от 72,00 кв. метра
(седемдесет и два квадратни метра), брой нива на обекта: 1 (едно), при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -04279.626.106.1.16, 04279.626.106.1.14:
под обекта 04279.626.106.1.9: над обекта - 04279.626.106.1.21, който самостоятелен обект
съгласно Архитектурен проект, одобрен на 17.05.2007 г. от Гл. арх. на Община Б....
представлява: АПАРТАМЕНТ № 7' (седем прим), находящ се на кота +9,00 м. (плюс девет
метра), във вход 2 (две), състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, баня,
тоалетна и две тераси, при съседи на апартамента: стълбищна клетка, апартамент 9' (девет
прим) и апартамент № 8 от вход 1, който апартамент се намира в Жилищна сграда с
магазини и гаражи от М+3+Т, рампа и подземен гараж, която е разделена с два входа: Вход 1
(едно) и Вход 2 (две) с отделни стълбищни клетки, като между двата входа няма топла
връзка, построена в Поземлен имот, заснет с идентификатор 04279.626.106 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и шест точка сто и шест) по
кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Б..... одобрени със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес: кв. „Е....“, целият с площ от 1085
кв. м. (хиляда и осемдесет и пет квадратни метра), трайно предназначение - урбА.зирана,
начин на трайно ползване - средно застрояване от 10 (десет) до 15 (петнадесет) метра, стар
идентификатор № 5100699 (петдесет и едно нула нула шестстотин деветдесет и девет), при
съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори 04279.626.78,
04279.626.101, 04279.626.59 и 04279.626.71, който имот по доказателствен акт за
собственост представлява поземлен имот, с планоснимачен № 699 (шестстотин деветдесет и
девет), по кадастралния план на кв. „Е...., на гр. Б.....одобрен със Заповед № РД-02-14-1977
от 15.11.2000 г. и Заповед № 456 от 23.04.2002 г., целия с площ от 1091 кв. м. (хиляда
деветдесет и един квадратни метра) при съседи: наследниците на И. С... Г...., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно
с прилежаща част мазе № 6, изградено съгласно архитектурен проект, одобрен на
17.05.2007г. от Главния архитект на Община Б....на кота -3.20 метра /минус три цяло и
двадесет стотни метра/, с площ 5,80 кв.м., при грА.ци /съседи/: мазе № 4, от две стрА.
коридор и стълбищна клетка, което мазе е неразделна част от собствения на стрА.те
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.106.1.15;
-лек автомобил марка В......... година на производство 2010 г., шаси: ..... цвят бял.
при следните КВОТИ на съсобственост:
- за И. Г. Г., ЕГН **********- ½ /една втора/ идеална част от допуснатите до съдебна
делба недвижим имот и движима вещ;
-за А. В. Г., ЕГН **********- 1/2/една втора/ идеална част от допуснатите до съдебна
делба недвижим имот и движима вещ.
ОСЪЖДА, на основА.е чл. 344, ал. 2, предл. второ от ГПК, А. В. Г., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Б...... ДА ЗАПЛАЩА на И. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б.... с адрес за призовавА.я и съобщения: град С.......- адвокат Д. Д. С. сумата от по 150,00
лв. /сто и петдесет лева/ месечно, считано от влизане в сила на настоящото решение до
окончателното приключване на делбата, която сума представлява обезщетение за ползването
от ответницата на полагащата се на ищеца 1/2 /една втора/ идеална част от делбения имот.
Решението в частта досежно допускането на съдебната делба, може да се обжалва
13
пред Окръжен съд – гр. Б....... с въззивна жалба в двуседмичен срок, на основА.е чл. 259, ал.
1 от ГПК, считано от съобщаването му на стрА.те.
Решението в частта досежно привременните мерки по чл. 344, ал. 2 от ГПК и имаща
характер на определение, подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Б.......с частна
жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на стрА.те, на основА.е чл. 275, ал. 1, изр. 1
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14