РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. ХАСКОВО, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Съдия:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
КАПКА Ж.ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж. М. Д.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500114 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.521 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалби на И. К.М. и А. И. М. ,в качеството им на длъжници по
изпълнително дело №20208740400576 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег.№874, район на
действие Окръжен съд-Хасково срещу Постановление от 17.11.2021г., с което на основание
чл.521 от ГПК се приема за събиране паричната равностойност на движими вещи. С жалбата
се оспорва като неправилно определената по реда на чл. 521 от ГПК от ЧСИ равностойност
на конкретно посочени движима вещи два броя товарни автомобили. Твърди се, че
постановлението е постановено в нарушение на чл.521 ал.2 от ГПК тъй като не било
мотивирано и от него не ставало ясно защо според съдебния изпълнител са били налице
предпоставките на посочената разпоредба, като не се установявало да е изпълнена
императивно предписаната от закона процедура за това. От друга страна от самото
постановление нямало отразено изслушване на страните, нито на свидетели, нито на вещо
лице, поради което не би могло да се приеме по категоричен начин факта на погиване на
вещта или нейното частично или пълно унищожение. Посочената стойност на вещите не
било ясно към кой момент се определя, поради което считат, че е произволно и
немотивирано определена. Не ставало ясно защо за две напълно идентични вещи се
определя цена със сто процента завишение на едната спрямо другата. В изпълнителния лист
длъжниците са осъдени да предадат владението на вещите, но при определяне на тяхната
парична равностойност ЧСИ не посочвал дали посочената сума за събиране се дължи
1
солидарно или разделно от длъжниците и ако е разделно да се посочи каква част от сумата
от кой от длъжниците се дължи. Претендира да се отмени изцяло обжалваното
постановление от 17.11.2021г. по чл.521 от ГПК. Претендира се и присъждане на разноски
по делото.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК насрещната страна - взискател по изпълнителното
дело- П.И. Ц., синдик на „Б.М.“ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* е депозирал
писмено възражение , с което се оспорват жалбите и се излагат доводи за тяхната
неоснователност.
Във възражението се излагат аргументи, целящи опровергаване на направените в
жалбите оплаквания и се иска постановяване на съдебен акт по силата, на който
обжалваното Постановление на ЧСИ да бъде потвърдено като законосъобразно.
Частен съдебен изпълнител Самуил Пеев е представил мотиви, с които се оспорват
подадените жалби от длъжниците и се излагат доводи за тяхната неоснователност.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени в жалбите
,възражението на взискателя и мотивите на ЧСИ приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частните жалби са подадени активно легитимирани страни, срещу подлежащ на
обжалване акт на частния съдебен изпълнител в законоустановения срок, поради което са
процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите на длъжниците по изпълнително
дело №20208740400576 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег.№874, район на действие
Окръжен съд-Хасково срещу Постановление от 17.11.2021г., с което на основание чл.521 от
ГПК се приема за събиране паричната равностойност на движими вещи, са основателни.
Изпълнително дело №20208740400576 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег.№874,
район на действие Окръжен съд-Хасково е образувано, по молба на П.И. Ц., в качеството му
на синдик на „Б.М.“ ЕООД/в несъстоятелност/ въз основа на издаден изпълнителен от
12.05.2020г. по т.д.№5734/2016г. по описа на СГС, с който А. И.М. и И.К.М., на основание
чл.108 от ЗС са осъдени да предадат на „Б. М.“ ЕООД /в несъстоятелност/ следните
движими вещи, а именно: Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с
идентификационен номер на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа регистрация
28.02.2002г. и Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН №***,
идентификационен номер на превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация
04.04.2006г.
Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжниците на 01.09.2020г., като
едновременно с поканата е насрочена и дата за принудително предаване на вещите на
10.09.2020г. ,на която дата длъжниците са се явили, но не са били намерени описаните в
изпълнителния лист товарни автомобили. В протокола за предаване на движимите вещи е
отразено по сведение на длъжниците, че процесните товарни автомобили са били заложени
в заложна къща през 2016г., която ги е продала. Взискателят е подал молба вх.
№2697/16.03.2021г. с искане за издаване на постановление за определяне на
2
равностойността на описаните по-горе движими вещи, съгласно разпоредбата на чл.521 от
ГПК, тъй като вещите не са били намерени у длъжниците. Молбата е уважена от ЧСИ и е
назначено вещо лице, което е оценило вещите, по следния начин,а именно: Товарен
автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН № ***, с идентификационен номер на
превозното средство ***, цвят бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г. е оценен на
5 800лв., а Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***
идентификационен номер на превозното средство ***, цвят бял, с дата на първа регистрация
04.04.2006г е оценен на 11 900лв. Именно въз основа на тази оценка на товарните
автомобили, изготвена от вещо лице ЧСИ Самуил Пеев издава постановлението от
17.11.2021г., с което приема за събиране сумата от 17 700лв., представляваща обща парична
равностойност на вещите. Законосъобразността на това постановление, издадено на
основание чл.521 от ГПК е и предмет на преценка от съда в настоящето производство.
При разглеждане на жалбите в открито съдебно заседание бяха ангажирани от
жалбоподателите гласни доказателства. От показанията на разпитаните в настоящето
производство свидетели В.И С. и Г. Т. Г. се установява, какво е било техническото
състояние на процесните товарни автомобили през 2014г., когато същите са били продадени
на настоящите жалбоподатели М. и които автомобили са се намирали в с.Д.***, област Б.
Според свидетелите камионите са били в изключително лошо техническо състояние, не са
били в движение, били със стари и паднали гуми, акумулаторите им ги нямало,външно
имало части, които липсвали. Един от камионите бил хладилен и бил с изгоряла хладилна
инсталация от пожар,електрическата нсталацията не работела, тъй като била засегната от
пожара.По преценка на свидетелите камионите били в много лошо техническо състояние, не
били в движение, средствата за отремонтирането щели да бъдат повече от стойността им
към 2014г. В показанията си и двамата свидетели установяват, че с тях е имало майстор-
специалист по поддръжка на камиони, който си записвал характеристиките на товарните
автомобили и частите,които са необходими за отремонтирането им,но тъй като сумата за
поправката им станала много висока стигнал до извода, че няма смисъл да се поправят. От
друга страна, предвид обстоятелството,че камионите били много стари, реално нямали и
цена, тъй като били въведени нови екологични изисквания, на които те не отговаряли.
Камионите можело да се предадат само на скраб, отремонтирането им било безсмислено,
тъй като стойността на поправката била значително по-висока от тяхната действителна
цена. В показанията си и двамата свидетели описват подробно вида и състоянието на всеки
един от товарните камиони.
От заключението на назначената от съда съдебно-оценителна експертиза, изготвена от
вещото лице инж.П.А. В. се установява, че пазарната цена на движимите вещи по Метода
на амортизационната възпроизводителна стойност към момента на влизане в сила на
решението за предаването им 12.05.2020г. е следната,: Товарен автомобил, марка “Волво“,
модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с идентификационен номер на превозното средство ***,цвят
бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г. е с цена 4 641лв., а Товарен автомобил ,
марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен номер на превозното
3
средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г. е с цена 8 208лв.
Пазарната цена на процесните движими вещи, определена по Метода на
амортизираната възпроизводителна стойност към момента, в който е насрочено изземването
и е констатирано, че не се намират у длъжника-17.11.2021г. е следната: Товарен автомобил,
марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с идентификационен номер на превозното
средство***,цвят бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г. е с цена 3 978лв.,а
Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен
номер на превозното средство **** цвят бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г. е с
цена 6 693лв.
Пазарната цена на процесните движими вещи, определена по Метода на
амортизираната възпроизводителна стойност към момента на изготвяне на експертизата-
06.04.2022г. е следната: Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с
идентификационен номер на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа регистрация
28.02.2002г. е с цена 3 315лв.,а Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с
ДКН № ***, идентификационен номер на превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа
регистрация 04.04.2006г. е с цена 5683лв.
Стойността на Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с
идентификационен номер на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа регистрация
28.02.2002г. ,като скраб възлиза на сумата от 3 030лв.,а на Товарен автомобил , марка
„Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен номер на превозното средство
***, цвят бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г. възлиза на сумата от 4 475лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 521, ал. 2 от ГПК ако присъдената с влязло в сила
решение вещ да не се намира у длъжника или е развалена, от него се събира
равностойността й. Ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се
определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при необходимост - и след
разпит на свидетели и вещо лице.
В случая съдът счита, че са налице законовите предпоставки за определяне на
равностойността на процесните движими вещи, тъй като е налице съществуващо
изпълняемо притезание за предаване на индивидуално определени вещи и връщането им в
масата на несъстоятелността,а длъжниците не са предали доброволно следните движими
вещи,а именно: Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с
идентификационен номер на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа регистрация
28.02.2002г. и Товарен автомобил, марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН №***,
идентификационен номер на превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация
04.04.2006г. Тъй като при насроченото действие за предаване на движими вещи на
10.09.2020г. вещите не са били намерени и длъжниците са заявили, че същите са били
заложени в заложна къща през 2016г. , по молба на взискателя от 16.03.2021г. ЧСИ е
определил паричните им равностойности чрез заключение на вещо лице, което е оценило
вещите, по следния начин, а именно: Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с
ДКН №***, с идентификационен номер на превозното средство ***,,цвят бял, с дата на
4
първа регистрация 28.02.2002г. е оценен на 5 800лв., а Товарен автомобил , марка „Волво“,
модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен номер на превозното средство ***, цвят
бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г е оценен на 11 900лв .Именно поради това
ЧСИ е приел за събиране в изпълнителното производство сумата от общо 17 700лв.В
заключението на вещото лице не е посочен момента,към който тези вещи са били оценени.
Тъй като се касае за индивидуално определени вещи, а не до родово определени
такива, релевантен за определяне на равностойността на вещите е моментът към който е
констатирана липсата им. В настоящата хипотеза на насрочената дата на предаване на
вещите от ЧСИ 10.09.2020г. не са били извършени изпълнителни действия и по сведение на
двамата длъжници процесните товарни автомобили са били заложени в заложна къща на
22.07.2016г. и 24.03.2016г., която от своя страна ги е била продала .Към този момент е било
ясно, че процесните вещи не се намират у длъжниците, но взискателят все още не е бил
поискал определяне на тяхната парична равностойност. В тази връзка съдът счита, че
момента, в който следва да се определи паричната равностойност на липсващите движими
вещи е 16.03.2021г., когато е била подадена молбата на взискателя до ЧСИ по чл.521 от
ГПК. В този ред на мисли от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът
кредитира, се установява, че още към 2014г. процесните вещи са били в изключително лошо
техническо състояние, същите не са били в движение, били са изоставени в с.Д.,област Б.,
поради което счита,че равностойността на вещите следва да бъде определена като скраб и
съгласно т.6.1.4 от заключението на назначената съдебна оценителна експертиза. Ето защо
съдът счита,че паричната равностойност на Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ
7“ с ДКН №***, с идентификационен номер на превозното средство***,цвят бял, с дата на
първа регистрация 28.02.2002г. към 10.09.2020г. възлиза на сумата от 3 030лв.,а на
Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен
номер на превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г.
възлиза на сумата от 4 475лв. Т.е. общата парична равностойност на двата товарни
автомобила възлиза на сумата от 7 505лв., която сума според настоящия съдебен състав
следва да се предяви за събиране от длъжниците в изпълнителното производство.
Изложените по-горе съображения водят до извода на настоящата инстанция да
приеме, въз основа на неоспореното от страните заключение на съдебно оценителната
експертиза, че действителна пазарна стойност на двата процесни товарни автомобила
възлиза на сумата от общо 7 505лв., представляваща тяхната обща стойност като скраб
определена с оглед теглото на товарните автомобили; теглото на детайлите, възлите,
консумативите, гуми,каросерия,акумулатори и др.,изработени от неметални материали;
теглото на металните части от товарните автомобили и средната изкупна цена на метала.
Доколкото производството по чл. 521, ал. 3 от ГПК е особено, в хода на което се
разрешава материално правен спор, то настоящата инстанция действа като инстанция по
същество и има правомощието да определи размера на равностойността на процесните
вещи, в съответствие с установените факти и обстоятелства в настоящето производство.
Тъй като с Постановление от 17.11.2021г. по изпълнително дело
5
№№20208740400576 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег.№874, район на действие Окръжен
съд-Хасково, на основание чл.521 от ГПК се приема за събиране паричната равностойност
на двата товарни автомобила в общ размер на 11 700лв., то определената равностойност на
товарен автомобил , марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***, с идентификационен номер
на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа регистрация 28.02.2002г. в размер на
5 800лв. следва да се намали със сумата от 2770лв., а равностойността на товарен
автомобил марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***, идентификационен номер на
превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация 04.04.2006г. в размер на 11
900лв. следва да се намали със сумата от 7425лв., като над сумата 3 030лв. за първия
автомобил и над сумата от 4475лв. за втория автомобил постановлението следва да се
отмени като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят и
направените по делото разноски в общ размер на 1076лв., от които : 50лв.-платена
държавна такса, 426лв.-платено възнаграждение за вещо лице и 600лв.-платени адвокатски
възнаграждения /за двамата жалбоподатели по 300лв./, които разноски следва да се заплатят
от взискателя в изпълнителното производство.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 17.11.2021г. по изпълнително дело №20208740400576
по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег.№874, район на действие Окръжен съд-Хасково, с което
на основание чл.521 от ГПК се приема за събиране общата паричната равностойност на
движими вещи за сумата над 7 505лв. , от която за сумата над 3030лв. , представляваща
парична равностойност на Товарен автомобил, марка “Волво“, модел „ФМ 7“ с ДКН №***,
с идентификационен номер на превозното средство ***,цвят бял, с дата на първа
регистрация 28.02.2002г. и за сумата над 4475лв. , представляваща парична равностойност
на Товарен автомобил , марка „Волво“, модел „ФМ 62Р“, с ДКН № ***,
идентификационен номер на превозното средство ***, цвят бял,с дата на първа регистрация
04.04.2006г., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА „Б.М.“ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* с адрес за
кореспонденция гр.***, п.к. №58 да заплати на А. И. М., ЕГН ********** и И.К.М., ЕГН
********** , двамата от гр.*** направените по делото разноски в общ размер на 1076лв., от
които : 50лв.-платена държавна такса, 426лв.-платено възнаграждение за вещо лице и 600лв.-
платени адвокатски възнаграждения /за двамата жалбоподатели по 300лв./,
Решението подлежи на обжалване пред ПАС на основание чл. 521, ал. 3 пр.
последно от ГПК пред Апелативен съд Пловдив, в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
6
Член-съдия:
1._______________________
7