№ 10723
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря С.К.З.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110156434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк.К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Й. М. , редовно призована, не се явява, представлява
се от адв.Х., с пълномощно на лист 53 по делото.
ТЛП ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 19.05.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№122043/14.06.2022г., към която са
представени талони за отчетени уреди за дялово разпределение, касаещи
процесния имот за процесния период, изравнителна сметка, както и известие
за лиценз по реда на Наредбата за разходи за отопление за топлинен
разпределител.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№111438/02.06.2022г., в която
моли съда да приеме следните уточнения. Ищецът посочва, че е допуснал
техническа грешка, като след проверка в информационните масиви на
дружеството се отразява установено плащане в размер на 784,66 лева, с което
ищецът твърди да са погасени част от претендираните суми в заповедното
производство. Посочва, че е останала незаплатена сумата в размер 257,30
лева, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно
изплащане на задължението, като се претендират и разноските, както и
1
юрисконсултско възнаграждение.
ЮРК.К.: Поддържаме исковете, както и молбата депозирана от наша
страна от 02.06.2022г. Нямам възражение по проекта за доклад.
АДВ.Х.: Оспорвам исковете, поддържам така подадения отговор. По
отношение на така депозираната молба, независимо от факта, че същата не ни
е била връчена, моля с оглед изясняване на исковата претенция да задължите
ищеца да заяви, каква е точно стойността на исковата претенция, тъй като
същата се различава от онази обективирана в заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение, поради което считам, че следва да се чете нарочно
определение, с което да се обезсили заповедта, и тъй като твърдим, че
плащането е осъществено от доверителката ми е на 14.05.2021г., а
заявлението е подадено на 25 май, моля да бъде уточнено, как точно са
дължими разноски за заповедно, за държавна такса и за юрисконсултско
възнаграждение, при положение, че плащането е осъществено преди
депозиране на заявлението и то представлява плащане именно по фактура,
главницата, по която е посочена в размер на 864,66 лева, именно от ищеца,
поради което правя искане ищеца изрично да заяви каква е стойността на
процесната фактура №15419603 за абонатен номер 310720 и да обоснове
правен интерес.
ЮРК.К.: С оглед изнесеното от процесуалния представител на
ответника, моля да допуснете изслушване на ССчЕ, която да установи датата
на извършеното и твърдяно от ответника плащане.
АДВ.Х.: Аз не чух отговор на нито един от въпросите. Каква е исковата
претенция, исковата претенция би следвало да е оная от заповедното
производство. Приемаме, че тя по някаква причина се изменя. Стойността,
която е посочена в заповедното производство, като стойност за главница от
ищеца обективирана в Заповед №3756 от 01.07.2021г. е 784,66 лева. Това ли е
главницата, която ищецът претендира. В същото време се прави признание за
погасяване на главницата, която е в обстоятелствената част на петитума и
съответства в заповедното производство. Възниква някаква нова главница от
накъде. Изобщо не са погледнали че има плащане. Впоследствие като са
образували това са видели, че има плащане и са решили, че плащането е след
заповедно производство. Иска се ССчЕ, при положение, че ищеца не отрича
плащането, напротив заявява, че има плащане, т.е. ищеца знае, че е
осъществено плащането, а дали знае факта кога е осъществено.
ЮРК.К.: С оглед извършеното плащане в размер на 784,66 лева
заявяваме, че са погасени част от сумите и в момента има остатък в размер на
257,30 лева. Поддържаме искането си за ССчЕ, където да се направи
подробен анализ.
СЪДЪТ
С оглед изнесеното от процесуалния представител на ответника и
процесуалния представител на ищеца намира, че следва да изследва фактите
и обстоятелството по твърдяната за заплатена от ищеца сума от ответника в
2
размер на 784,66 лева за това, на коя дата е извършено плащането, до колкото
от процесуалния представител на ответника се твърди, че то е извършено
преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК за издаване на Заповед за
изпълнение. Ако е извършено, какви суми са погасени, по коя фактура и за
кой период, като след изслушване на експертизата съдът ще вземе
последващо решение дали въобще е допустим иска по чл.422 от ГПК, ако е
допустим и извършено плащане след подаване на заявлението, какви суми са
погасени с него и доколкото от главницата се претендира единствено сумата
от 257,30 лева, дали за останалите суми, за които е издадена заповедта следва
същата да бъде обезсилена, поради неналичието на правен интерес от
последващо подаване на иска по чл.422 от ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема за окончателен проекто-доклада си по делото.
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените
доказателства приложени към молба на ТЛП под вх.№122043 от 14.06.2022г.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, при която вещото лице след
запознаване с приложените и приети вече по делото писмени доказателства,
включително и тези приложени към отговора на исковата молба, както и след
справка в счетоводството на ищцовото дружество да отговори на въпроса, на
коя дата е извършено твърдяното от ответника плащане в размер на 784,66
лева, ако е извършено след подаване на заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение -25.05.2021г., какви суми по издадената заповед за изпълнение са
погасени, коя фактура касаят те и за кой период.
Назначава за вещо лице А.Т. срещу депозит в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в 3-дневен срок, считано от днес. Телефон на вещото лице
**********.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата, след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.07.2022г. от 13.00 часа, за която
дата ищецът и ответникът да се считат редовно призовани от нас. ТЛП
редовно призовано на основание чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призове вещото
лице за изготвяне на експертизата.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4