№ 142
гр. Харманли, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело №
20225630100068 по описа за 2022 година
Предявен е иск за установяване на трудов стаж, който намира правно основание
в чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т.3. от Закон за установяване на трудов и осигурителен
стаж по съдебен ред.
Ищеца Н. Ш. ИСМ. от с. Тополово общ. Маджарово твърди, че в края на 2019г.
навършил възрастта за пенсиониране. Когато започнал да събира данни за годините трудов
стаж, които имал установил, че за определен период от време трудовата му книжка не е
надлежно оформена - липсвало запис за положения от него труд в РПК „Арда“ гр.
Маджарово (в търговията), като магазинер в с. Тополово – липсвал надлежно оформен
продълговат печат.
Ищецът подал заявление в РПК „Арда“ гр. Маджарово (работещо към момента
на подаване на молбата) за издаване на удостоверение за осигурителен стаж, тъй като
всички ведомости и книжа се пазели там. От издаденото Удостоверение с изх.№ 011/
25.ХІ.2019г. установил, че за осигурителния стаж, касаещ периодите: 01.І.1993г. -
31.ХІІ.1993г.; 01.І.1994г. - 31.ХІІ.1994г. и 01.І.1995г. - 31.ХІІ.1995г. липсвали разплащателни
ведомости.
Ищецът твърди, че през тези периоди е работил като магазинер в с. Тополово на
пълен работен ден - 8часа. За този труд получавал месечно възнаграждение. Магазинът бил
към РПК „АРДА“ Маджарово. През горепосочения период ищеца работел заедно с
Е**Ж**Ю** ЕГН ********** от с. Румелия общ. Маджарово обл. Хасково, който бил
шофьор към магазина и М**Ш**А** ЕГН *** от с. Тополово общ. Маджарово обл. Хасково
- пекар на хляб/фурнаджия .
Сочи се, че периодите ищецът притежавал в трудовата книжка само запис за
начална дата на която бил назначен, на страница 14 и 15. Липсвало обаче отразяване на
датата на освобождаването му от длъжност, както и надлежно оформен продълговат печат с
положените подписи съгласно чл.6 ал.1 от Наредба за трудовата книжка и трудовият стаж.
Ищеца счита, че 3 години трудов стаж не му били зачетени, тъй като в РПК
„Арда“ гр. Маджарово нямало предадени разплащателни документи за претендирания стаж.
Сочи, че Удостоверението с изх. № 011/25.ХІ.2019г. от РПК „Арда“ гр. Маджарово, на
основание чл.5 ал.1 от ЗУТОССР, по своята същност удостоверявало, че „Стаж по чл.1 ал. 1
1
може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от
друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и
други, че документите са загубени или унищожени.“
Ищецът счита, че е изчерпал всички възможни начини и е направил всичко
възможно да набави документи подкрепящи изработеното от него през тези години. Това
обосновало правния му интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Налице
било „начално писмено доказателство“ за установяване на трудов стаж. В трудовата книжка
на ищеца от 29.ІХ.1971г., било отразено кога ищеца е постъпил на работа, на каква
длъжност, каква заплата е получавал и кога е прекратен трудовия му договор. Твърди, че
през този период бил обществено осигурен с платени осигуровки и работел на пълно не
нормирано работно време.
Моли съда да постанови решение, с което да установи трудовият му стаж за
периоди от време: 01.І.1993г.-31.ХІІ.1993г., 01.І.1994г.-31.ХІІ.1994г. и 01.І.1995г.-
31.ХІІ.1995г. в с. Тополово към РПК „Арда“ гр. Маджарово - като магазинер, ведно с всички
законови последици.
В съдебно заседание ищеца редовно призован- не се явява, представлява се от
адв. С.Ч. АК Хасково. Пълномощника на ищеца поддържа изцяло депозираната искова
молба и моли съда да постанови решение с което уважи исковата претенция.
В срока по чл.131 от ГПК ответника Териториално поделение на Национален
Осигурителен Институт гр. Хасково, чрез ст. юрисконсулт Десислава Стойчева е депозирал
отговор на исковата молба, в който е изразено становището, че предявения иск е допустим
тъй като в случая било налице изискуемото съгласно чл.6 ал.2 т. 1 и т. 9, във връзка с чл. 6
ал. 1 от ЗУТОССР т.нар. „начало на писмено доказателство“ за претендирания период -
заверени страници от трудова книжка, която да удостоверява вероятността на
претендирания трудов стаж.
Сочи се, че за допустимостта на свидетелските показания следвало да се има
предвид разпоредбата на чл.6 ал. 4 от ЗУТОССР, според която за свидетели можели да
бъдат допуснати само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са
работили или изпълнявали длъжност при същия работодател, при който ищецът иска да
установи наличието на трудов стаж и то през периода, съвпадащ с процесния. С оглед на
това заявеното доказателствено искане се явявало основателно.
В отговора на исковата молба е отбелязано, че по основателността на иска за
процесния период, становище ще може да бъде изразено след като съда допусне и разпита,
посочените от ищеца свидетели.
В съдебно заседание Териториално поделение на Национален Осигурителен
Институт гр. Хасково, се представлява от ст. юрисконсулт Десислава Стойчева , която
изразява становище за уважаване на иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответника РПК „Арда“ гр. Маджарово, чрез
председателя П**М**П** е депозирал отговора на исковата молба.
В отговора се твърди , че от направените справки в намиращите се у П** на
съхранение документи на РПК „Арда“ гр. Маджарово, се установило че ищеца не е подавал
писмени заявление/ молба за издаване на удостоверение за осигурителен стаж . Искането
било направено устно , въпреки това РПК след проверка в наличните ведомости, издало
Удостоверение изх.№ 011/25.ХІ.2019г. , от което се установявало, че за процесните периоди
липсвали разплащателни ведомости.
Редовно призован - по смисъла на чл. 41 ал.2 от ГПК, ответника РПК „Арда“ гр.
Маджарово, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните прие за установено следното:
От представеното и прието като доказателство по делото заверено като препис
ксерокопие на трудова книжка на ищеца Н.И. ( стр.14-15) се установява, че през процесните
периоди той е работил по трудово правоотношение в с. Тополово към РПК „Арда“ гр.
Маджарово - като „магазинер“.
От представеното с исковата молба заверено като препис ксерокопие на
2
Удостоверение № 011/ 25.ХІ.2019г. издадено от РПК „Арда“ гр. Маджарово, се установява
че на ищеца не са издадени исканите: Образец УП3, тъй като за периода 1993г. – 1996г.
липсват разплащателни ведомости на с.Тополово, където е работил ищеца.
По исковете за установяване на трудов стаж свидетелски показания се допускат
само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия
стаж и изхождат от учреждението, предприятието или организацията, където е работил
ищецът – в конкретния случай описаното по-горе отбелязване в трудовата книжка.
От показанията на св. Е**Ж**Ю** и М**Ш**А** - без родство с ищеца, се
установява, че Н.И. е работил като магазинер в магазин стопанисват от РПК „Арда“ гр.
Маджарово в с. Тополово през процесния период. Той работел сам в магазина на пълен
работен ден, без прекъсвания. Свидетелите твърдят, че по това време също са работели в
кооперацията съответно като шофьор и хлебопекар -за което са ангажирани и писмени
доказателства.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
изводи:
Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, при-
добит преди 01.ХІІ.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от Закон за установяване
на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Стаж по чл. 1 ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от
неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. По
делото е представено удостоверение изх. № 011/ 25.ХІ.2019г. издадено от РПК „Арда“ гр.
Маджарово за това, че за периода 1993г. – 1996г. липсват разплащателни ведомости на с.
Тополово, поради което на ищеца не могат да се издадат документ за трудовия му стаж-
Образец УП3, за процесният период от 01.І.1993г. до 31.ХІІ.1995г. Предвид на това писмено
доказателство, предявеният иск се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява
и основателен по следните съображения:
Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от ЗУТОССР, свидетелски показания
по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от
работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа.
Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на
Закона представляват „писмено доказателство”. В настоящото производство такова
депозирано доказателство е трудовата книжка на ищцата.
По делото са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на
Е**Ю** и М***А** – колеги на ищеца, работили през процесния период в РПК „Арда“ гр.
Маджарово. Същите категорично потвърждават факта на полагане на трудов стаж от ищеца
през процесния период на длъжността „магазинер” и при условията, посочени в трудовата
му книжка.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде
уважен като основателен и недоказан.
С оглед разпоредбата на чл.9 ал.2 от ЗУТОССР, разноски по делото не следва де
се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т. 3 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на ТП
на НОИ гр.Хасково, ЕИК******, гр.Хасково ул. ******* и РПК „Арда“ гр. Маджарово,
трудовият стаж на Н. Ш. ИСМ. ЕГН ********** от с.Тополово общ. Маджарово, през
периоди както следва: от 01.І.1993г.-31.ХІІ.1993г., 01.І.1994г.-31.ХІІ.1994г. и 01.І.1995г.-
31.ХІІ.1995г. РПК „Арда“ гр. Маджарово на длъжността „магазинер“ в с. Тополово общ.
3
Маджарово, на пълно работно време и месечно заплащане на трудовото възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4