Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 538 13.11.2017 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Търговище Девети
състав
На първи
ноември 2017 година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
КОЛЕВА
Секретар:
Валентина Войникова
като
разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело
№ 1684 по описа за
2016 година,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Ищците твърдят в исковата си
молба, че те двамата Б.Г.В. и И.П.В.,*** – като продавачи продали на ответника
като купувач с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 118, том
ХІV, рег.№ 15665, дело № 1639 от 16.12.2011г. по описа на нотариус П.А., рег.№
496 на НК /съответно Вх.рег.№ 6353, акт
№ 179, том ХІV, дело № 3191 от 16.12.2011г. на СВ-Търговище/ собствения си
недвижи имот с адрес гр. Търговище, ул. „Черно море“ № 4, ет.5, а именно –
самостоятелен обект в сграда – жилище-апартамент № 8 с идентификатор №
73626.509.155.1.8., със застроена площ
от 51.84 кв.м., ведно с принадлежащото му складово помещение № 8 с площ от
около 3 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
изградена в груб строеж, за сумата от
32000 лв., от която 11000 евро
/11000 евро х 1.95583 = 21514.13
лв./ ще бъдат изплатени чрез
кредит от „УниКредит Булбанк“ АД, а остатъка от 10486
лв. са изплатени от купувача на продавачите преди подписване на
нот.акт. В деня на подписване на
нот.акт от „УниКредит Булбанк“ АД били преведени на всеки един от двамата ищци
по 5000 лв. или общо 10000 лв. по тази сделка
продавачите са получили общо
20486 лв. /10486 лв. + 10000 лв./ от
цялата продажна цена 32000 лв.
Разликата в размер на 11514 лв. не е получена от продавачите към момента
на завеждане на иска. От банката ги уверили, че останалата част от кредита на
купувача ще им бъде изплатена след снабдяването на сградата с акт 16. След
това, и ответникът, и банката им обяснили, че междувременно банката е намалила
кредита на ответника именно със сумата, която оставало да получат. Ищците молят
съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника да им заплати сумата от по
5757 лв. на всеки един от тях двамата или общо 11514 лв., представляваща разликата между
пълната продажна цена на имота в размер на 32000 лв. и действително изплатената част в размер на 20486 лв., ведно
със законната лихва от предявяване на иска – 15.12.2016г. до окончателното
изплащане, както и разноските по делото. В открито заседание от двамата редовно
призовани ищци се яви лично първия – Б.Г.В. и с пълномощник адв. Св. А. от
АК-Търговище, който поддържа иска така, както е предявен и по изложените
подробно писмени бележки.
Ответникът – И.Т.Й. ***, редовно уведомен за исковата молба, подаде в
срока и по реда на чл.131 от ГПК
писмен отговор, съгласно който оспорва иска
и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Прави възражение, че по кредита е имал сумата от 8000 лв., които „УниКредит Булбанк“ АД се е задължила да преведе на ответниците, щом обекта получи Акт
16, но продавачите не спазили тази
клауза в договора и той не знае какви суми е превела банката на продавачите. По-късно от банката му обяснили, че ипотеката
е вдигната, тъй като е покрил
задълженията си и освен това продавачите не представили в срок акт 16. Към
документацията в банката има и документ, от който е видно, че продавачите нямат
претенции и се отказват от по-нататъшни вземания. Цялата сума е изплатена и не
дължи нищо за закупуването на имота. Ответникът моли искът да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен, като му бъдат присъдени разноските по делото.
Редовно призован не се яви в открито заседание, няма упълномощен процесуален представител, не
представя доказателства и няма доказателствени искания.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: Видно
от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 118, том ХІV, рег.№
15665, дело № 1639 от 16.12.2011 г. по описа на
П.А.– нотариус, вписан под рег.№ 496 на НК, съответно Вх.рег.№ 6353, акт
№ 79, том ХVІ, дело № 3191 от 16.12.2011г., парт.книга том 12504 по описа на
Служба по вписванията – Търговище, Б.Г.В.,
ЕГН ********** и И.П.В., ЕГН **********, двамата от една страна като продавачи,
продават на И.Т.Й., от друга страна – като купувач, собствения си недвижим
имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „Черно море“ № 4, етаж 5, а именно:
Самостоятелен обект в сграда-жилище-Апартамент № 8 с идентификатор №
73626.509.155.1.8. по КК на гр. Търговище, със застроена площ, съгласно
кадастрална схема № 7695 от 09.11.2011г. на АК-търговище, от 51.84 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж-обект №
73626.509.155.1.7; под обекта – обект № 73626.509.155.1.6., ведно с
принадлежащото му складово
помещение № 8 с площ от около 3 кв.м., ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата, изградена в груб строеж с идентификатор
73626.509.155.1. и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
73626.509.155, за сумата от 32000 лева,
от които 11000 евро ще бъдат изплатени на продавачите чрез кредит от „УниКредит Булбанк“ АД, а
остатъка от 10486 лв. са изплатени от
купувача на продавачите при подписване на нотариалния акт. Съгласно
т. ІІІ. от визирания нот.акт , купувачът И.Т.Й. заяви, че е съгласен и купува описания
недвижим имот за сумата от 32000 лв., от които 11000 евро ще бъдат изплатени на
продавачите чрез кредит от „УниКредит Булбанк“ АД, а остатъка в размер на 10486
лв.са изплатени от купувачите на продавача преди подписване на нот.акт. Съгласно т.V. от нот.акт, средствата по кредита ще бъдат
изплатени на продавачите, при следните условия: 1. след прехвърляне на собствеността, 2. вписване на законна ипотека върху имота в
полза на „УниКредит Булбанк“ АД и 3. представяне на удостоверение за липса на тежести върху имота, от което да е видно,
че Банката е първи по ред кредитор. От изисканите и представени от СВ-Търговище
писмени доказателства се установи, че е вписана законна ипотека № 33, том І,
дв. Вх.№ 6354/16.12.2011г., партидна книга 12504, по молба от „УниКредит
Булбанк“ АД , върху недвижимия имот, описан в посочения по-горе нот.акт, собственик на който е ответникът И. Т.Й., за предоставения му на последния кредит
в размер на 11000 евро /21514.123
лв./ като кредитополучател. От
приложеното към кредитното досие от ответника удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличавания на имот изх.№ 1449, изд. на 19.12.2011г. от СВ-Търговище се установи, че при проверка по името на ответника за периода от 01.01.2001г. до
19.12.2011г. е вписано първо по ред учредяване на законна ипотека върху
процесния имот в полза на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД – Вх.рег.№ 6384/16.12.2011г.,
том 1 33/2011г. , като преди това е
вписано с вх.рег.№ 6383/16.12.2011г.
прехвърлянето на собствеността от ищците
като продавачи на ответника –
като купувач. Трите условия по т.V. от
нот.акт са изпълнени към
19.12.2011г. когато е издадено удостоверение за липса на тежести върху имота, от което да е видно,
че Банката е първи по ред кредитор. Това са условията, при които ответникът като
купувач се е съгласил по нот.акт, да
плати остатъка от цената на имота,
собствеността върху който продавачите са му прехвърлили със същия този
нотариален акт. Както твърдят в исковата си молба ищците и не се спори освен
посочените в нот.акт 10486 лв. в деня на подписването му на 16.12.2011г. ответникът им платил и още 10000 лв. или разликата , която остава неплатена е 11514
лв. /9620.45 евро/.
Основните възражения на ответника са, че не дължи никакви суми на
ищците относно закупения от него имот и че всички суми относно сделката са им изплатени, както и че ответниците не
представили в срок – акт 16 и не знае какви пари банката е превела на
продавачите. Писмени доказателства за погасяване на уговореното в нот.акт
задължение на купувача на недвижимия
имот за плащане на цената в пълен размер в т.ч. , а в т.ч. е и претендираната
от ищците сума 11514 лв. , няма представени от ответника по делото. От
представените писмени доказателства по кредитното досие на ответника от
трето по делото лице по реда на чл.192 ГПК – „УниКредит Булбанк“ се установи, че
преди подписването на нотариалния акт от 16.12.2011г., с който е
извършена покупко-продажба на недвижимия имот и е прехвърлена собствеността
върху него на ответника като купувач, ответникът
и първия ищец са подписвали на две различни дати – на
03.11.2011г. и на 21.12.2011г. предварителен договор за покупко-продажба
на същия имот. В т.1.2 от първия предварителен договор от
03.11.2011г. е записано, че купувачът
купува имота за сумата от 32000 лв., от която при подписване на този договор
купувачът капарира 6000 лв., като останалата сума в размер на 26000 лв. ще бъде
изплатена на две части: на 10.11.2011г.
ще бъде платена в размер на 8000 лв. , а останалата част от 18000 лв. –
до 31.12.2011г. В т.1.2. от втория предварителен договор от
12.12.2011г.е записано, че купувачът купува имота на цена от 32000 лв., от
която сума при подписване на този договор купувачът капарира 14000 лв., като
останалата сума в размер на 18000 лв. ще
бъде изплатена на две части: първото
плащане ще бъде от 10000 лв. и ще се
изплати до 31.12.2011г. с кредит от УКБ,
а останалата част от 8000 лв. ще се изплати – след представяне на Акт Образец 16. Видно от приложеното към кредитното досие-
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж /т.нар. Акт 16/ е издаден
с № РВЕ-01-6 от 26.01.2015г. от Гл.арх. на община Търговище за сградата
с административен адрес в гр. Търговище, ул. „Черно море“ № 4, където се намира и обекта на покупко-продажба между
страните по делото. И след издаването на
удостоверението за въвеждане в експлоатация на строеж на 26.01.2015г.,
ответникът подал молба на
16.02.2015г. до „УниКредит Булбанк“ АД
да сторнира предсрочно погасената сума
от 3077 евро /левова равностойност 6018.08 лв./ по договора му за ипотечен кредит,
представляваща негов ангажимент към продавача на имота-предмет на ипотечния
кредит, тъй като уговорката му с продавача била да му се изплати след
представен акт16 на сградата, в която се намира апартамента /л. 95-96/. От там следва и докладна записка от
25.02.2015г. до регионалния директор на „УниКредит Булбанк“ за сторниране на
предсрочното погасяване по кредита, тъй като по предварителен договор
продавачът имал ангажимент за представяне на акт 16.
Съдът счита, възраженията на ответника, че той или чрез банката не е изплатил цената в пълен
размер, тъй като продавачите не изпълнили задължението си да му представят акт
16 , е неоснователно. Колкото
и на брой предварителни договори да са
сключвали страните, отношенията между
тях са уредени окончателно с нотариалния акт от 16.12.2011г. , съгласно
който ответниците като продавачи са
изпълнили изцяло и точно задължението си – да прехвърлят собствеността
на купувача, а ответникът като
продавач носи договорна отговорност
да плати цената. Посоченото задължение
за продавача в предварителния договор от 12.12.2011г. за представяне на т.нар. акт 16 , след като не е възпроизведено
в окончателния договор за покупко-продажба – в нот.акт, не обвързва продавачите по нот.акт. Както е посочено в самия нот.акт сумата от
10486 лв. е платена преди подписване на
нот.акт. Ищците твърдят в исковата си молба, че освен тези 10486 лв. платени преди подписване
на нот.акт, ответникът им е превел в деня на подписване на нотариалния акт по
5000 лв. на всеки или общо 10000 лв.
Безспорно се установи от писмените доказателства, представени по реда на
чл.192 ГПК – вносни бележки 2 бр. от 16 декември 2011г. /лист 49 от двете
страни/, че в деня на подписване на нот. акт ответникът е превел по сметки на всеки един от ищците
сумата от по 5275 лв. или общо 10550 лв. Така от цената на имота 32000 лв. реално изплатени са 21036 лв. /10486 лв.+
10550лв./ и дължимият остатък е в размер на 10964 лв. В този размер
е поддържан иска в писмените бележки
на пълномощника на ищците, но доколкото не е поискано изменение на иска
по размер, а именно намаление от първоначално претендирания 11514 лв. в срока – до приключване на
съдебното дирене по реда на чл.214 ал.1 ГПК, съдът има процесуалното задължение
да се произнесе по така предявения по
размер иск, а от това следва, че след осъждане
на ответника за сумата в размер на 10964 лв. , доколкото е основателен иск,
претенцията до пълния размер от 11514 лв. следва да се отхвърли като
неоснователна.
Предвид установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи: Страните по делото са обвързани
от облигационно отношение, възникнало по силата на договор за покупко-продажба
на недвижим имот. Сделката е сключена в изискуемата от закона форма за
действителност – нотариален акт, съгласно чл.18 от ЗЗД. Ищците като продавачи по
сделката са изпълнили задълженията си по чл. 183 и чл.187 ЗЗД – да прехвърлят
собствеността и да предадат имота. Възражения в противния смисъл от ответника
няма. Основното задължение на купувача
при договорите за покупко-продажба, съгласно чл.200 ал.1 предлож.1-во от ЗЗД е да плати цената. От
уговорената в нотариалния акт от 16.12.2011г. цена в размер на 32000 лв.
ответникът като купувач е изплатил преди подписване на нот.акт сумата от 10486
лв. и в деня на подписването му – сумата от 10550 лв. Ответникът
не е изплатил цената в пълен размер
и следва да бъде осъден да
заплати на ищците сумата от общо 10964 лв., като искът в останалата част до
пълния претендиран размер от 11514 лв. следва да се отхвърли като
неоснователен.
Ищците са заплатили сумата от 460.56
лв. – за държавна такса при образуване на гр.дело и 1000 лв. – адвокатски хонорар. С оглед изхода на спора, ответникът следва да
им заплати сумата от 1381.27 лв., представляваща направени по делото разноски
съразмерно уважената част от иска, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.Т.Й., ЕГН **********, с адрес ***
и постоянен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ
на Б.Г.В., ЕГН ********** И НА И.П.В.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, действащи чрез пълномощник – адв. Св. А.
от АК-Търговище, съдебен адрес:***, х. ххххх, общо сумата от 10964 лв., представляваща неизплатен остатък – разликата от цената на недвижим имот 32000 лв. по нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 118, том ХІV, рег.№ 15665, дело № 1639 от
16.12.2011 г. по описа на П.А.–
нотариус, вписан под рег.№ 496 на НК , съответно Вх.рег.№ 6353, акт № 79, том
ХVІ, дело № 3191 от 16.12.2011г., парт.книга том 12504 по описа на Служба по
вписванията – Търговище и действително
платената част от 21036 лв., на осн. чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. чл.200 ал.1
предлож.1во от ЗЗД, ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 15.12.2016г. до окончателното изплащане на
задължението, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата
част за размера над 10964 лв. до пълния претендиран размер от
11514 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.Т.Й., ЕГН **********, с адрес ***
и постоянен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ
на Б.Г.В., ЕГН ********** И
НА И.П.В., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, действащи чрез пълномощник – адв. Св. А. от АК-Търговище,
съдебен адрес:***, х. ххххх, общо сумата
от 1381.27 лв. , представляваща направени по делото разноски, съразмерно
уважената част от иска, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: