№ 1228
гр. Сливен, 14.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Н.а
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно
наказателно дело № 20252230200763 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 14.07.2025 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото, липсват процесуални пречки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Д.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети справките. Водим
двама свидетели, които са присъствали при провеждането за изследване за
наркотици на моя доверител. Към настоящия момент нямаме други
доказателствени искания.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Да се приемат справките.
Съгласен съм с казаното от адвоката ми за доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-
003407/24.04.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-8096/01.07.2025 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него
административнонаказателна преписка по НП № 25-0804-003407/24.04.2025
г., както и постъпилото писмо рег.№ 804000-8095/01.07.2025 г. по описа на
Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени
копия от Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. на Министъра на вътрешните
работи и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и
водените от страна на жалбоподателя две лица в качеството им на свидетели,
като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Д. С. - 45 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. В. П. - 51 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
В.М.В. - 46 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
М.А.А - 58 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
2
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, към РУ, Участък
„Надежда“, като мл.пол.инспектор. Бяхме с колегата Г. П., когато получихме
сигнал от гражданин, като беше подаден номера на автомобила, че водачът,
знаят за него че употребява наркотични вещества и управлява МПС. На
ул.Пирин, до детска градина „Надежда“ спряхме за проверка въпросния
автомобил, мисля че беше микробус, бял на цвят, не мога да се сетя точния
номер. Водачът беше сам в автомобила, който мисля че беше служебен.
Поискахме му документите за проверка, после му казахме, че трябва да дойде
с нас да му извършим тест за употреба на наркотични вещества, тъй като
имаме информация, че същият употребява и управлява. Не му беше направен
тест с дрегер за употреба на алкохол. Водачът се съгласи и с нашия служебен
автомобил го отведохме до РУ-Сливен. Извадихме машината, за да му
извършим проверка за употреба на наркотични вещества. Пред водача се
разпечатва пакета, обясних му как да направи самия тест. Даваме тампона на
водача, който трябва да положи слюнка върху него и наблюдаваме, че топчето
на тампона трябва да стане синьо за да е валиден тестът. При него не можа да
се оцвети бързо тампона, тъй като продължително време прави теста. Явно в
устата на водача нямаше достатъчно слюнка, тъй като тя е необходима за да се
оцвети тампона. Водачът поиска да пие вода, но това не е позволено. Половин
час преди извършване тест за наркотични вещества не трябва да се приема
каквато и да е течност. Въпреки това тампонът се оцвети в синьо и когато
пъхнах самия тест, машината изобщо не започна да прави самия тест, а изписа
че е невалиден. След което, тъй като нямаше други тестове в Районното, се
обадихме в КАТ – Сливен да ни дадат друг тест, който да му направим отново.
Попитах господина дали ще направи втори тест, той се обади на някаква жена,
която се представи за адвокат и му каза да не прави друг тест. Доколкото знам
претенциите на господина са за написаното в акта, че съм посочил, че
3
господинът отказва да направи тест, а аз съм посочил, че всъщност той не е
направил валиден тест. След като той отказа, аз му написах въпросния АУАН
и процедурата е такава, че когато е положителен или отказва да даде проба за
наркотични вещества, водачът се води до ЦСМП за да даде кръв. Това е
задължително, независимо дали отказва или е положителен тестът. Водачът
също отказа да даде кръвна проба за употреба на наркотични вещества в
ЦСМП. Не съм виждал свидетелите, които води жалбоподателят. Пробата се
извършва в една стая в Районното и не съм гледал кой е в коридора. Доколкото
видях когато излизахме към спешното, видях госпожата, че е пред входа на
Районното управление, а не в близост до стаята, където провеждахме теста, а
другият свидетел е колега полицейски служител. Той не беше в стаята. Говори
с водача, но по време на теста беше в коридора. Влезе за малко в стаичката, но
това беше преди или след като проведохме теста, а не по време на самия тест.
Когато лицето не може да даде валиден тест, затова водим водача в ЦСМП да
даде кръвна проба, където да се оневини, че не е използвал наркотични
вещества.
Адв.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Участък „Надежда“ като мл.експерт. Аз
съм свидетел на акта – и при установяване на нарушението, и при съставяне на
акта. С колегата мл.експ.П. С. бяхме на работа. Имаше получен сигнал за
лице, което вероятно управлява МПС след употреба на наркотични вещества.
Беше ни подаден автомобил, който спряхме на входа на кв.Надежда.
Автомобилът се управляваше от господина, който е тук в залата (посочва
жалбоподателя). След като се представихме, проверихме документите за
самоличност, документите на автомобила. Водачът беше сам в автомобила.
Обяснихме му, че ще му бъде извършен тест за наркотични вещества. Заедно с
него се качихме в патрулния автомобил и отидохме до Районното. Там му
беше извършен тест. Спомням си, че понеже тестът е с една касета, която
работи със слюнкоотделяне и отне доста време на господина да намокри
тампона със слюнка. След което тестът беше поставен в устройството и
уредът отчете невалиден тест. След това му казахме, че трябва да се вземе
4
втори тест, при което той отказа, каза че няма да даде повече тест. Колегата му
състави акт. Водихме водача в ЦСМП за кръвен тест. Той също отказа при
доктора да даде кръв за изследване. Още преди теста водачът разговаря с баща
си. След теста се обади на адвокат, адвокатът дойде в полицията горе, влезе в
полицията и сега в момента е свидетел. Тя беше дошла накрая може би на
теста, не помня точно кога. Другият свидетел ни е колега, беше в коридора и
каза, че се познават с водача. Той беше в коридора докато правехме теста за
наркотици. В началото водачът се двоумеше дали да даде тест за наркотици. В
началото отказа, после се съгласи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В.В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, инспектор в Сектор
„Противодействие на икономическа престъпност“. Не мога да се сетя точната
дата, в началото на април месец, минах през РУ, видях Ф., с него се познаваме
от деца, попитах го какво се случва, каза че му правят тест за наркотици.
Предположих, че нещо рутинно колегите са го спрели, това са нормални неща.
Стоях не повече от три-четири минути, разбрах че нещо не е сработило, тестът
е бил невалиден и излязох.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като адвокат. В началото на април Ф. ми се
обади по повод на това, че е заведен в РУ за даване на тест за наркотични
вещества. Когато аз отидох, тестът му беше вече направен. Поговорих със
служителите, с органите на реда и те ми казаха, че той ще бъде пуснат, той ще
си тръгне, след което аз си тръгнах. Малко по-късно ми се обади от Бърза
помощ Ф., каза ми че е заведен принудително за да даде кръвна проба.
Поисках да говоря с полицая, не мога да кажа името, не си спомням кой беше,
който ми отговори, че такъв е редът и аз не трябва да му казвам как да си
върши работата. Разбрах, че тестът е направен, обаче касетата е била
невалидна или пробата е излязла невалидна.
5
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Д.: Представям и моля да приемете медицинско изследване на моя
доверител от лаборатория за наличие или неналичие на наркотични вещества в
кръвта на моя доверител, която той е направил след като е бил освободен от
органите на МВР. Нямаме други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Фиш за
токсикохимичен анализ Протокол/Препис-извлечение от дата 07.04.2025 г.
С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя и
на жалбоподателя, че нямат искания за събиране на други доказателства,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Д.: Ще Ви моля да отмените НП, с което на моя доверител е
наложена санкция 2000 лева и 2 години лишаване от право да управлява
МПС, тъй като същата е наложена на основание, което няма правното си
основание. Както бе установено в настоящото съдебно заседание, същият е
6
провел изследване, което бе установено от разпитаните свидетели, в това няма
спор. Никъде в нормативната уредба не се посочва, за разлика от това, което
каза актосъставителят, че при невалиден тест се провежда втори, и в тази
връзка моят доверител не е извършил цитираното в НП нарушение. Не
напразно аз исках да задам въпроса при положение, че няма как да му бъде
овлажнена устата, ще извърши втори тест. В тази насока е и трайната
практика в съдилищата, а именно на административните съдилища, които се
явяват касационна инстанция по тези производства. В тази насока искам да
отбележа, че кръвната проба се явява референтна когато се установи такова
наличие на наркотици в кръвта на шофьорите. Трактовката, която беше
изразена от актосъставителя е неправилна. За жалост това е трактовката на
един ръководител в нашата дирекция. Да, той направи много постъпления и по
медиите това да залегне в законодателството, но все още не е залегнало. Ако в
бъдеще се въведе, да, ще го прилагаме, но към момента нямаме такава
нормативна уредба. Поради което ще Ви моля да отмените НП на моя
доверител. А също така и приложеното от нас доказателство, този тест е от
лаборатория от списъка на МВР, която е лицензирана да извършва такива
анализи и от нейния анализ се вижда, че не само към момента, но и назад във
времето няма следи от наркотични вещества в организма на клиента ми,
поради което ще Ви моля да отмените така наложеното НП на моя доверител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да
добавя. Не употребявам такива работи.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7