Р Е Ш Е Н И Е
№ 2028
Гр. Пловдив, 14 ноември 2022
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при
секретаря Недялка Петкова, като разгледа докладваното от председателя адм. дело
№ 1536 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на С.С.С., ЕГН ********** ***, чрез адвокат Ч. против Заповед № Л -
2076/26.05.2022г., издадена от Главен Директор на Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията” /ГДИН/, с която, на основание чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, му е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
за срок от шест месеца,
в качеството му на главен инспектор, началник на сектор „Арести“ в ОСИН –
Пловдив, считано от дата на връчване на заповедта.
В жалбата се сочи, че
заповедта е необоснована, неправилна и незаконосъобразна.В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и се представлява от адвокат Ч., която поддържа
жалбата и моли съда да отмени процесната заповед. Претендира разноски по
делото, съгласно приложен списък. В писмено становище по същество адвокат Ч.
поддържа изложените съображения в ход по същество с подробни аргументи,
основани на данните от преписката, събраните доказателства и изискванията на
приложимия закон.
Ответникът – Главен Директор на
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” оспорва жалбата чрез процесуален
представител юрисконсулт Ч..
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице - адресат на оспорения акт, чиито
интереси са засегнати неблагоприятно от оспорения индивидуален административен
акт, в рамките на предвидения за това
преклузивен срок, пред надлежния съд по смисъла на чл. 133, ал. 1 от АПК,
поради което същата е ДОПУСТИМА
Административен съд –
Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
В
оспорения административен акт е посочено, че на 10.02.2022г. в 9.45ч. екип на
НПМ, състоящ се от 3-ма служители е пристигнал на пост № 5 /главен вход към
арест – Пловдив към районна служба Изпълнения на наказанията – Пловдив I-ва
категория при областна служба Изпълнение на наказанията – Пловдив/ и
служителите са се легитимирали пред мл.инспектор П. със служебни карти, в
качеството му на постови надзирател от 08.30ч. на същата дата – видно от
Ежедневна нарядна ведомост за носене на службата от НОС и Книгата на пост № 5.
В заповедта е посочено, че в писмо от Омбудсмана на РБ до Министъра на
правосъдието се навеждат твърдения, че мл.инспектор П. не е допуснал екипа,
като е заявил, че трябва да уведоми началника на ареста и едва след неговото
изрично разрешение ще ги допусне на територията му. При преглед на записите от
системата за видеонаблюдение в ареста е констатирано, че на 10.02.2022г. в
09.45ч. екипът на НПМ пристига пред входната врата на арест-Пловдив, като
провежда разговор с мл.инспектор П., по време на който единият от тях се
легитимира. В 10.18ч. екипът е допуснат и влиза в района на ареста, като общото
време на забавяне е 24 минути.
Според
снети писмени обяснения на мл.инспектор П. – като постови на пост № 5 на
вратата, около 9.45-10ч. забелязал посетители, които се представили и единият
от тях се легитимирал като служител на Омбудсмана. В същия момент е следвало да
извърши проверка на камион с хляб, предназначен за затвора – Пловдив.
Забавянето се наложило поради технически проблем със запалването на автомобила.
В този момент представителите на Омбудсмана поискали да бъдат допуснати на
територията на ареста. Мл.инспектор П. позвънил на гл.инспектор Ст.С. –
началник на сектор Арести, но същия не отговорил, след което позвънил в дежурната
част, като уведомил мл.инспектор И.Г. – надзирател I-ва степен, който в момента
бил дежурен по арест. В докладна записка на гл.инспектор С. било посочено, че
по това време той се е намирал в дежурната част.
Дисциплинарно-наказващият
орган приел, че от записите на системата за видеонаблюдение в ареста на
10.02.2022г. за времето от 9.54 до 10.18ч., са налице несъответствия на събития
и факти с дадените от мл.инспектор П. писмени обяснения. Отразено е, че по време на носене на службата в
този период от време, като постови на пост № 5 служителят е пропуснал и
проверил превозното средство за затвора, но също така се е отклонявал от района
на поста, с което не е изпълнявал задълженията си съгл. Инструкцията за особеностите
на пост № 5 и задълженията на постовия служител на НОС. Вписано е, че главен инспектор С.С., в
качеството си на началник на сектор „Арести“ в ОСИН - Пловдив е нарушил
задълженията си, като е бил длъжен да предприеме действия по извършване на
контрол над подчинените му служители от надзорно - охранителния състав. Налице
е и подценяване на обективната ситуация и неправилна преценка на обстановката.
Нарушил е задължения, вменени му с длъжностната характеристика за длъжността
„Началник на сектор „Арести“ в областна служба „Изпълнение на наказанията“, с
която се е запознал на 22.02.2021 г., а именно раздел V „Преки задължения“, т.2
- ,,Организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС) " и т. 7 - „Следи за правилното използване
на надзорно — охранителния състав и не допуска отклонение на сили и средства за
несвойствени задачи“.
Със
заповед № Л-1112/21.03.2022 г. на Главен Директор на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията” е сложил начало на дисциплинарно производство като
е наредил извършването на проверка за изясняване на постъпили данни за
извършено дисциплинарно нарушение от С.С.С.. Срокът за извършване на проверката
е определен до 21.04.2022г. С посочената по-горе заповед ответника по делото,
на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е назначил комисия, в състав: Д.П. -
председател и членове- Н.Н., М.В. и Д.С. .
Въз
основа на посочена по-горе заповед, комисията
е изготвена писмена справка с рег.№ 4428/1 от 14.04.2022г. по описа на
ГДИН.
С
оглед описаната фактическа обстановка назначената комисия приела, че С.С.С. е
нарушил задълженията си като началник сектор „Арести“ при ОСИН гр. Пловдив, вменени му с длъжностната
характеристика за длъжността. Доказателствата от преписката установявали действително
настъпило събитие – забавяне на екипа на НПМ, като се е наложило да чакат
необосновано пред сградата на ареста 24 минути.
Комисията
счела, че с поведението си С. е нарушил служебната дисциплина като е допуснал
неизпълнение на задълженията си вменени му с длъжностната характеристика за
длъжност „началник сектор“, с която се е запознал на 22.02.2021 г., а именно от
Раздел V “Преки задължения”, т.
2 -,,Организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС) " и т. 7 - „ Следи за правилното използване на
надзорно — охранителния състав и не допуска отклонение на сили и средства за
несвойствени задачи“
В заповедта е отразено, че служителят е
награждаван и наказван.
Дисциплинарно-наказващият
орган посочил, че е оценил събраните доказателства, взел е предвид тежестта на
нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време
на службата, както и са съобразени приетите писмени обяснения от главен
инспектор С. с вх.№ 8434/16.05.2022г. по описа на ГДИН /вх.№ 957/12.05.2022г.
по описа на ОСИН-Пловдив/.
При така установеното от
фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон. Процесната
заповед
е издадена от Главен Директор на ГДИН – компетентен орган, съгласно чл.13 ал.2
т.9 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/ вр.
с чл.12 ал.3 с.з. /”Главният директор на Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията": т.9 награждава и наказва служителите в главната дирекция и в
териториалните й служби; Затворите и областните служби "Изпълнение на
наказанията" са териториални служби на Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията"/ и чл.204 т.3 ЗМВР вр. с чл.19 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ЗИНЗС.
На
основание чл.205 ал.2 ЗМВР вр. с чл.13 ал.2 т.1 и чл.19 ал.2 ЗИНЗС е издадена
Заповед № Л-1112/21.03.2022г. за извършване на проверка относно изясняване на
постъпили предварителни данни за допуснати нарушения от главен инспектор С.С.
на 10.02.2022г. /л.23/. Проверката е възложена на определена комисия, която за
резултата да изготви писмена справка с докладването й в срок до 21.04.2022г. В
разглеждания случай правилно е приложена нормата на чл. 205 ал.2 ЗМВР, която
предвижда, че за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може
да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване.
В
хода на проверката са изпълнени предвидените изисквания в ЗМВР за процедурата и
нормите, гарантиращи правата на проверяваното лице.
Според чл. 195 ал.1 ЗМВР : Дисциплинарното наказание се
налага не по-късно от два месеца от открИ.е на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. ; чл.
196 ал.1 - Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. ; ал.2 - Дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Справката относно
извършената проверка е с рег. номер 4428/1 от 14.04.2022г. с поставена
резолюция „Запознат“ от 15.04.2022г., от която дата тече срокът по чл.195 ал.1 ЗМВР. Оспорената заповед е издадена на 26.05.2022г. – в двумесечния срок по
чл.195 ал.1 ЗМВР.
Преди
издаване на заповедта от 21.03.2022г. от Главен директор на ГДИН, на този орган
е представен Доклад – 15.03.2022г. от проверка на място в ареста в гр.Пловдив
към ОСИН Пловдив по повод писмо на Омбудсмана на РБ до Министъра на
правосъдието /л.21/. В писмото било посочено допуснато забавяне от служителите
на ареста по отношение проверка от екип на НПМ на 10.02.2022г. – наложило се
екипа да чака пред сградата на ареста 40 минути, преди да им бъде разрешено да
влязат. При проверката били снети обяснения и приети докладни записки от
служители с отношение към случая и снети записи от системата за видеонаблюдение
в ареста за период на 10.02.2022г. Според записите от системата за
видеонаблюдение на ареста – на 10.02.2022г. в 09.45ч. екип на НПМ пристига пред
входната врата на ареста гр.Пловдив и провежда разговор с постовия надзирател,
по време на който единият от служителите от екипа се легитимира. В 10.18ч.
екипът е допуснат и влиза в района на ареста при общо време на забавяне от 24
минути. Отразени са писмени обяснения на главен инспектор С.С. /л.32/. В тях е
посочил, че периодът, през който екипът на НПМ е престоял пред външната врата
на ареста е от 09.56ч. до 10.18ч. – „време през което същите са обиколили
металната будка, разположена пред стените на Затвора Пловдив. Служителите от
НОС са извършили проверка на влизащото, съответно и излизащо МПС /ведно с
водача му/, което е доставило хляб на затвора. Постовият надзирател е извършил
проверка на документите на проверяващите от НПМ.
Писмената
справка на комисията е представена на Главния директор на ГДИН в определения в
заповедта срок /л.39 и сл./ – в същата е посочено, че на основание чл.206 ал.4 ЗМВР е приобщено копие от доклада от 15.03.2022г. за извършената проверка в
ареста гр.Пловдив по повод писмото на Омбудсмана и приложените към него
доказателства. На 25.03.2022г. на С. е била връчена заповед № Л-1112/21.03.2022г.
и е бил запознат с възможността да участва в дисциплинарната проверка, като
дава обяснения по случая и представя доказателства, вкл. прави бележки и
възражения. С вх.№ 5866/01.04.2022г. по описа на ГДИН е постъпило обяснение от
гл.инсп. С. /л.32/
Комисията
приобщила кадрова справка за гл.инсп. С. /л.50/.
Комисията
приела към материалите от проверката и ежедневна нарядна ведомост на носене на
служба от надзорно-охранителния състав /НОС/ на 10.02.2022г. и извадка от книга
за сдаване и приемане на пост от постовите. Приобщени са и описаните по-горе
писмени обяснения, както и Инструкция за особеностите на пост № 5 и
задълженията на постовия служител от НОС, вкл. DVD от системата за
видеонаблюдение в Арест гр.Пловдив. В Списък на постовете от 09.02.2021г.,
съобразени с особеностите на оперативната обстановка в ареста Пловдив е
отразено, че пост № 5 е временен и подвижен – Главен вход на Арест Пловдив и
транспортен вход на затвора гр.Пловдив.
Описана
е констатацията от преглед на записите от системата за видеонаблюдение в ареста
– на 10.02.2022г. в 9.54ч. екипът на НПМ пристига пред входната врата на ареста
гр.Пловдив, като провежда разговор с постовия надзирател, по време на който
единия от тях се легитимира. В 10.18ч. екипът е допуснат и влиза в района на
ареста при забавяне от 24 минути. Други констатирани данни от видеонаблюдението
не са отразени в справката. Отразени са писмените обяснения на С. и на другите
лица /описани в доклада, който е приобщен/.
Комисията
приела, че на 10.02.2022г. гл.инсп. С. е нарушил задълженията си като началник на сектор „Арести“
в ОСИН - Пловдив, като е бил длъжен да предприеме действия по извършване на
контрол над подчинените му служители от надзорно - охранителния състав. Прието
е също, че С. е нарушил задължения,
вменени му с длъжностната характеристика за длъжността „Началник на сектор
„Арести“ в областна служба „Изпълнение на наказанията“ – раздел пети Преки
задължения – т. 2 -,,Организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС) " и т. 7 - „ Следи за правилното използване на
надзорно — охранителния състав и не допуска отклонение на сили и средства за
несвойствени задачи“
Жалбоподателят
удостоверил, че на 19.04.2022 г. е запознат с писмената справка /л.42/.
Видно
от длъжностната характеристика за длъжност „Началник на сектор „Арести“ в областна служба
„Изпълнение на наказанията“ в раздел пети Преки задължения в т. 2 в предвидено, че организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС), а в т. 7, че следи
за правилното използване на надзорно — охранителния състав и не допуска
отклонение на сили и средства за несвойствени задачи.
Без
съмнение Омбудсманът и негови представители имат право на достъп до местата,
където се намират лица, лишени от свобода, или където са задържани или
настанени лица в обхвата на чл.1 от Закона за омбудсмана и в съответствие с
чл.295 ал.2 т.7 ППЗИНЗС и чл.7 ал.1 и ал.2 ЗИНЗС. Не е регламентирано достъп да
бъде осигурен незабавно. Преписката съдържа списък на служителите на НОС в
Арест гр.Пловдив, запознати с чл.7 ЗИНЗС и чл.295 ал.1 и ал.2 т.7 ППЗИНЗС, сред
които жалбоподателят – във вр. с разпоредено в писмо на ГД „ИН” от 11.03.2022г.
/след датата 10.02.2022г./.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и съдържа
фактически и правни основания, но според данните от преписката следва извод за
допуснато нарушение на чл.35 АПК вр. с чл.206 ал.3 и ал.4 ЗМВР. Задължението за
изясняване на фактите и обстоятелствата преди издаване на административния акт
е гаранция за спазване на принципа за истинност – чл.7 АПК. Съгласно чл.206
ал.3 и ал.4 ЗМВР : „За разкрИ.е на обективната истина могат да се използват
всички начини и средства, допустими от закон.; Наказващият орган е длъжен да
събере и оцени всички доказателства, включително събраните при одити или други
проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител.“.
Дисциплинарно - наказващият орган има задължение да събере всички относими за
случая доказателства - както обвинителни, така и защитни. Същият не е обвързан
със становището на комисията за проверка, а следва съгласно чл. 206 ал. 4 ЗМВР самостоятелно в
рамките на правомощията си да оцени всички събрани в хода на производството
доказателства преди да постанови акта си.
Ведно
с това, в случая е приложена нормата на чл.194 ал.2 т.2 ЗМВР, според която дисциплинарните
нарушения са неизпълнение на служебните задължения.
Настоящият
съдебен състав намира, че в разглеждания казус са налице неизяснени факти от значение за издаване на
заповедта, вкл. в съответствие с чл.6 АПК /съразмерност/ и възможност за
налагане на по-леко дисциплинарно наказание предвид разпоредбата на чл.198 ЗМВР. В тази насока се съобрази следното : Дисциплинарно-наказващият орган
приел, че от записите на системата за видеонаблюдение в ареста на 10.02.2022г.
за времето от 9.54 до 10.18ч., са налице несъответствия на събития и факти с
дадените от мл.инспектор П. писмени обяснения, като е посочено, че гл. инсп. С.
не е осъществил контрол над подчинените му служители и с това свое бездействие
не е изпълнил своите задължения, които му били вменени с длъжностната му
характеристика за длъжност „Началник на сектор „Арести“ в областна служба „Изпълнение на наказанията“,
посочени в
раздел пети Преки задължения в т. 2 и т.
7, а именно да организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС) и да
е следи за правилното използване на
надзорно — охранителния състав и не допуска отклонение на сили и средства за
несвойствени задачи.
В
случай на забавяне по отношение пропускане на служителите от НПМ, според
събраните доказателства при проверката - същото не е необосновано, тъй като са
налице данни за осъществени преди пристигане на лицата необходими служебни
действия. В тази вр. са писмените обяснения на жалбоподателя и на мл.инсп. Г.П.
- един от представителите се насочил към металната постройка, намираща се срещу
вратата на ареста и държал камера, като повикал и останалите представители;
веднага след това трите представителки на Омбудсмана се отправили в посока –
противоположна на входа на ареста, като едната от тях държи фотоапарат.; по
същността си пост № 5 е пост в Ареста гр.Пловдив, който се характеризира с
висока натовареност и динамична посещаемост, както от служители от РД Охрана,
за които територията на поста е вход към затвора Пловдив, служители на
МВР-конвой и техните автомобили, така и от външни посетители. През поста се
осъществява и преминаването на товарни МПС, които осигуряват доставките на
хранителни и нехранителни продукти към кухнята на затвора и магазина към
затвора. Те подлежат на задължителна проверка и вписване в книгата за
пропускане на МПС в района на Ареста. Същата не е представена, нито коментирана
в заповедта. Не е проверено твърдението за техническа неизправност на МПС при
излизане от територията на Ареста, както и не е коментирано в заповедта.
Гл.инсп. С. в докладна записка от 14.03.2022 г. е посочил, че на 10.02.2022г. в
09.56ч. на входната врата на ареста – Пловдив пристигнали три жени, които се
легитимират на постовия надзирател мл.инсп. Г.П.. Същият в това време пропуска
камион с доставка на хляб за затвора. През това време, в 10.00ч. екипът на НПМ
се върнал пред външната врата на ареста, „но не подава сигнал на звънеца”. В
10.04ч. представител на екипа на НПМ позвънява на звънеца. През това време
постовият надзирател извършва документиране на излизането на камиона, доставящ
хляб и връща документите и мобилния телефон на водача, като до отстраняване на
техническа неизправност на автомобила, същият е престоял в буферната зона до 10.17ч.
Посочено е, че периодът, през който екипът на НПМ е престоял пред външната
врата на ареста е от 09.56ч. до 10.18ч. – „време през което същите са обиколили
металната будка, разположена пред стените на Затвора Пловдив. Служителите от
НОС са извършили проверка на влизащото, съответно и излизащо МПС /ведно с
водача му/, което е доставило хляб на затвора. Постовият надзирател е извършил
проверка на документите на проверяващите от НПМ. Всички тези действия на
служителите се потвърждават, както от дадените от тях обяснения, така и от
записите на видео охранителните камери.”. Свидетеля И.Г.също потвърди
възникналия технически проблем с камиона за хляб, който не е могъл да запали
около 7-8 минути. Освен това за външни посетители звънецът не е достатъчно
ясен, тъй като копчетата са две и едното е обозначено с нула, другото с едно.
Едното копче работи, другото не работи. Ако човек отвън натисне копчето, което
не работи, няма как да се разбере, няма отразяване, тъй като е без звук едното
копче. Свидетелят като дежурен по арест в предходен момент не е забелязал, че
някой настоява и желае да влезе в зоната на ареста. Имаше лица вън пред ареста,
които забелязахме, но то беше за няма и минута - камерата където ги хваща и
след това просто се отдалечиха от мястото. Свидетелят Г.П. си спомня за
случая в ареста гр. Пловдив през месец февруари тази година, свързан с
посещение на представители на омбудсмана. Бил е тогава на работа – в кабинета
на втория етаж. Имало автомобил за доставка на хляб в ареста и самият автомобил
бил аварирал в буферната зона, не можел да продължи поради технически проблем. Следователно,
писмените обяснения на оспорващото лице в хода на дисциплинарното производство
са били достоверни и обективни, съответстващи на конкретни факти и обстоятелства,
но твърденията не са били проверени със съответни изводи, необходими за
самостоятелната преценка на дисциплинарно-наказващия орган.
Досежно
възприетото неизпълнение на задълженията относно спазване на длъжностната
характеристика за длъжност „Началник на сектор „Арести“ в
областна служба „Изпълнение на наказанията“, посочени в раздел пети Преки
задължения в т. 2 да организира
и контролира дейността на надзорно - охранителния състав (НОС) и т. 7 и да
е следи за правилното използване на
надзорно — охранителния състав и не допуска отклонение на сили и средства за
несвойствени задачи - не е посочено кое конкретно задължение е
нарушено във връзка с контрола над подчинените му служители. Липсват ясни и
разписани правила за взаимодействие между служителите в Ареста, Пловдив при
посещения на МПС и физически лица. При отсъствие на ясен регламент за
пропусквателния режим, извод за нарушение на задължения, произтичащи от същия
режим, не е обоснован.
От
представения по делото диск в плик с номер 83 от делото се установи, че не е
налице нито липсата на организирана
и контролирана дейност на надзорно - охранителния състав, нито липсата на
следени за правилното използване на надзорно
— охранителния състав и допускане отклонение на сили и средства за несвойствени
задачи.
Това налага безспорния извод, че
наказаното лице от обективна страна не е извършено твърдяното нарушение, поради
което заповедта е незаконосъобразна.
Ако
административнонаказващият орган беше съпоставил всички видеозаписи в
хронологичен ред с писмените обяснения на жалбоподателя, щеше да стигне до друг
извод, а именно за липсата на нарушение на служебната дисциплина от гл. инсп. С..
Ето
защо, според настоящия състав на съда, производството по издаване на оспорената
заповед се явява проведено при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и противоречие с материалноправните разпоредби, поради което същата е
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
При
този изход на спора претендираните от жалбоподателят
разноски следва да му се присъдят на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, като същите се
установяват в размер на 10 лв. за държавна
такса и 650 лв. – адвокатско възнаграждение. Предвид изрично заявеното
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът
съобрази следното:
Според
чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона
за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на
възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък
от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно
установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
ЗМВР за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение е 750 лева. Според
точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д.
№6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б., при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78,
ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г.
(отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в същата наредба минимален размер.
При
това положение, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно, поради което същото не следва да бъде намалено.
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е
органът, издал оспорения акт, каквато в случая се явява Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията”.
Предвид изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед
№ Л - 2076/26.05.2022г., издадена от Главен Директор на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията”.
ОСЪЖДА Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията” да заплати на С.С.С.,
ЕГН ********** *** сумата
от 660
лева(шестстотин и
шестдесет лева)
разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: