Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

Номер 260015              Година 2020, 11. ХІ.                                     гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                 І  наказателен състав

На първи октомври                                                                       Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             Председател: Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №73  по описа на Съда  за 2020 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-001897 от 04.03.2020г.  на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик   , жалбоподателят  и. Г. П. , ЕГН  **********,***, като собственик и представляващ ЕТ „ЖОРИ-и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 твърди, че  така наложената имуществена санкция е явно несправедлива и незаконосъобразна, тъй като наказващият орган не е взел под внимание конкретните факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на административно наказателната преписка.

 Твърди, че  съгласно чл. 42, т. 4, т.5 от ЗАНН, в Акта следва да бъде направено подробно описание на нарушението, обстоятелствата и точно законовите разпоредби, които са нарушени, при които е било извършено, а това не е сторено от актосъставителя.Твърди, че на 27.11.2019 година сестра му Е. Т. поискала да работи в кафето като барман и да и помага ,като  депозирала писмена молба. На 28.11.2019 година сключил Трудов договор със сестра си Е. Т., като на  същата дата е изпратено по електронен път от счетоводителката Д. Момчилова Г. Уведомление за това до ТД на НАП Пазарджик по чл. 62, ал.3 от КТ.Уведомлението е пуснато от счетоводителката на фирмата г-жа Г. още сутринта на 28.11.2019 г., но реално ТД на НАП Пазарджик е потвърдило това с системата им по-късно. Това е направено още в деня на подписването на трудовия договор между страните.

Сочи жалбоподателят, че съгласно чл. 62, ал.3 от КТ срокът за уведомяването на ТД на НАП е тридневен. В конкретния случай този срок е спазен, тъй като видно от документите, това се е случило още в деня на подписването на трудовия договор.Заедно с тези документи, на сестра си Е. Т. предоставил и Длъжностна характеристика, бил  извършен и начален инструктаж.

Твърди жалбоподателят, че на 28.11.2019 година е извършена проверка от ИТ Пазарджик. , като в НП  не става ясно къде точно е извършена тази проверка.

Посочено е единствено, че ЕТ „ЖОРИ-и. Г. П.", ЕИК  *********, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, на 28.11.2019 година е допуснал да работи лицето Е. Г.Т. , ЕГН **********, да работи като „барман" в стопанисвания от него обект - кафе -аперитив „Лаго", намиращ се в гр. Пещера, ул. „Дойранска епопея" № 19, без да й е предоставил преди започването на работа копие от уведомление по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Според жалбоподателя, при това описание не става ясно кой точно е извършил твърдяното нарушение, кой е представляващия и управляващия едноличния търговец - дали това е собственика или друго упълномощено от него лице или прокурист.

От описаното в АУАН и обжалваното НП, както и от посочените за нарушени разпоредби, не става ясно дали сестра му Е. Т. е имала екземпляр от сключен Трудов договор и/или от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, дали са били представени други документи, какви точно документи са й били представени. Не става ясно дали въобще липсва това уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ или липсва само заверка.

Твърди жалбоподателят, че не стана ясно какво точно е констатирал актосъставителя, че е нарушено, дали на г-жа Т. са искани обяснения, какво точно е казала тя на проверяващите орган,  защо АУАН е издаден на 02.12.2019 година, при положение, че проверката е била на 28.11.2019 година. Какво е наложило това и защо ако е констатирано нещо на място, не е издаден в деня на проверката административния акт.

По този начин счита жалбоподателят, че е нарушено правото му на защита, тъй като не знае какво точно е констатирал административния орган и в какво е изразява нарушението, което смята че е извършено.

Твърди още, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 4 и т.5 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението следва да бъде подробно описано, като бъде посочена и точната разпоредба.  В АУАН от 02.12.2019 година е посочено, че 3 нарушен  чл.63, ал.2 , във връзка с чл. 63, ал.1 ал. КТ, но в чл. 63, ал.1 КТ са посочени два документа - трудов договор и уведомление. От така посоченото излиза, че не е предоставил и двата документа, което не е вярно. Счита, че описанието на нарушението  трябва да отговаря на посочената за нарушена разпоредба. При издаването на Акта акто съставителя е длъжен подробно да опише нарушението и обстоятелствата при които е било извършено. В посочения акт и в обжалваното НП това е направено изключително бланкетно.

Отделно от това, при преценката от наказващия орган относно това дали има маловажност или не, в обжалваното Наказателно постановление е посочена разпоредбата - чл.28а от ЗАНН. В Закона за административните нарушения и наказания няма такава разпоредба. Съществува само чл. 28, буква „а" и буква „б". Посоченото също е изключително бланкетно, като не е обсъдена възможността за прилагане на маловажен случай в конкретната обстановка.

Счита жалбоподателят, че настоящият случай е маловажен, тъй като  Е. Г.а Т. е негова  сестра и няма как по някакъв начин да наруши  правата и законните интереси на член от своето  семейство. В случая се касае за едно неволно забавяне .Цитира  Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. д. № 1 / 2007 г., на Върховен касационен съд, ОCHK и  практика на ЕСПЧ.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства.

Ответникът ДИТ Пазарджик    оспорва подадената  жалба и изразява становище за неоснователност.

 Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид  следното:

На  ЕТ „Жори – и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 , представлявано от и. Г. П., е съставен от св.В.Д. ,  АУАН  №13-001897  от 02.12.2019г. за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до работа на 28.11.2019г. като барман Е. Г.а Т. , ЕГН **********, в кафе-ресторант  „Лаго“ , без преди това да и е представил копие от уведомление по чл.62ал.ІІІ КТ, заверено от ТД на НАП,в нарушение на чл.63ал.ІІ КТ.Нарушението е установено на 28.11.2019г. в кафе-ресторант  „Лаго“ гр.Пещера, в 14.25ч.Посочено е още, че на 02.12.2019г. в ДИТ Пазарджик било представена справка за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.V КТ с изх. №13388193050247/ 28.11.20119г., издадено в 19.07ч., т.е. няколко часа след проверката.

Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №13-001897 от 04.03.2020г.  на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик   , с което на   ЕТ „Жори – и. Г. П." е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., на основание чл.416ал.V във вр. с чл.414ал.ІІІ КТ.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител В.Д.  даде показания, че поддържа констатациите по АУАН.При проверката на 28.11.2019г. се оказало, че завареното да работи лице е сестра на собственика, като това бил първият и работен ден.Същата попълнила стандартна декларация, междувременно дошъл и собственика, който в този момент не успял да представи всички документи.Впоследствие било установено, че заверено копие от уведомлението до ТД на НАП за регистрация на трудовия договор е извършено няколко часа след проверката.

Св.Е. Т./ сестра на жалбоподателя/ даде показания, че при извършената проверка била за първи ден на работа, била подписала трудов договор,брат и дал едно уведомление,  но оставила документите вкъщи.Считала, че всичко е наред, тъй като работодателят е и неин брат.

Св.Д.Г. даде показания, че обслужва счетоводно фирмата на жалбоподателя.последният и се обадил сутринта на 28.11.2019г., че сестра му ще започне работа.Пуснали трудов договор и и уведомление в счетоводната система, но през целия ден имала проблеми с интернет, като едва вечерта излязла регистрацията.

Посочи още св.Г., че не е обяснила на работодателя, че има задължение първо да регистрира трудовия договор и след това да пусне на работа работника.Не му обяснила, тъй като считала, че е извършила необходимите действия, още повече, че работодателят и работника са брат и сестра.

Видно от приетото  копие на Трудов договор №5/28.11.2019г., същият е сключен между ЕТ „Жори – и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 , представлявано от и. Г. П.,в качеството на работодател и Е. Г. Т. , ЕГН **********,в качеството на работник. Същата се е задължила да постъпи на работа на 28.11.2019г.

Прие се по делото и копие на Декларация по проверка на трудовото законодателство от 28.11.2019г., 14.25ч., в която Е. Т. е посочила, че работи при ЕТ „Жори – и. Г. П.“ от 28.11.2019г., като „барман“.

Няма спор между страните и е видно от прието заверено копие на Справка за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.V КТ, вх. №13388193050247/ 28.11.20119г., относно трудов договор на Е. Г. Т. , ЕГН ********** – барман, че същото е издадено в 19.07ч., т.е. няколко часа след проверката на 28.11.2019г.

 При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът  намира за установена  възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно, че ЕТ „Жори – и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 , представлявано от и. Г. П., в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до работа на 28.11.2019г. като барман Е. Г.а Т. , ЕГН **********, в кафе-ресторант  „Лаго“ , гр.Пещера, без преди това да и е представил копие от уведомление по чл.62ал.ІІІ КТ, заверено от ТД на НАП.Правилно като нарушена е посочена  разпоредбата на чл.63ал.ІІ КТ.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от  правна страна приема следното:  

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка  намира, че не са допуснати съществени  процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП. Същите са издадени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия , като и двата акта съдържат необходимите реквизити и описание на факти, така че да не е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.

Следва да ес отбележи, че въпросът за компетентността на наказващия орган – в случая Директор на ДИТ Мирослава Шотева, се поставя едва в хода на съдебните прения по делото.

Поради това наказващият орган не е могъл да вземе отношение по правилото на чл.60ал.ІІ ЗАНН и да приложи цитираната в НП Заповед №ЧР-469/21.02.2020г.От друга страна,  не се оспорва съществуването точно на тази Заповед. Ето защо Съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление №13-001897 от 04.03.2020г.  е издадено от компетентно лице.

От правна страна следва да се отбележи, че   маловажността на нарушението по чл.63ал.ІІ КТ е изключено от разпоредбата на чл.415вал.ІІ КТ, поради което  случаят не може да се определи като маловажен, по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Съдът намира обаче, че при установената фактическа обстановка липсва един от елементите на административно нарушение по чл.6 ЗАНН и по-точно липсва вина в действията/бездействията на жалбоподателя , доколкото същият, в качеството му на едноличен търговец е и физическо лице ,т.е . следва да бъде преценяван и субективния елемент.

В този аспект, от показанията на св.Г. се установи, че същата, като обслужваща счетоводно фирмата на жалбоподателя  , не му е разяснила, че може да допусне на работа назначената Е. Т., едва след връчването и на заверено копие на Справка за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.V КТ. В тази насока жалбоподателят е считал от субективна страна, че са изпълнени всички нормативни изисквания, разчитайки на компетентните действия на св.Г..

На второ място, изводът липса на вина се потвърждава и от обстоятелството, че назначената Е. Т. е близък роднина на работодателя – негова сестра.Смисълът на задължението работодателят да представи заверено копие от уведомлението на работника  е да увери последния, че  сключеният писмен трудов договор е съобщен на ТД на НАП.В конкретният случай обаче, предвид близките роднински отношения на работодателя с работника, има основание да се счита, че работодателят ще направи всичко възможно, така че да не бъдат нарушени трудовите и осигурителни парва на собствената му сестра.

Ето защо, при липсата на каквато и да е форма на вина  в действията/бездействията на жалбоподателя, то липсва и състав на административно нарушение.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат и сторените от жалбоподателя разноски – 400лв. адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Отменя Наказателно постановление №13-001897 от 04.03.2020г.  на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик   , с което на ЕТ „Жори – и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 , представлявано от и. Г. П. е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.

 

Осъжда  Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик   да заплати  на ЕТ „Жори – и. Г. П.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Петър Стайков" №36 , представлявано от и. Г. П. сумата от 400лв. разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: