РЕШЕНИЕ
№ 520
гр. Пловдив, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20235300500183 по описа за 2023 година
Постъпила е въззивна жалба от „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ООД против решение № 3391/20.10.2022 г., постановено по гр.д. № 3213/2022
г. на Районен съд - Пловдив, ХVІІ гр. състав, което се обжалва в частта, с
която „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД е осъден да заплати на Б. Г. Т.
сумата от 2 547 лв., представляваща заплатена цена по прекратен поради
отказ Договор за туристически пакет № ***/21.05.2021 година, Приложение
№ 1 на основание чл. 17, ал. 2 ЕООД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят поддържа, че в тази част решението е неправилно по
подробно изложени съображения, доколкото според него е налице валидна
застрахователна полица със застрахователно дружество „ЗК Лев Инс“ АД по
застраховка „Отмяна на пътуване“. Позовава се на нищожност. Поддържа, че
е неправилно решението в частта, с която е прието, че клаузата на чл. 17, ал.
3, т. 1, б. Д от общите условия към Приложение № 1 към договора за
туристически пакет е неравноправна и че съдебният състав е пренебрегнал
към кой момент е направеният отказ от пътуване, както и че връщането на 100
% от сумата е неадекватно, а решението противоречи на нормата на чл. 89, ал.
2 и ал. 3 от Закона за туризма. Моли за отмяна на решението в тази част и
отхвърляне на предявения против него иск. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „ЗК Лев Инс“ АД взема становище за
1
неоснователност на жалбата.
Въззиваемият Б. Г. Т. чрез адв. С. Я. оспорва жалбата като
неоснователна и моли за потвърждаване на решението в тази му част.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изхожда
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Пловдивски окръжен съд, след служебна проверка на валидността и
допустимостта на решението съгласно чл.269 ГПК, намира същото за валидно
и допустимо.
Ищецът Б. Г. Т. е предявил иск против „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ООД за заплащане на сумата от 2547 лв., представляваща
заплатена цена по прекратен поради отказ Договор за туристически пакет №
***/21.05.2021 г., Приложение № 1 на основание чл. 17, ал. 2, дължима с
оглед на отпадане на основанието за плащането и, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 01.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Искът е предявен като евентуален, като следва да се разгледа в случай на
отхвърляне на главния иск, предявен от ищеца против „ЗК Лев Инс“ АД за
осъждането му да му заплати сумата от 2547 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 911021003626 по
застраховка „Отмяна на пътуване“, за възстановяване на платените от ищеца
разходи за отменено пътуване по Договор за туристически пакет № ***,
сключен с „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД. С атакувано решение на
ПРС е отхвърлен главният иск на ищеца Б. Г. Т. срещу първия ответник ЗК
„Лев Инс“ АД, като в тази част решението е влязло в сила. Ето защо налице са
предпоставките за разглеждане на предявения евентуален иск против
„ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД.
Между страните по делото не се оспорват следните констатации на
районния съд: Че ищецът е сключил с ответното дружество договор за
туристически пакет № ***/21.05.2021 г., че ищецът е платил на ответника
пълния размер на цената от 2547 лв. по този договор още в деня на
сключването му. Не е спорно обстоятелството, че ищецът е отправил до
ответника изявление отказ от сключения договор за туристически пакет на
28.05.2021г., или на седмия ден след сключването му.
Така безспорно по делото е, че ответникът има качеството на
туроператор, а ищеца - на турист по смисъла на § 1, т. 1 от Закона за туризма
и договорът между тях е такъв за туристически пакет по смисъла на Закона за
туризма, а съответно приложими в случая са нормите на Глава VІІ, Раздел II
от посочения закон. Съгласно чл. 89, ал. 1 от Закон за туризма, пътуващият
има право да прекрати договора за туристически пакет по всяко време преди
започване на изпълнението на туристическия пакет. Според чл. 89, ал. 2 от
2
Закон за туризма, когато пътуващият прекрати договора съгласно ал. 1, той
може да бъде задължен да заплати на туроператора подходяща и обоснована
такса за прекратяване на договора.
Съгласно чл. 17, ал.1 и ал.2 от Общите условия към Приложение №
1 от договора, потребителят има право да прекрати договора за туристически
пакет по всяко време, като ако се откаже пътуването и прекрати договора в
срок до 7 дни от записването и внасянето на депозит, той реализира това
право без санкция за него. Т.е. в тази хипотеза потребителят не дължи на
туроператора такса за прекратяване на договора по чл. 89, ал. 2 от Закон за
туризма. В настоящият случай отказът от пътуването е заявен именно в
рамките на този 7 дневен срок от сключването на договора и от плащането на
цената, поради което съдът приема, че ищецът е имал правото да се откаже от
договора за туристически пакет без да заплаща такси за прекратяването. Ето
защо съдът намира, че за ответното дружество не съществува причина да
задържа заплатената цена за туристическия пакет от страна на ищеца и
същата подлежи на връщане.
Предявеният иск е следователно основателен и доказан и като такъв
следва да се уважи.
Обжалваното решение е в същия смисъл, макар и с други мотиви,
поради което като правилно и законосъобразно ще се потвърди.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3391/20.10.2022 г., постановено по
гр.д. № 3213/2022 г. на Районен съд - Пловдив, ХVІІ гр. състав, в частта му, с
която „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД е осъден да заплати на Б. Г. Т.
с ЕГН ********** сумата от 2 547 лв., представляваща заплатена цена по
прекратен поради отказ Договор за туристически пакет № ***/21.05.2021
година, Приложение № 1 на основание чл. 17, ал. 2 ЕООД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3