О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /
2023г.
Административен съд – Варна, IХ състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и
трета година, в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ИВЕЛИН БОРИСОВ
като разгледа адм.д. 2930/2022г. по описа на Административен съд-Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. чл.146 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Р.К.С.,
Г.Г.С. и „Хоспис Мишел Паре“ ООД, чрез адв.Б. Р. - ВАК, срещу Заповед № ДК-19-ВН-02/09.11.2022 г., изменена със Заповед № ДК-19-ВН-03/07.12.2022г., издадени от Началника
на РДНСК – Варна, упълномощен със Заповед № РД-13-047/04.02.2022г., с които на
основание чл.178, ал.5 ЗУТ е разпоредена забрана ползването на строеж: Хоспис,
представляващ промяна предназначението на съществуваща вилна сграда за жилищни
нужди, хотел и ресторант, въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №
112/18.04.1997г. на РИТСК – Варна, находящ се в УПИ № ХХII-1282А, кв.36, по плана на „Вилна зона“, с адм. адрес:
к.к.“Св. св. Константин и Елена“, ул.“16-та“ № 41, гр.Варна.
Съдът констатира, че не са налице пречки по
допустимостта и редовността на производството, като същото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед задължението на съда да конституира надлежните
страни в производството, следва да се отбележи, че в качеството си на наемател, „Хоспис Мишел Паре“ ООД
не е надлежна страна в административното производство и не е активно
легитимирано да оспори процесните заповеди. Обстоятелството, че „Хоспис Мишел
Паре“ ООД е било търсено от административния орган като заинтересована страна
за връчване на заповедта, не обосновава правен интерес за него и не обуславя
качеството му на заинтересовано лице да оспорва акта, издаден поради нарушение
на изискванията на чл.
178, ал. 4 ЗУТ за ползване на строежа по предназначение съобразно
разрешението за ползване, които изисквания са по отношение на възложителя на
строежа по смисъла на чл. 161
от ЗУТ /собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж
в чужд имот или лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон/.
Заинтересовани страни в това административно производство са лицата по чл.
177, ал. 1 ЗУТ, сред които не попадат наемателите на строежи. Безспорно
установено е, че „Хоспис Мишел Паре“ ООД е наемател на обекта, поради което,
като негов ползвател, същото не е възложител по смисъла на чл. 161 ЗУТ и затова няма гарантирано от закона право на участие в производството
по издаване на заповед на основание чл.
178, ал.5 ЗУТ. За него няма задължение за въвеждане на строежа в
експлоатация, респективно – за ползването му по предназначение, поради което и
не разполага с правен интерес да оспорва заповедта за забрана ползването му
поради нарушение на тези задължения. От сключения между собствениците на обекта
и дружеството договор за наем също не произтича такъв интерес за обжалване на
заповедта, тъй като правоотношението е облигационно по своя характер, поради
което дружеството не следва да бъде конституирано като страна в производството.
Предвид изложеното и на осн. чл.159, т.4 АПК вр.
чл.161 от ЗУТ, и чл.154, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Хоспис Мишел
Паре“ ООД срещу Заповед № ДК-19-ВН-02/09.11.2022 г., изменена със Заповед №
ДК-19-ВН-03/07.12.2022г., издадени от
Началника на
РДНСК – Варна, и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
КОНСТИТУИРА като
жалбоподатели в производството от Р.К.С. и Г.Г.С., и като ответник – Началника на РДНСК – Варна.
НАСРОЧВА производството в открито
съдебно заседание на 20.02.2023г. от 13.30ч., за когато да се призоват страните.
ПРЕПИС
от приложените
към жалбата доказателства да се връчат на ответника, който в 14 - дневен срок
може да подаде писмен отговор, както и
да отправи всичките си доказателствени искания.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на изложените
в жалбата възражения за незаконосъобразност
на оспорения акт.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок до първото открито съдебно
заседание да представи доказателствата, с които разполага, включително във
връзка с водената процедура по промяна на предназначението на строежа, и да
направи всичките си доказателствени искания,
ако има такива.
УКАЗВА
на ответника, че носи доказателствената тежест за доказване на
фактическите основания за постановяване на оспорената заповед и за спазване административно-производствените
правила за налагането й.
УКАЗВА на ответника,
че не сочи доказателства за определената трета категория на строежа, предмет на заповедта, и в частност
за наличните параметри по чл.137, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗУТ, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
за представяне на съответни доказателства и отправяне на доказателствени
искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Хоспис Мишел Паре“ ООД и производството е
прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: