Р Е Ш Е Н
И Е
№ 625
гр.
Пловдив, 31.03.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Р. А. и участието на прокурора Димитър Молев, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело №480 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив срещу
Решение № 98/18.01.2023 г. по АНД 20225330201791/2022 г. по описа на РС - гр.
Пловдив, с което е отменено № 51078-S005785/11.07.2011 г. на Зам.Директора на
ТД НАП - Пловдив, с което на „Винарска изба Брезово - България”АД, ЕИК
********* адрес гр. Брезово, обл. Пловдив, ул. ”Зелениковско шосе” № 1 са
наложени два броя административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на по
500 /петстотин/ лева за нарушения по чл. 7, ал. 3, вр чл.158 от КСО.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание, не се представлява. С касационната жалба се
иска отмяна на решението на РС Пловдив и потвърждаване на наказателното
постановление, излагат се аргументи че жалбата е била недопустима, тъй като НП
е връчено надлежно по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Ответната страна не е подала отговор на касационната
жалба. В съдебно заседание редовно призована не се явява, не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че
първоинстанционния акт е правилен и счита, че следва да се остави без уважение
жалбата.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
През м.10. 2010г била извършена
проверка на дружеството жалбоподател с оглед спазване нормите на КСО във връзка
с допълнителното задължително осигуряване на работещите в дружеството.
Установено било, че за 29 лица за
периода от 01.08.2010 г. до 31.08.2010 г. за трета категория труд не са внесени
вноските за ДЗПО/УПФ/, като срокът за това е бил до 30.09.2010 г. За месец
август 2010 г., възнагражденията били начислени на 30.09.2010 г., но не били
изплатени и дължимите вноски за ДЗПО в размер на 403,04 лева, е следвало да
бъдат внесени до края на месеца, следващ месеца, през който е положен трудът
тоест до 30.09.2010 г., като след тази дата дружеството се намира в нарушение.
Същите не били внесени и към момента на съставянето на АУАН. По този начин
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 158, вр. чл. 7, ал. 3 КСО.
Също така за нарушението по т. 2
жалбоподателят не е спазил срокът за внасяне по сметката на ТД на НАП Пловдив
дължимите осигуровки за допълнително задължително пенсионно осигуряване за
периода 01.08.2010 г. до 31.08.2010 г. на работещото в дружеството едно лице по
трудово правоотношение при условията на втора категория труд в
законоустановения срок до 30.09.2010 г. По този начин отново била нарушена
разпоредбата на 158 вр. чл. 7, ал. 3 КСО.
В мотивите си съдът е изложил
аргументи защо счита, че не е налице по-благоприятен закон към момента и защо
счита, че деянието на „Винарска изба Брезово – България“ АД продължава и към
момента да е представлява административно нарушение. Изложени са и аргументи
защо се счита, че е изтекла абсолютната погасителна давност за
административно-наказателно преследване. С оглед наличието на това
обстоятелство е изведен извод, че оспореното НП следва да бъде отменено.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС
Пловдив по същество са аргументи за
недопустимост на жалбата и се сочат такива за правилно връчване на НП по реда
на чл.58, ал.2 от ЗАНН, респективно просрочване на жалбата. Иска се отмяната на
постановеното решение и потвърждаване на оспореното НП.
Според настоящата инстанция при така
установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно
установено и доказано, че има осъществени състави на административно
нарушение от „Винарска изба Брезово – България“ АД.
По отношение на изложените аргументи в касационната жалба за наличие на
предпоставки по чл.58, ал.2 от ЗАНН съдът счита същите за неоснователни. От
една страна следва да се има предвид, че въззивният съд е постановил
определение, с което е оставил жалбата без разглеждане. Това определение обаче
е било отменено с Определение от 08.07.2022 г. на състав на Административен съд
гр.Пловдив и делото е било върнато на състава за продължаване на
съдопроизводствените действия, като е прието че не са били налице основания да
се приемат за налични обстоятелства, които биха позволили връчване на
оспореното НП по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това и необосновано се
сочи, че съдът не е следвало да разглежда жалбата на дружеството. По същество
на тези искания, настоящата инстанция счита, че правилно съдът е приел липсата
на основанията по чл.58, ал.2 от ЗАНН, тъй като в кориците на делото и
по-конкретно в кориците на присъединеното ЧКАД №1365/2022 г. по описа на
Административен съд гр.Пловдив са налични данни за връчвани актове от органите
на ТД на НАП Пловдив на представителите на дружеството именно на адреса по управление
и то след датата на издаване на процесното НП и преди датата на връчването му
по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Наличието на върнати в цялост съобщения и писмото
на кмета на Община Брезово не са достатъчен аргумент за приемане, че
дружеството не е могло да се открие на този адрес. Конкретно за писмото на
кмета на Община Брезово, в което се сочи че липсва такъв административен адрес
следва да се посочи, че същото е към 08.06.2022 г. и в него не се съдържат
достатъчно данни, които да навеждат на категоричен извод, че административния
адрес не е съществувал към момента на издаване на НП. С оглед на всичко
изложено дотук, съдът счита че правилно Районен съд гр.Пловдив е разгледал
жалбата на „Винарска изба Брезово – България“ АД.
Изрично следва да се отбележи, че в касационната жалба липсват
аргументи за неоснователно приемане на изтекла погасителна преследвателна
давност. Доколкото обаче давността е обстоятелство, за което се следи служебно,
следва да се подчертае че изложените аргументи за изтекла абсолютна
преследвателна давност се споделят напълно от настоящата инстанция.
С оглед на това и следва да се приеме, че касационната жалба е
неоснователна.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения. Решението на
Районен съд гр. Пловдив ще следва да бъде оставено в
сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
98/18.01.2023 г. по АНД 20225330201791/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................