РЕШЕНИЕ№
гр.Пазарджик 23.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД,
Гражданска колегия в закрито заседание
на двадесет и трети февруари , през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛИНКА ПОПОВА
при секретаря ……………………………………., като
разгледа докладваното от съдия Попова гр.д №1520 по описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.248 ГПК и чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба на процесуални представител на ответника
Б.И.К. ЕГН ********** *** - адв. П.П. от ПАК , в която се моли съда да
допълни постановеното съдебно решение №
1032/ 11.12.2017 г. по гр.д. № 1520 / 2017 г. по описа на ПзРС, като се
развиват доводи , че в исковата молба на предявения обратен иск , ищецът е предявил претенция за присъждане на
законната лихва за забава при условие ,
че тази законна лихва бъде заплатена от Б.К. на К.В. – по която претенция съдът
не се е произнесъл. Освен това се моли съда да допълни решението в частта за разноските , като бъде
осъдена ЗК“ ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на Б.И.К.
, разноските , които с решението по делото последният е осъден да заплати на
увреденото лице К.В. в размер на 369,89
лв. при условие , че тази сума бъде заплатена от Б.К.. Поддържа се , че такова
искане и било направено в пункт 3 от исковата молба на предявения обратен иск.
След изпълнение на
процедурата по чл. 248 ал.2
ГПК и чл. 250 ал.2 ГПК , в хода на която не е постъпил писмен
отговор от ответниците , съдът намира , че
с оглед на характера на предявените искания на основание чл. 250 ал.2 ГПК
не следва да се провежда открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
След проверка на
материалите по делото и постановеното решение, съдът констатира, следното:
Молбата е подадена
в установения двуседмичен срок за обжалване на съдебното решение съгласно чл. 250
ал.1 ГПК , респективно в срока по чл. 248 ал.1 ГПК , поради което е допустима.
В петитумът на
исковата молба по предявения от Б.К. против ЗК „ ЛЕВ ИНС“ АД обратен иск , се
иска при условие на евентуалност ,да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв. , ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане.
При това положение
съдът приема, че е сезиран с надлежно предявено акцесорно искане за заплащане
на законна лихва върху главната претенция , представляваща обезщетение с
различно основание и непроизнасянето на съда по този въпрос води до непълнота
на решението и основание за допълването му.
С
постановеното решение №1032/ 11.12.2017 г. съдът е уважил главната претенция
като е осъдил ответника по нея Б.К. да заплати на ищеца К.Ф.В. сумата в размер на 2548,00 лв. представляваща
обезщетение за имуществени вреди в
резултат от ПТП на 16.08.2015 г. Обезщетението е дължимо със законната лихва от датата на събитието, но
съгласно чл. 223, ал. 1, пр. 1 КЗ / отм./
застрахователят заплаща обезщетение и за лихви за забава, когато
застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице. В случая
такава лихва за забава по отношение на присъденото в тежест на Б.К. обезщетение
не е присъдена, не е поискано допълване на
съдебното решение в тази му част и възможността за това се е преклудирала ,
поради което и според горното правило
застрахователят, при предявения обратен иск на застрахованото лице не следва да
заплати законна лихва върху обезщетението от датата на подаване на
първоначалната искова молба. Надлежно формираната в исковата молба по обратния
иск акцесорна претенция за присъждане на законна лихва върху обезщетението ,
считано от датата на предявяване на първоначалната искова молба до окончателното й изплащане съдът счита за неоснователна,
тъй като на основание чл. 235 ал.3 ГПК взема предвид и фактите настъпили след
предявяване на иска.
Основателно
е искането с правно основание чл. 248 ал.1 ГПК , а именно : ответникът по
обратния иск на основание чл. 267 ал.1 т.4 КЗ / отм./ да бъде осъден да заплати
на ищеца Б.К. разноските, които с
решението по делото последният е осъден
да заплати на увреденото лице К.Ф.В. по
първоначалния иск , а именно 369,89 лв. при условие , че същата сума бъде
платена от Б.К. на К.В.. Същото искане е направено в пункт т.3 от исковата
молба по обратния иск и тъй като този
иск е уважен, следва да се допълни
решението в частта за разноските в горния смисъл.
По изложените
съображения Пазарджишкият районен съд :
Р Е
Ш И:
ДОПЪЛВА Решение №1032/ 11.12.2017 г.
постановено по гр.д. № 1520/2017 г. по описа на ПзРС , в следния смисъл :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 86 ал.1 ЗЗД предявен като обратен иск при
условие на евентуалност от Б.И.К.,с ЕГН **********,***,
против Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх" № 51 Д, представлявано от
изпълнителния директор Мария Масларова-Гъркова и Павел Димитров чрез адв. В.Д. ***,
съдебен адрес ***, пл. „Кочо Честименски" № 2, вх. Б, ет. 1 за заплащането на законната лихва върху
присъдената главница от 2548,00 лв.,
считано от 25.04.2017 г. / датата на подаване на първоначалната искова молба /
до окончателното изплащане – като неоснователен.
ДОПЪЛВА Решение №1032/ 11.12.2017 г. постановено по
гр.д. № 1520/2017 г. по описа на ПзРС в частта за
разноските , като : ОСЪЖДА Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Черни връх" № 51 Д, представлявано от изпълнителния директор Мария
Масларова-Гъркова и Павел Димитров чрез адв. В.Д. ***, съдебен адрес ***, пл.
„Кочо Честименски" № 2, вх. Б, ет. 1 да заплати на Б.И.К.,с ЕГН **********,***
сумата в размер на 369,89 лв. представляваща сторени от ищеца по главния иск
съдебно-деловодни разноски , при условие , че тази сума бъде платена от прекия причинител Б.К. на К.Ф.В. .
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: