№ 176
гр. Русе, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Татяна Черкезова
Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Ирена Иванова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20244500500160 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
ЕТ“П. Х. –Ексклузив“ обжалва Решението на Русенския районен съд по
гр. д. № 4354/2023г., с което е отхвърлен предявеният от него иск по чл. 439
от ГПК. Излага оплаквания за неправилност на съдебния акт и моли той да
бъде отменен от въззивната инстанция, която да уважи изцяло претенцията
му.
Ответникът по в.жалба „ЕНЕРГО –ПРО Продажби“АД в писмен
отговор взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
На основание чл.272 от ГПК окръжният съд споделя изцяло мотивите на
районния съд в обжалваното решение, както относно установените
фактически положения, така и развитите правни доводи и счита, че същото
следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения.
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
От фактическа страна по делото е установено, че на 27.07.2011г. по
1
ч.гр.д.№5171/2011г. по описа на Русенския районен съд бил издаден
изпълнителен лист в полза на „Е.ОН България Продажби“ АД / с
правоприемник „ЕНЕРГО –ПРО Продажби“АД / срещу ищеца ЕТ „П. Х. –
Ексклузив“, за сумата от 2505,89 лева, представляваща главница за
консумирана и незаплатена електрическа енергия за периода 30.09.2006г. -
30.11.2006г., мораторна лихва в размер на 1269,29 лева, представляваща
сбора от мораторните лихви за всяка фактура за посочения период след
падежа й до 17.02.2011г., както и за законната лихва върху главницата от
01.06.2011г. до окончателно изплащане на вземането, и разноски по делото -
275,60 лева.
Въз основа на молба от 27.09.2013г. на „ЕНЕРГО –ПРО Продажби“ АД
било образувано изпълнително дело №862/2013г. по описа на ЧСИ М. М.,
като на 01.10.2013г. била изпратена покана до длъжника за доброволно
изпълнение. По изп.дело съдебният изпълнител изпратил запорни съобщения
до банки, изискал справки и проучил имущественото състояние на
длъжника.
На 12.09.2015г., на 13.01.2017г. и на 19.12.2018г. взискателят депозирал
молби до ЧСИ за предприемане на изпълнителни действия - опис на движими
вещи, запори върху трудови възнаграждения и банкови сметки, изготвяне на
справки, проучване на имущественото състояние на длъжника.
На 11.06.2019г. съдебният изпълнител изпратил до работодателя
„ Златеви„ООД съобщение, че налага запор на трудовото
възнаграждение на П. К. Х.. На 26.11.2021г. такова било изпратено и до
работодателя „Дриймс Транс“ ЕООД. По делото няма данни да са постъпвали
суми, вкл. от наложени запори.
С Постановление от 13.03.2022г. на ЧСИ М. М. изп.дело №862/2013г.
било прекратено на основание чл. 433, ал.1 т.8 от ГПК, по искане на
длъжника, който освен посоченото правно основание, се позовал и на изтекла
в негова полза погасителна давност за вземането на взискателя.
Въз основа на изпълнителния лист от 27.07.2011г. по молба на взискателя
на 25.07.2023г. било образувано ново изп. дело - №1124/2023г. по описа на
ЧСИ М. М., срещу длъжника ЕТ „П. Х. – Ексклузив“ .
Въз основа на така установената фактическа обстановка правилен и
законосъобразен е изводът на районния съд за неоснователност на
претенцията.
Доколкото между страните по делото е налице висящо изпълнително
производство, ищецът в първоинстанционното производство има правен
интерес от търсената защита, като е негова доказателствената тежест да
установи, че в негова полза е изтекла погасителна давност, което
обстоятелство е оспорено от ответника.
Съгласно постановките на ТР №2/2015г. на ОСГТК на ВКС, когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече
от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно
2
изпълнително действие.
До постановяването на посоченото ТР на 26.06.2015г. давност по изп.
дело №862/2013г. не е текла, съгласно ППВС №3/18.11.1980г. След тази дата,
в периоди по-малки от 2 години, до 19.12.2018г. (12.09.2015г., на 13.01.2017г.
и на 19.12.2018г.), взискателят е искал от ЧСИ извършване на конкретни
изпълнителни действия, с което е прекъсвал 5-годишната погасителна
давност за вземането си. Поради което същата не е изтекла към датата на
образуване на второто изпълнително дело - 25.07.2023г.
Доводите във въззивната жалба са неоснователни. Правилно районният
съд е приел, че съгласно ТР е достатъчно да се поиска от взискателя
извършване на действия на принудително изпълнение, каквото в случая е
сторено от взискателя, който по този начин е поддържал висящността на
изп.производство.
Изложените съображения сочат на неоснователност на в.жалба, срещу
съдебното решение, с което е отхвърлен предявеният отрицателен
установителен иск.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 от ГПК в полза на
ответника по в.жалба следва да се присъдят направените от него разноски във
въззивното производство, каквито са претендирани – за юрисконсултско
възнаграждение, което с оглед конкретно извършените в настоящата
инстанция фактически и правни действия следва да е в размер на 100 лева.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1826/21.12.2023г., постановено по гр. д. №
4354/2023г. по описа на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА ЕТ „П. Х. – Ексклузив“ ЕИК117092869, със седалище и адрес
на управление гр. Русе, *******, представлявано от П. К. Х.,
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО - ПРО Продажби” АД с
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” №258 сумата от 100 лева разноски за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4