№ 726
гр. Перник, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720106061 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК
*********, в която се сочи, че в полза на дружеството срещу С. В. С., ЕГН:
**********, ********** е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в
рамките на ч.гр.д. № 4936/2022. по описа на Районен съд Перник.
Твърди, че на 21.12.2018 г. между С. В. С. и „Йеттел България“ ЕАД (предходно
наименование „Теленор България” ЕАД) е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************* за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“
със стандартен месечен абонамент в размер на 20,99 лв. Допълва, че ответникът е
изпаднал в забава за задълженията по този договор – 65,40 лева за периода от
05.01.2020 до 04.04.2020 г., поради което му е начислена и неустойка - 52,47 лв., която
не надвишава размера на три месечни абонаментни такси.
На същата дата - 21.12.2018. между страните бил сключен и Договор за лизинг, с
който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка
Huawei ****** с обща лизингова цена в размер на 252.77 лв., дължима чрез внасянето
на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 10.99 лв. По договора за лизинг дължи
заплащане на сума в общ размер на 120.89 лв., формирана от лизинговите вноски за
отчетен период 05.01.2020 г. – 04.06.2020 г. Дължима е и сума в размер на 36,99 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг.
Задължения за предпочетен номер +******** е сключено допълнително
споразумение от 09.07.2019 г. към Договор за мобилни услуги с този номер за срок от
24 месеца, ас абонаментен план „Тотал + 33,99 промо 29,99“ със стандартен месечен
абонамент в размер на 29,99 лв. Допълва, че ответникът е изпаднал в забава за
задълженията по този договор – 112,46 лева за периода от 05.01.2020 до 04.04.2020 г.,
поради което му е начислена и неустойка – 103,91 лв., която не надвишава размера на
три месечни абонаментни такси.
На същата дата - 09.07.2019. между страните бил сключен и Договор за лизинг, с
1
който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка
Samsung *********** с обща лизингова цена в размер на 505,77 лв., дължима чрез
внасянето на 23 лизингови вноски, всяка една в размер на 21,99 лв. По договора за
лизинг дължи заплащане на сума в общ размер на 389,32 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 05.01.2020 г. – 04.06.2020 г. Дължима е и сума в
размер на 118,72 лв., представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за
лизинг.
Пояснява, че сумата в размер на 178,86 лева е за неплатени абонаментни такси
на номер +*************, а 113,46 лева, я които се включват неплатени абонаментни
такси на номер +********., използвани услуги 0,14 лева и 20,97 лева – три месечни
застрахователни премии по 6,99 лева всяка за лизинговото устройство. Сумата от
510,21 лева е за неплатени лизингови вноски по двата договора, 155,71 лева за
разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена и 156,38 лева неустойки по договорите.
С оглед на гореизложеното моли съда да признае за установено, че ответникът
дължи сума в общ размер на 1001,16 лв., ведно със законна лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение ч.гр.д. № 4936/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Перник.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните фактичеси и
правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не
представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него, като за тези последици
от бездействието си ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да
може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността
за постановяване на неприсъствено решение, са налице: ищцовото дружество е
направило искане ако са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да
постанови по делото неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238
ГПК с разпореждането на съда, редовно е призован за първото по делото съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй
като от представените от ищцовата страна документи предявеният иск вероятно
основателен, тъй като недвусмислено се установи наличие на облигационна връзка,
между ищеца и ответника по договор за мобилни услуги, договор за лизинг, общи
условия, както и размерът на исковата претенция. По отношение на него съдът
съобрази приложените по делото фактури, които бяха преценени съобразно
разпоредбите на чл. 182 ГПК, вр. чл. 55 ТЗ и с оглед на другите обстоятелства по
делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се постанови решение по реда
на чл. 238 ГПК, с което предявения иск да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
2
Ищецът е претендирал разноски и по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК такива
следва да му бъдат присъдени в доказания размер, а именно 425,00 лева за заплатената
държавна такса и процесуално представителство в рамките на исковото производство.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 385,00 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
както и чл. 342, ал. 1 ТЗ, че В ПОЛЗА на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Млададост 4, Бизнес
Парк София, сграда 6 СЪЩЕСТВУВА изискуемо вземане срещу С. В. С., ЕГН:
**********, ********** в размер на 65,40 лева задължения за периода от 05.01.2020
до 04.04.2020 г., и 52,47 лева неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************* от 21.12.2018 г.; 120.89 лева, формирана от лизинговите вноски
за отчетен период 05.01.2020 г. – 04.06.2020 г. и 36,99 лева, представляваща разликата
между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена
по договор за лизинг от 21.12.2018 с предмет устройство марка Huawei ******; 112,46
лева задължения за периода от 05.01.2020 до 04.04.2020 г. и 103,91 лева неустойка по
Договор за мобилни услуги за предпочетен номер +******** от 09.07.2019 г.; 389,32
лева, формирана от лизинговите вноски за отчетен период 05.01.2020 г. – 04.06.2020 г.
и 118,72 лева, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент
и преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг от 09.07.2019 г. с
предмет устройство марка Samsung ***********, ведно със законна лихва от подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.09.2022 г.) до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение ч.гр.д. № 4936/2022 г. по
описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. В. С. да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК ********* сумата от 425,00 лева – разноски пред Районен
съд Перник в исковото производство и 385,00 лева разноски пред Районен съд Перник
в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3