ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 158
гр. Перник, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500097 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Образувано е по частна жалба от С. С. В. и В. Г. В., чрез адвокат Б. В.,
срещу определение № 2606 от 27. 07. 2022г. по описа на Пернишкия районен
съд, постановено по гр. д. № 5701 / 2021г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, с което е оставена без уважение тяхна молба по реда на чл. 248 от
ГПК, да бъде изменено определение № 1730 / 25. 11. 2021г., в частта му за
разноските. По обстойно изложени съображения частните жалбоподатели,
чрез процесуалния си представител, молят обжалваното определение да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, да бъде изменено
определение № 1730 / 25. 11. 2021г., в частта му, с която те са осъдени да
заплатят разноски и да им се присъдят направените разноски в
производството по установителния иск пред Пернишкия районен съд и пред
въззивната съдебна инстанция.
Насрещната страна „Топлофикация Перник“ АД, чрез юрисконсулт М.,
е депозирала писмен отговор. С него оспорва частната жалба като
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.
Същата е подадена в срок от активнолегитимирани страни, имащи правен
1
интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е
нищожно и не е недопустимо.
По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява
неоснователна :
Страните, както и техните процесуални представители, следва да са
наясно с това каква теза отстояват в гражданския процес, а освен това
съгласно разпоредбата на чл. 3 от ГПК следва да упражняват предоставите им
процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави – като в
конкретния казус не е налице нито една от тези хипотези.
Със заповед по чл. 410 от ГПК № 1291 / 10. 08. 2021г., С. С. В. и В. Г. В.
са осъдени да заплатят разделно на кредитора „Топлофикация -Перник“ АД,
както следва :
С. С. В. – ½ ид. част ;
В. Г. В. – ½ идеална част от следните суми:
Сумата 403,91, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01. 05. 2019г. до 30. 04. 2020г., за топлофициран имот, находящ се
в ***,
Сумата 61,33лв., представляваща лихва за забава на месечните плащания, за
периода от 09. 07. 2019г. до 28. 07. 2020г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата 403,91лв., считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 09. 08. 2021г., до
окончателното издаване на вземането, сумата 25лв. представляваща държавна
такса, както и сумата 50лв. юрисконсултско възнаграждение – разноски по
делото.
В срок всеки от двамата длъжници е депозирал възражение по чл. 414 от
ГПК, с което е заявил, че не дължи изпълнението на вземането по издадената
заповед № 1291 от 10. 08. 2021г., по ч. гр. д. № 4245/2021г. ПРС1 с-в над
201,96лв. главница за периода от 01. 2019г. до 30. 04. 2020г. и над 30,67лв.
лихви за забава за периода 09. 07. 2019г. до 28. 07. 2021г., като до този размер
признават сумите и тяхната дължимост. Правят възражение за прекомерност
2
на юрисконсултското възнаграждение. Молят за разноски съобразно опис по
чл. 80 от ГПК. Т.е. признават, че не дължат нищо над недължимата от тях
по ½ част от посочените в заповедта суми, които никой не претендира от
тях и по които непредявени и несъществуващи суми, логично няма
присъждане от страна на заповедния съд.
След предявяване на исковата молба, още с първото изречение на
писмения отговор, те са поискали производството по делото да бъде
прекратено като недопустимо, тъй като с възраженията по чл. 414 от ГПК
всеки от тях е направил признание на исковите претенции и да им бъдат
присъдени направените от тях разноски. Именно затова Пернишкият районен
съд с определение № 1730 / 25. 11. 2021г. е прекратил производството по
делото и е обявил заповедта за изпълнение за влязла в сила. С обжалваното
определение, Пернишкият районен съд е оставил без уважение искането на
ответниците, чрез адвокат В., да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
С оглед обстоятелството, че ответниците се позовават на собственото
си противоправно поведение, от което искат да черпят права, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В горния смисъл е и определение № 124, постановено в з.з. на 22. 02.
2022г. по възз. ч. гр. д. № 93 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 2606 от 27. 07. 2022г. по описа на
Пернишкия районен съд, постановено по гр. д. № 5701 / 2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3