№ 72
гр. Варна, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Георгиев
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601843 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. П. Д. В., редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д.
– АК - Варна, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
МИХАЙЛОВА.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не поддържам протеста на
1
ВРП. Споделям мотивите на съда, тъй като, за да е налице престъпление по чл.
354б, ал.6 от НК при управление на МПС, когато деецът откаже проверка за
наркотици или алкохол, би следвало да е наказван за същото деяния по
административен ред. Той последно е наказван по административен ред за
такова деяние на 14.03.2009 г., когато е влязло в сила наказателното
постановление. Това деяние е погА.о по давност на 14.03.2011 г. Районният
съд подробно е обсъдил в мотивите си, цитирал е съдебни и тълкувателни
решения и се налага извода, че той е извършил административно нарушение
по чл. 174 ал.3 от ЗДвП. Поради което, моля да потвърдите присъдата .
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм съглА. с това, което каза
представителят на държавното обвинение. Искам да уточним, че основното
твърдение на държавното обвинение беше, че по ЗАНН липсва реабилитация,
но неговото първоначално нарушение е извършено по ЗДвП. ЗДвП се явява
специалния пред общия ЗАНН. По ЗДвП реабилитацията за извършено
нарушение е 2 години съгласно Наредба № 1з 2539, където в чл.2, б.“б“ се
казва, че служебно слез изтичане на 2 години, считано от датата на която е
влязло в сила наказателно постановление, на водачите се връщат всички
контролни точки, първоначалния брой – 39, което означава, че настъпва
реабилитацията. Така че по ЗДвП все пак съществува някаква форма на
реабилитация. Считам, решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно. Наложено му е наказание по ЗДвП, както би следвало да
бъде. За мен решението е правилно.
ЖАЛБ.ПОДС.В.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС.В.: Моля да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 14.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2