№ 961
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502371 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Атрос Бг“ ЕООД против действията на съдебния
изпълнител по изп.д.№255/2021, ДСИ, АсРС по запечатване и опис на недвижим имот
и движими вещи, подробно описани , извършени на 25.08.2021г. Излага съображения,
че дружеството се намира в имота по силата на договор за наем от м.01.2021г., развива
своята дейност в имота. Сочи, че запечатването е извършено по искане на другите
сънаследници на управителя на дружеството, с твърдение, че имотът и вещите са
останали в наследство от общия им наследодател А.Й. и като ЕТ А.Й.. Моли за отмяна
на действията на ДСИ, като претендира и разноски.
Ответната страна Ц.А.Й. оспорва жалбата, като счита същата за недопустима,
доколкото производството не е изпълнително такова, а охранително – по запечатване
на имущество, останало от открито наследство. Излага и доводи за това, че
управителят на дружеството А.Й. след откриване на наследството е започнал да се
разпорежда изцяло с наследственото имущество, както и с наличните средства, което е
в ущърб на останалите двама наследници. Освен това счита за некоректни
твърденията, че започатването е станало без присъствието на А.Й., както и че той, в
каочеството си на наследник, може във всеки момент да иска разпечатване на
имуществото Моли за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима.
Претендира разноски.
Ответната страна Н.А.Й. също поддържа, че жалбата е недопустима. Развива
съображение, че производството е охранително, а не изпълнително такова и пътят на
1
защита е друг. По същество развива доводи за неоснователност, т.к. съдебният
изпълнител е изпълнил постановен съдебен акт. Излага съображения относно
правилността на разпореждането по ч.гр.д.№1789/2021, АсРС, с което е разпоредено
запечатването на наследственото имущество. Оспорва твърденията на жалбоподателя,
че имуществото е негова собственост. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноски.
По делото са представени мотиви от съдебния изпълнител, в които се поддържа,
че жалбата е процесуално недопустима , т.к. не попада в обсега на чл.435 от ГПК.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
Изп.д.№255/2021, ДСИ, АсРС е образувано по молба на Н.Й. и Ц.Й. за
запечатване и опис на наследствено имущество, останало в наследство от А.Г.Й., и въз
основа на Разпорежда е№ 1196/19.08.2021г. и разпорежда е№ 1249/25.08.2021г., пост.
по ч.гр.д.№ 1789/2021, АсРС.
Развилото се производство е по реда на ГПК - гл.52 Производство по открито
наследство, ч.VI - Охранителни производства. В същото районният съд по
местооткриване на наследството възлага на общината/кметството или на съдебния
изпълнител да запечата имуществото, останало след смъртта на починалото лице.
Уредени са процедурата по запечатване и разпечатване, описа и предаване на вещите.
В общите правила за охранителните производство е регламентирано, че решението по
молбата за издаване на искания акт не подлежи на съдебен контрол. В случаите, в
което трето лице претендира, че с този акт се засягат негови права, ако спорът е за
гражданско право, се разрешава по исков път – чл.537, ал.2 от ГПК.
В процесния случай в рамките на охранително производство по реда на чл.553,
ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е извършил опис и запечатване на наследствено
имущество по разпореждане на съда. Трето за наследството лице – „Атрос БГ“ ЕООД е
подало процесната жалба, в която претендира, че се намира в имота на правно
основание, както и че описаните вещи са негова собственост. Спорът за собственост е
такъв, който следва да се разреши по исков ред – чл.537, ал.2 от ГПК. Извършените от
съдебния изпълнител действия не са изпълнителни действия по смисъла на чл.435 от
ГПК и не е налице изпълнително производство по смисъла на ГПК, за да се упражнява
някакъв съдебен контрол над тях. Това са действия в рамките на охранителното
производство, в което е разписан друг ред на защита – наследниците могат да искат
предаване на наследсвеното имущество, а третите лице, които претендират засегнати
техни граждански права – по исков ред. Ето защо процесната жалба се явява
2
процесуално недопустима като лишена от предмет, поради което и следва да бъде
оставена без разглеждане.
По разноските
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да
заплати на ответните страни сторените в производството разноски в размер на по
250лв. на всеки от тях за заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жабата, подадена от „Атрос Бг“
ЕООД , ЕИК *********, против действията на съдебния изпълнител по изп.д.
№255/2021, ДСИ, АсРС по запечатване и опис на недвижим имот и движими вещи,
подробно описани , извършени на 25.08.2021г
Прекратява производството по гр.д.№ 2371/2021, ПОС.
ОСЪЖДА „Атрос Бг“ ЕООД , ЕИК *********, да заплати на Ц.А.Й., ЕГН
**********, сумата от 250лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Атрос Бг“ ЕООД , ЕИК *********, да заплати на Н. АЛ. Й., ЕГН
**********, сумата от 250лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3