Р Е Ш Е Н И Е
№ 320 /17.05.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Ивелина Въжарска и в присъствието на прокурор Петър Мидов при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) № 184 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от ВПД Директор на ОД на МВР – Хасково
срещу Решение №19/31.01.2022г., постановено по АНД №20215640201359/2021г. по
описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че атакуваното решение било постановено при неправилно приложение на закона, което довело до нарушаването му. Въпреки, че съдът установил наличието на всички необходими законови предпоставки за издаването на електронния фиш и спазването на законовите, и подзаконови разпоредби, стигнал до неправилни изводи за отмяна на фиша. Счита се, че посочените в атакуваното съдебно решение непълноти и пропуски, изразяващи се в липса на отразени в снимковия материал дата, час и точна координата, представляват несъществени пороци, които не водели до изводите, до които достигнал районният съд. В Наредба №8121з-532/12.05.2015г. изискване за наличие на посочените реквизити липсвало, а данни за местоположението на техническото средство по време на установяване на нарушението се съдържали в приложените материали. Категорично и точно било посочено място на нарушението, като отделно от това в доказателствата по делото се съдържали и конкретни GPS координати.
Моли се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, а електронният фиш потвърден.
Ответникът – Д.В.Е., чрез пълномощник, в писмен отговор и в съдебно заседание навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково излага съображения в насока основателност на жалбата. Предлага решението на РС – Хасково да бъде отменено, а ЕФ потвърден.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматично техническо средство, Серия К №5465878 на ОДМВР – Хасково, с който за извършено на 23.11.2021г. нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Д.В.Е. – представител на фирма „МАКС РОЯЛ“ ЕООД е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300.00 лева.
За да постанови решението си районният съд приел, че съставеният електронен фиш формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, но представеният по делото като доказателство протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР не бил попълнен изцяло - липсвал реквизит, въз основа на който да се изведе наличието на ясна връзка на данните от АТС с данните от съставения протокол, а това водило до извод за необоснованост, която представлявала и основание за отмяна на санкционния акт. В тази връзка конкретно посочил, че в протокола не бил записан номер на първо и номер на последно статично изображение при използване на техническото средство, за да можело съдът да прецени дали било налице необходимото съответствие на отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл.21 от ЗДвП относно заснетото с посоченото в ЕФ техническо средство нарушение с доказателствата, приобщени по делото. Съдът отбелязал и че в съпровождащата протокола снимка на разположението на АТС липсвали както отбелязване на датата и часа, така и съответните географски координати.
При касационната проверка настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Крайният извод на въззивния съд за отмяна на електронния фиш настоящата съдебна инстанция намира за неправилен.
Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) тип ARH CAM S1, № 11743c7, което безспорно представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В следствие
анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния
момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло
допустимо по закон такива нарушения да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш, не само при използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на “техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
Оспореният пред районния съд електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш се отличава, както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т.е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая, изискуемите реквизити (съгласно приложимата редакция на разпоредбата) са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. С оглед горното, безспорно са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на ЕФ.
В случая се установява, че контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол за проверка № 43- СГ-ИСИС от 05.10.2021г. в който е обективирано заключението, че АТС, с което е установено нарушението на правилата за движение, съответства на одобрения тип средство за измерване. Следователно, към датата на посоченото в Електронния фиш нарушение,процесната система за видеоконтрол, измерваща скоростта на движение на м.п.с.,е била годно за експлоатация, следователно нарушението е заснето с годно и технически изправно средство за измерване.
Не се споделя установеното от районния съд, че в съпровождащата протокола снимка на разположението на АТС липсвали както отбелязване на датата и часа, така и съответните географски координати. Дата и час на същата са посочени, а липсата на координати не следва да се счита за съществен пропуск в случая, тъй като изображението на снимката дава ясна представа за мястото на разположението на АТС, като се има предвид и изображението на другата представена по преписката снимка.
Най-същественото за спора е, че в преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване 23.11.2021г. (задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касатора. Използваното АТС законосъобразно е приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е законосъобразно ангажирана по коментирания специален правов ред.
Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. касаеща непосочване на номер на първото и последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то същото не е от категорията на съществените. Това е така , тъй като в протокола са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС, и от същия може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето процесното м.п.с. е използвано именно в този интервал. Видно от статичното изображение на м.п.с., от което е видно както м.п.с. така и са отразени , дата и час на заснемане, както и скоростта на движение, приложено по делото, същото е заснето именно в посочения в протокола времеви интервал. Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка може да бъде съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение.
Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП е безсъмнено доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснет клип от посоченото в ЕФ АТС. Превишаването на скоростта над общото ограничение от 50 км./ч. е било заснето с техническо средство и се установява от доказателствения материал по делото. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, нито се сочат от касатора, нито се иска тяхното събиране пред въззивния съд, а срещу приетите и събрани от РС не е възразено, а и същите са напълно достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението. Настоящата инстанция, която е контролна по отношение на акта на въззивния съд, с оглед разпоредбата на чл.220, ал.1 от АПК, преценява материалния закон въз основа на фактическите установявания пред РС.
Съобразявайки установените от РС факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 300 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в този участък на пътя.
Предвид гореизложеното касационната жалба се явява основателна. Проверяваното решение макар и валидно и допустимо но като постановено в несъответствие с материалния закон, следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №19/31.01.2022г., постановено по АНД №20215640201359/2021г. по описа на Районен съд – Хасково, като вместо това:.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматично техническо средство, Серия К №5465878 на ОДМВР – Хасково.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.