№ 22
гр. Котел, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200161 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. Ц., ред. призован, не се явява;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не се явява
представител.
Защитникът адв. Хр. Ч., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва получения от РУ Котел оргининал на АУАН фабричен
№ 052054/05. 09. 2021 г.
Адв. Ч.: Запозната съм с изисканото и представено от ответната по
жалбата страна писмено доказателство. Нямам други доказателства. Моля да
приключите съдебното дирене.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
о
Заповед № 8121з1371/11. 11. 2015г.; НП № 29, /19.10.2021г.; АУАН № 29/05.
09. 2021 г., фабричен № 052054/05. 09. 2021 г. и представения оригинал на
АУАН фабр № 052054/05. 09. 2021г.;
Съдът, след като прецени, че делото е изяснено от фактическа страна
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
1
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч.: Г-жо Председател, моля да постановите съдебно решение, с
което да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Аргументите ми са следните: Освен оплакванията, които
поддържам изцяло в жалбата и които за процесуална икономия няма да
споделям, от представения от мен в предходно съдебно заседание АУАН и
представения от административнонаказващия орган АУАН, т.е. става въпрос
за един и същи акт, въз основа на който е издадено процесното наказателно
постановление, забелязваме съществени противоречия в описателната част на
акта. В екземпляра от АУАН, който е връчен на моя подзащитен е посочена
друга правна норма като нарушена и доколкото това може да бъде разчетено е
по скоро правна норма посочена като чл. 72. В представения оригинал на
АУАН № 052054 е посочено като правно основание чл. 64, ал. 1, след това
изглежда като задраскано, т. 2 от ЗМВР, като текстовото изписване на ал. 1
изглежда като задраскано отново. В процесното наказателно постановление е
посочено, че е нарушена правната норма на чл. 64, т. 2 от ЗМВР, като отново
има задрасквания, но въпреки всичко разчитаме като тази посочена правна
норма, която е нарушена виновно от наказаното лице. Анализът на правната
разпоредба показва, че ЗМВР не съдържа такава правна разпоредба, т.е. чл.
64, т. 2 от ЗМВР. От представените писмени доказателства е безспорно ясно,
че съществуват драстични противоречия в различните екземпляри, намиращи
се в административната преписка, връчени на моя подзащитен и намиращи се
по делото, касаещи посочването на нарушената от подзащитния ми правна
норма. Това от своя страна налага извод за категорично съществено
процесуално нарушение, тъй като по този начин е накърнена в значителна
степен възможността на подзащитния ми да упражни по надлежен ред своята
адекватна правна защита, т.е. за него на дневен ред е поставен въпроса, кое
точно е нарушението, за което административнонаказващия орган е издал
наказателното постановление. Това само по себе си е достатъчно основание
да бъде отменен акта като незаконосъобразен, поради допуснатите
съществени процесуални нарушения. Наред с това бих допълнила, че както
неясната правна квалификация, така и самото текстово описание ни позволява
да преценим точно дали административнонаказващият орган е подвел от
описаната фактическа обстановка под правилната санкционна норма, защото
от описателната част, т.е. от описанието на фактите и обстоятелствата, както
2
в акта, така и инкорпорирани в наказателното постановление правни
допускания, относно каква е била в олята на административнонаказващия
орган - дали да санкционира наказаното лице по чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, както
всъщност е направено, или пък санкцията е следвало да бъде наложена оп чл.
257 от ЗМВР. При посочване на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР така
както е сторено в наказателното постановление, би следвало да има наистина
нарушение, но на разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, а не посочената на
наказателното постановление правна квалификация, като за акта въобще не
коментирам защото там имаме различни правни квалификации в три
различни документа. На тези основания смятам, че постановлението следва
да бъде отменено. Моля, съдът да постанови съдебен акт в тази насока. Моля
да ми бъдат присъдени сторени по делото разноски, като с оглед на това, че
съм оказала правна помощ на наказаното лице на основание чл. 38, ал. 1, т. 3
и срещу подпис на лицето съм уточнила конкретното предложение, а това е
предложение № 2, т.е. на близки, ще Ви моля и има категорична съдебна
практика, че в този случай следва да бъде присъден, ако бъде уважена
жалбата адвокатския хонорар в размер на минималното възнаграждение в
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Поради това ще
моля съда да ми по тезата на чл. 38, ал. 2 от. 3акона за адвокатурата
възнаграждения в тези размери.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:25 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3