РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Смолян, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200138 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 14 ЗДвП.
Постъпила е жалба от Р. Е. Т. от гр. Смолян срещу Наказателно постановление №
25-1862-000014/29.01.2025 г., издадено от началник сектор в *** – Смолян, РУ - Смолян, с
което на Т. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 183, ал.
3, т. 6 ЗДвП в размер на 30 лв., както и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на
МВР са отнети 10 контролрни точки.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
съществени нарушения на материалните и процесуални правила, тъй като от страна на
нарушителя не е извършвано вмененото му нарушение, нарушението не е установено от
обективна и субективна страна и не е доказано.
От съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемият счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без
уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Евентуално прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде редуцирано.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, за него адв. *** – редовно
упълномощен, поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено. Твърди се, че от страна на нарушителя не е извършвано вмененото му нарушение,
нарушението не е установено от обективна и субективна страна и не е доказано, нарушено е
изискването на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставяне на АУАН.
Претендира за присъждане на платеното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемият се представлява от гл. юр. В.ев, който счита жалбата за основателна
и моли да бъде оставен абез уважение, както и да бъде потвърдено обжалванот наказателно
постановление. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбоподателят Р. Т. и неговият приятел – *** *** са правоспособни водачи на
МПС. На 28.12.2024 г. след 20,45 часа управлявал лек автомобил *** ***, рег. № ***,
собственост на неговия баща *** Т.. Неговият приятел *** *** по същото време управлявал
лек автомобил ***, рег. № ***, собственост на неговия брат ***. Двата автомобила се
движели по бул. „***“ в гр. Смолян в посока от кино „***“ към кв. ***. В района на
Пощенска банка управляваният от *** автомобил настигнал лек автомобил Фолксваген голф
с рег. № ***, управляван от свид. В. Р. и се движел плътно зад него, като му премигвал с
дълги светлини. Р. ускорил, но в участъка пред сладкарница „***“ настигнал управлявания
от Т. автомобил, който се движел бавно. така Р. попаднал между двата автомобила *** на
много малко разстояние от тях. В района на *** Р. отбил в дясно, за да пропусне движещия
се зад него автомобил, като след това продължил в посока ***. На кръговото кръстовище
пред сградата на РДГП двата ***а направили обратно движение през кръговото кръстовище
и управляваният от Т. автомобил отново заел позиция пред автомобила на Р., като
продължил да се движи бавно, а зад Р. се включил на малко разстояние управляваният от ***
автомобил ***. На кръстовището на бензиностанция Еко в кв. *** Р. подал светлинен сигнал
за движение на ляво, при което Т. продължил направо по ул. „***“, а Р. и след него *** се
отклонили по ул. „***“. На кръстовището срещу бензиностанция *** Т. поел наляво в
посока *** и след това отбил за кратко на автобусната спирка, а Р. и зад него *** също
продължили наляво в посока ***. На няколко метра след автобусната спирка и пред хотел
***, в който на първия етаж от улицата се помещава магазин за акумулатори Т. предприел
изпреварване на автомобила на Р. и след като го задминал отново започнал да натиска
спирачки в района на сградата на КАТ. По този начин движението на трите автомобила
продължило в посока сградата на фирма ***, след което двата ***а сменили посоката на
движение на бензиностанция *** и тръгнали срещу автомобила на Р., като умишено
кривнали към него и били с включени дълги светлини. Р. продължил движението си в
посока *** и в района на фирма *** отбил и сигнализирал на тел. 112 за опасно шофиране от
водачите на другите два автомобила.
Така установената фактическа обстановка напълно се подкрепя от показанията на
разпитаните по делото свидетели - очевидци Р. и К..
Ноторно известен на съда, който също е правоспособен водач на МПС, е фактът,
че в района на автобусната спирка, намираща се пред бензиностанция ***, е поставен пътен
знак В24 – Забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош. При извършена
служебна проверка в платформата на Гугъл Мапс се установи, че същият знак е поставен на
тротоара пред автобусната спирка и важи за района на спирката и до следващото
кръстовище в посока кв. ***, в който обхват попада и сградата на готел „***“ в кв. ***.
Във връзка с подадения на ЕЕН 112 сигнал от свид. Р. е била образувана проверка
по преписка 1862р-26709/30.12.2024 по описа на РУ – Смолян. В хода на проверката са
снети обяснения от свид. Р. и К., както и от *** и Т.. В писмените сведения жалбоподателят
сочи, че на автобусната спирка пред бензиностанция *** отбил, за да си свали якето и
забелязал другия *** и голфа, които след като се включил в движението, се „озовали“ зад
него. Това твърдение подкрепя тезата на свид. Р., че след като Т. го е изчакал да дойде до
кръстовището по ул. „***“, го е изпреварил, за да се озове Р. зад него. Косвено в обясненията
си *** потвърждава, че Т. е изпреварил и него и Р., но не уточнява мястото, което е
разбираемо предвид приятелските отношения между *** и Т..
Това опровергава като невярно възражението на жалбоподателя, че не е
извършвал вмененото му нарушение.
Безспорно се установи по делото, че през цялото време Т. и *** са се движили по
начин да притиската между управляваните от тях автомобили управляваният от Р.
автомобил. По този начин са създавали опасност за движенитео на Р. и на останалите
2
участници в движението. Нещо повече, осветялавил са го с дълги светлини и след като са
сменили посоката на движение на бензиностанция *** дори карали срещу автомобила на Р..
С цялостното си поведение Т. и *** са породили притеснение за живота и здравето на Р. и на
пътуващите с него – непълнолетната му сестра и свид. К..
В случая без никакво значение е какво е предизвикало това поведение у
жалбоподателя и у ***. Дори с движението си преди кина *** свид. Р. да ги е предизвикал,
то е недопустимо с неправомерно поведение и то с риск за живота и здравето на останалите
участници в движението, същият да бъде респектиран от жалбоподателя и ***.
След приключване на проверката с докладна записка съсстановище за съставяне
на АУАН срещу *** и Т., свид. В. И. на 18.01.2025 г. съставил АУАН № 13 в присъствието
на жалбоподателя и на свид. С. и К. за така описаното нарушение, извършено на 28.12.2024
г. около 20,50 ч. от Т. като водач на лек автомобил *** ***, рег. № *** в гр. Смолян, ул. „***
“, до хотел *** не е съобразил поведението си с пътнен знак като извършил маневра
изпреварване на два други автомобила с рег. № *** и *** на участък от пътя с въведена
забрана с пътен знак В24, без създадена опасност за движението. Жалбоподателят възразил,
че не е извършил изпреварване в тзи участък. Актът му е връчен и същият го е подписал.
Срещу акта жалбоподателят подал и писмено възражение на 24.01.2025 г., в което
повторно заявил, че не е изпреварвал в посочения в акта участък.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП за така описаното нарушение.
Съдът счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН относно техните реквизити, съставени са от надлежно упълномощени
лица, налице е и съответствие между описаните обективни и субективни признаци на
нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, съдът
не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. и соченото нарушение
от жалбоподателя на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, които да водят до опорочаване на административно
- наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Ал. 3 предвижда, че при липса на свидетели, присъствали при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той да се състави в присъствието на двама други свидетели, като това изрично
се отбелязва в него. Ал. 4 пък предвижда, че когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.
В случая АУАН е съставен от свидетеля установил допуснатото нарушение- В. И.,
който е надлежно упълномощен да съставя АУАН, съгласно заповед № 345з-1697/03.12.2024
на директора на *** – Смолян. Изготвянето на АУАН от установилия нарушението свидетел,
в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта е допустимо от закона - чл. 40, ал.
3 от ЗАНН. Функцията на присъствието на свидетелите е удостоверителна по отношение на
фактите на извършване и фактите по установяване на нарушението и тяхното присъствие
или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, респ. не води и до съществен
порок на съставения акт.
Нарушението на процесуалните правила е съществено когато е нарушена
възможността за адекватно упражняване правото на защита на нарушителя и същият е бил
поставен в невъзможност да разбере конкретно в извършването на какво нарушение е
уличен. В случая такова нарушение не е било налице. Жалбоподателят е участвал в
извършването на проверката, образувана по повод постъпилия сигнал по ЕЕН 112, като е дал
обяснения. Освен това надлежно е бил поканен за съставянето на АУАН, като същият се е
възползвал от възможността да възрази срещу акта както в момента на съставянето му, така
и в седемдневния срок по чл. 44 ЗАНН. Същият е разбрал както конкретното нарушение,
3
което му е било вменено, така и цялостната ситуация във връзка с постъпилия сигнал от
свид. Р..
В този смисъл не всяко нарушение при съставянето на акта води до опорочаване на
образуваното административнонаказателно производството, тъй като разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая те са безспорно
установени по делото.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП въвежда задължение за участниците в движението
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.
В случая се касае за несъобразено движение със забранителен знак В24– Забранено
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош, установено по безспорен и
категоричен начин, тъй като жалбоподателят Т. е изпреварил автомобила, управляван от
свид. Р. и автомобила, управляван от *** в зоната на действие на знак В24, в което се
изразява и самото нарушение. Жалбоподателят е длъжен да познава закона за движение по
пътищата, след като е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за
управление на МПС.
Санкционната разпоредбана чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП предвижда да се Наказва се с
глоба 30 лв. водач при неправилно изпреварване, когато не създава опасност за движението.
В случая с изпреварването на непозволено място жалбоподателят не е създал реална
опасност за движението и е изпълнил хипотезата на санкционната норма, поради което и
правилно му е наложено предвиденото наказание глоба в размер на 30 лв..
Към момента на извършване на нарушението приложение намира и Наредба № Iз-2539
от 17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на
допълнително обучение, издадена от министъра на вътрешните работи. Чл. 6, ал. 1, т. 16
предвижда отнемане на 10 контролни точки за нарушение на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП -
неправилно изпреварване, без да се създава опасност за движението
Отнемането на контролни точки по своята същност не представлява
административно наказание и настъпва по силата на закона, отбелязването за което в НП
има декларативен характер.
От субективна страна деянието е извършено умишлено от нарушителя, същият е
предвиждал и съзнавал, че с предприетата маневра изпреварване при знак В24, ще наруши
забраната за изпреварване на движещите се пред него леки автомобили, и е предприел
маневра изпреварване, за да продължи да се движи в посоката на движение на свид. Р., а
след известно разстояние, на бензиностанция *** да я обърне и да тръгне срещу него, като
продължи да му просветва с дълги светлини.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода от спора на жалбоподателя не се дължат разноски.
Въззиваемият е заявил претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН следва на
административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от ЗПП, тъй като е представляван от юрисконсулт. Съгласно чл. 37, ал. 1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
4
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две
съдебни заседания, в които процесуалният представител на наказващия орган е участвал и е
осъществил защита, а освен това е изготвил и депозирал писмени бележки, поради което
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лв.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН Смолянският районен съд се мотивира да
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1862-000014/29.01.2025 г.,
издадено от началник сектор в *** – Смолян, РУ – Смолян, с което на Р. Е. Т., ЕГН
**********, от гр. Смолян, ул. *** за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 183,
ал. 3, т. 6 ЗДвП е наложено наказание в размер на 30 лв., както и на основание Наредба № Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролрни точки.
ОСЪЖДА Р. Е. Т., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. *** да заплати на *** –
Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в
НПК, в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните, като на жалбоподателя чрез адв. ***.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5