№ 4116
гр. С., 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110209497 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по постъпила жалба от „*****************" ЕООД, ЕИК: **********,
със седалище и адрес на управление: област С., община П., гр. П., п.к. 2070, ул. „*********“
№ 97, представлявано от управителя *************** с ЕГН ********** против
наказателно постановление (НП) №23-003627/15.12.2020 г., издадено от инж. ***********,
директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, с което на основание чл.
416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ) е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за
нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 б. „а” от Наредба №5 от
29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Първоначално жалбата е подадена в Районен съд-гр. П., но с Определение №
4/19.01.2021 г. по н.а.х.д. 13 / 2021 г. делото е изпратено към Софийски районен съд по
компетентност. Определението на Районен съд – гр. П. е обжалвано с частна жалба пред
Административен съд – С. Област, който с Определение № 194/26.02.2021 г. по ч.к.н.а.д. 129
/ 2021 г. е оставил без разглеждане жалбата. Определението на Административен съд – С.
Област е обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд, който е оставил
Определението на Административен съд – С. Област в сила. Настоящият съдебен състав
намира, че делото е подсъдно на Софийски районен съд, тъй като административното
1
нарушение, е извършено и констатирано в съдебния район на съда. Правилно Районен съд-
гр. П. е определил местната подсъдност.
В жалбата се излагат твърдения, за допуснати съществени нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Моли се за отмяна на процесното НП като
незаконосъобразно и необосновано. В случай, че не се отмени процесното НП, моли се за
намаляване на наложената имуществена санкция, в размер до законоустановения минимум.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
законен представител – адвокат *********, който поддържа тезата, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна – дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, редовно
призована, се представлява от упълномощения процесуален представител – юрисконсулт
****, който оспорва жалбата и моли процесното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Същият претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.09.2020 г. е подаден сигнал за нарушение на трудовото законодателство във
фирма „*************" ЕООД, ЕИК: **********. На 15.10.2020 г. контролните органи на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище С. са извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство на място в обект на жалбоподателя. Самата
проверка е продължила по документи на 19.10.2020 г., в сградата на Дирекция "Инспекция
по труда Софийска област" със седалище град С., бул."*******" № 6, ет. 2, където е издаден
протокол за извършена проверка(ПИП) ПР2030386/19.10.2020 г. При проверка чрез
електронен достъп в реално време до регистъра на трудовите договори на териториална
дирекция на Националната агенция за приходите(ТД на НАП) от оправомощено лице от
Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" със седалище С. по реда на чл. 62, ал. 3 от
КТ, е установено, че жалбоподателят „*************" ЕИК: ********** е подала
уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверени от ТД на НАП за сключени трудови договори с
работещи в дружеството. Отделно според идентификационна карта са налични
обстоятелства, че в дружеството има 5 човека нает персонал и стопанисва зъботехническа
лаборатория, в която се изработват зъбни протези.
В хода на проверката и според регистъра на трудовите договори е установено, че
дружеството-жалбоподател в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда(ДР на КТ) е уведомил съответната ТД на
НАП на 24.08.2020 г. за сключване на трудов договор със ***************, ЕГН
********** за длъжност „зъботехник" с дата на сключване на трудовия договор 24.08.2020
г, преди да е сключен писмен трудов договор, което се явява нарушение на чл.62, ал.З от КТ
във връзка с чл. 3, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба №5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда
за изпращане на уведомлението по реда на чл. 62, ал.5 от КТ. По време на проверката на
2
19.10.2020г. е представен трудов договор № 6 с дата 24.08.2020г. (във вид на проект), в
който липсват подписи на мястото, предназначено за подпис от „работник" и „работодател",
които са удостоверяват постигнато съгласие между страните за сключване на трудов
договор. Видно от Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на
труда с вх.№23388203023850 от 24.08.2020 г., надлежно приложена по делото,
жалбоподателят е уведомил съответната ТД на НАП за сключения трудов договор със
*************** ЕГН ********** на 24.08.2020г. в 14.37 часа. За това дружеството е
санкционирано и му е издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 23-003627/19.10.2020 г. Препис от акта е връчен на управителя на дружеството.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило възражение от дружеството-
жалбоподател с вх. № 20092095/22.10.2020 г. Въз основа на АУАН и след преглед на
възражението било издадено атакуваното НП № 23-003627/15.12.2020 г. от инж. Екатерина
Асенова на длъжност директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с
което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка чл. 414, ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди
и петстотин) лева за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „а“
от Наредба №5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по
реда на чл. 62, ал.5 от КТ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката,
разпитана в хода на съдебното производство В. С. (актосъставител), както и въз основа на
надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: НП № 23-
003627/15.12.2020 г.; АУАН № 23-003627/19.10.2020 г.; Сигнал за нарушение на трудово
законодателство с вх. № 20086426/25.09.2020 г.; Призовка по чл. 45, ал.1 от АПК; ПИП №
ПР2030386/19.10.2020 г.; Писмени сведения от управителя от 19.10.20г.; Справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с вх.№ 23388203025399 от
4.09.2020г.; Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за ***********; Проект на длъжностна
характеристика за зъботехник; Копие от документ за самоличност на ***************, ЕГН
**********; Справка от регистъра на трудовите договори; Възражение с вх.
№20092095/22.10.2020г.; Разписка за получено НП; Идентификационна карта; Заповед № З-
0024/08.01.2019 г. и Заповед № З-0025/08.01.2019 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (ИА ГИТ); Заповед № З-
0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ; Служебна бележка №
21053123/07.07.2021 г.; Заповед № ЧР-1231/04.10.2018 г. на изпълнителния директор на ИА
ГИТ; длъжностна характеристика за длъжността главен инспектор; Служебна бележка №
21070859/05.10.2021 г.; длъжностна характеристика за длъжността директор; Заповед № ЧР-
1573/25.09.2019 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на свидетелката В.
С., и прецени, че показанията й са пълни, последователни и логични, без вътрешни
противоречия, като в тях актосъставителката излага своите преки и непосредствени
3
възприятия относно извършването на проверката, констатираното нарушение и съставянето
на АУАН за него, т. е. показанията на същата се явяват източник на пряка доказателствена
информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали,
затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав
води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай,
изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, съдът приема следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице
(наказаното юридическо лице – търговско дружество), в рамките на срока за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
По същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган и от
компетентно длъжностно лице – свидетел В. С., съгласно чл. 416, ал. 1, вр. чл. 399 от КТ и
предвид Заповед № ЧР-1231/04.10.2018 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, която е
била на длъжност „главен инспектор“ в дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област,
а НП е издадено от директора на дирекцията, който е оправомощен да издава НП съгласно
чл. 416, ал. 5 от КТ и Заповед № З-0058/ 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА
ГИТ.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на свидетел по установяване на нарушението, като препис от
последния е връчен на управителя на санкционираното лице. Спазени са сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставянето на АУАН и за издаването на НП, доколкото
нарушението е извършено на 24.08.2020 г., констатирано е на 19.10.2020 г., вследствие на
което е съставен АУАН на 19.10.2020 г., а НП е издадено на 15.12.2020 г. Видно от
приложената по делото разписка от куриер НП е било връчено на 11.01.2021 г. В тази насока
е и подадената в срок жалба.
В АУАН и в обжалваното НП достатъчно пълно и логично са описани относимите
към фактическия състав на нарушението обстоятелства, вкл. и такива по извършването му,
като ясно е посочено в какво се изразява нарушението и какви са основанията за определяне
на размера на имуществената санкция. Изложеното дава основание на състава на съда да
4
приеме, че липсва нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, при служебната проверка не се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на
процесуалните права на страните в производството.
Съдебният състав на настоящата инстанция счита, че се установява безспорно и
категорично, че към момента на проверката, извършена на 15.10.2020 г. в обекта на
жалбоподателя и на 19.10.2020 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда Софийска-
област“, от обективна страна, дружеството-жалбоподател „*****************" ЕООД,
ЕИК: ********** като „работодател” по см. на § 1, т. 1 от ДР на КТ е изпратил уведомление
за сключване на трудов договор със ***************, ЕГН ********** (приложение №1 от
Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението
по чл. 62, ал. 5 от КТ) преди да е сключен реално такъв между страните, т.е в нарушение на
чл.62, ал.3 от КТ във връзка с чл. 3, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба №5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по реда на чл. 62, ал.5 от КТ. Съгласно
разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ респ. тази на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а” от Наредба №5 от 29
декември 2002г. задължава в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия
договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено
от него лице да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП, като последната
предоставя в реално време на оправомощени лица от Дирекции „Инспекция по труда”
електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни
дни изпраща копие от съответното заверено уведомление. Видно от събраните по делото
писмени доказателства, е налице изпратено уведомление, за трудов договор, който е бил в
проект, а не окончателен. Настоящия съдебен състав, не споделя, че е налице
недействителност на договора, което да е предпоставка за отмяна на НП, поради липса на
фактическия състав на административното нарушение. Напротив, има проект на договор и
има изпратено уведомление, без реално да е сключен такъв договор, което е нарушение на
чл. 62, ал.3 на КТ респективно чл. 3, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба №5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по реда на чл. 62, ал.5 от КТ.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна
(безвиновна) изобщо не следва да бъде обсъждан въпроса за субективната страна на
деянието.
По отношение на възможността за определяне на случая като „маловажен“:
По повод възможност за прилагане на чл.415в от КТ, този съдебен състав намира за
необходимо да отбележи, че със ЗИД на КТ (ДВ, бр.7 от 2012г., в сила 24.01.2012г.)
законодателят изрично предвиди (с нова ал.2 на чл.415в от КТ) забрана определени
нарушения да бъдат разглеждани като „маловажни” – тези по чл. 61, ал.1 ; тези по чл. 62, ал.
5
1 и ал. 3 и тези по чл.63, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Към това следва да се посочи, че дори и по
общото правило на чл. 28 от ЗАНН процесното нарушение не се отличава с такива
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, или с незначителност на вредните
последици, които да занижават значително степента му на обществена опасност спрямо
общия тип подобни трудови нарушения (арг. чл.11 от ЗАНН вр. чл.93, т.9 от НК). Всичко
това не позволява на настоящия съдебния състав да прави извод за наличието на маловажно
административно нарушение или да преквалифицира процесното като такова.
По отношение на наказанието:
Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ гласи, че работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2, се наказва с
административно наказание „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 1 500 до 15 000
лева. Видно от приложените писмени доказателства, жалбоподателят е нарушил трудовото
законодателство, с което е засегнал трудовите права на работника ***************.
Настоящият съдебен състав, обаче намира, че незаконосъобразно наказващият орган е
приложил материалния закон и е наложил наказанието в неподходящ размер. Поради това
приема, че е налице основание за измяна на НП, в частта относно размера на наложеното
наказание. Съгласно чл. 63, ал. 7, т.4 от ЗАНН, намаля размера на наложената имуществена
санкция в законоустановения минимум.
По отношение на разноските:
При този изход на делото съдът дължи произнасяне по своевременно заявената
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в полза на въззиваемата
страна, като намира същата за основателна. При съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото, нейният размер следва да бъде определен по чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 78, ал.
8 от ГПК - в размер на сумата от 100(сто) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) №23-003627/15.12.2020 г., издадено от
инж. ***********, директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, с което
за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 б. „а” от Наредба №5 от
29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ
на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, КАТО НАМАЛЯ РАЗМЕРА
на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 2500 (две хиляди)
лв. на 1500 (хиляда и петстотин) лв.
ОСЪЖДА дружество „*************“ЕООД, ЕИК: ********** на основание чл. 63
д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“
със седалище гр. С. сумата от 100 (сто) лв. за юрисконсултско възнаграждение.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – С.
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7