№ 56
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. И.
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20211100902869 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.645, ал.4 от ТЗ.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с молба
на кредитор вх. № 37770 от 21.04.2020 г., спрямо „Н.Г.“ АД е било инициирано производство
по т. д. № 699/2020г. на СГС, ТО, VІ-9 състав, по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ, в което е била
допусната предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а от ТЗ назначаване на временен
синдик, което обстоятелство е обявено по партидата на търговеца в търговския регистър под
№ 20200625162953. На 06.01.2021 г. по т. д. № 699/2020г. на СГС, ТО, VІ-9 състав, е било
постановено решение № 260017 за откриване на производство по несъстоятелност и
обявяване на „Н.Г.“ АД в несъстоятелност и е определена начална дата на
неплатежоспособността 27.02.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 714 от ТЗ решението
подлежи на незабавно изпълнение, независимо че съдебният акт е бил обжалван ( в частта
относно определената начална дата ). Твърди, че на 10.08.2020 г., след началната дата на
неплатежоспособността и при наличие на допуснатата предварителна обезпечителна мярка
в производството по несъстоятелност (без съгласуване с временния синдик), от страна на
несъстоятелното дружество е било изготвено едностранно изявление до ответника „С.К.“
ЕООД по реда на чл. 104 от ЗЗД – за погасяване на насрещни ликвидни и изискуеми
вземания до размера на по - малкото, възлизащо на 8 041. 56 лева, приемайки, че „С.К.“
ЕООД има вземане от „Н.Г.“ АД в размер на общо 8 041. 56 лева, а „Н.Г.“ АД към това
дружество – общо 20 100 лева. В резултат на извършеното прихващане дължимият от „С.К.“
ЕООД остатък от общия размер на задължението е бил намален на 12 058,44 лева. Синдикът
излага съображения за същността на прихващането и неговия преферентен ефект (
длъжникът предпочита един измежду кредиторите си, с което го облагодетелства,
1
позволявайки му да заобиколи реда по чл. 722 от ТЗ ), поради което е предвиден
отменителен иск. Иска прихващането да бъде обявено за недействително по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелността, тъй като са налице всички предпоставки,
предвидени в хипотезата на чл. 645, ал. 4 от ТЗ – прихващането е извършено след началната
дата на неплатежоспособността и не по-рано от една година преди подаване на молбата по
чл. 625 от ТЗ. Прихващането следва да бъде обявено за недействително в пълния му размер,
тъй като кредиторът „С.К.“ ЕООД не е подал молба по чл. 685 от ТЗ за предявяване на
вземането в производството по несъстоятелност, респективно за него е настъпила
преклузията за предявяване на вземанията на кредитор в производството по
несъстоятелност, съгласно чл. 685 и чл. 688 от ТЗ. При тези твърдения иска от съда да бъде
постановен съдебен акт, с който да се обяви за недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността извършеното от длъжника прихващане, обективирано в изявление за
прихващане от 10.08.2020 г. за погасяване на насрещни ликвидни и изискуеми вземания до
размера на по-малкото, възлизащо на 8 041. 56 лева. Претендира разноски.
С първоначалния отговор на исковата молба ответникът „С.К.“ ЕООД оспорва иска с
твърдения, че дружеството е имало задължение към „Н.Г.“ АД, което към 20.02.2020 г. е
било в размер на 20 100 лева, но вземането на това дружество към „Н.Г.“ АД към 20.02.2020
г. е било в размер на 20 708. 56 лева включително по протоколи за върнати билети № № 556,
557, 558, 559, 560, 561, 562. Връщането на билетите е било удостоверено към 13.02.2020 г. и
потвърдено от „Н.Г.“ АД от 09.07.2020 г. след съставен протокол за ревизия на билети. В тази
връзка прихващане е било извършено, но не от страна на „Н.Г.“ АД, а от страна на „С.К.“
ЕООД на 09.03.2020 г. В резултат на извършеното прихващане към 20.02.2020 г.
задължението на „С.К.“ ЕООД е било погасено, а задължението на „Н.Г.“ АД се е считало за
погасено до размер от 608. 56 лева. Уведомлението за прихващане е било изпратено чрез
куриерска фирма и връчено на „Н.Г.“ АД на 09.03.2020 г. в седалището и на адреса на
управление на дружеството. Извършеното прихващане се доказва и от отговора на
дружеството по искане от 05.03.2020 г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП
София, офис Средни данъкоплатци и осигурители. Или прихващане от 10.08.2020 г. не е
имало, тъй като не е имало валидно и изискуемо вземане към „С.К.“ ЕООД. Това дружество
е направило валидно едностранно писмено уведомление за прихващане, което е достигнало
до другата страна на 09.03.2020 г. много преди подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, встъпването в длъжност на временния синдик и
откриването на производството по несъстоятелност. Изявлението за прихващане от
10.08.2020г. не е ясно от кого е подписано. При тези твърдения иска да се отхвърли искът.
Претендира направените разноски.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа предявения иск. Уточнява, че
изявлението по чл. 104, ал. 1 от ЗЗД е подписано от Г.С.Е. Ц., служител от счетоводството на
„Н.Г.“ АД и обвързва дружеството, съгласно чл. 301 от ТЗ. Оспорва изявлението за
прихващане на ответника от 09.03.2020 г. с твърдения, че документът не е с достоверна дата
и няма данни да е изпращан и получаван. Ако се установи, че документът е бил изготвен на
2
заявената дата, той е бил съставен с цел заобикаляне на искането по чл. 230 ГПК. Оспорва се
и възникване на вземане за върнати билети на дружеството. В тази връзка се твърди, че от
22.02.2020 г. лицензът за дейност на „Н.Г.“ АД е бил отнет и търговската дейност на
дружеството е била преустановена. Образувано е било производство от публичен
изпълнител и от 29.01.2020 г. са били наложени обезпечения. На 27.02.2020 г. длъжникът
сам е депозирал молба за откриване на производство по несъстоятелност ( т. д. № 447/2020 г.
на СГС, ТО, VІ-14 състав ). Уведомлението от 09.03.2020 г. е било извършено в
противоречие със закона и заобикаляне на закона, за което ищецът се позовава на
предпоставките на чл. 645, ал. 1 от ТЗ. Липсват данни за първичните основания, породили
възникването на активните вземания ( относно протоколите за върнати билети ). Евентуална
изискуемост е настъпила в хода на висящото производство и за валидността на извършеното
прихващане не е било спазено условието на чл. 645, ал. 2 от ТЗ.
В допълнителния отговор, ответникът поддържа възраженията, оспорванията и
правните доводи изложени в основния отговор. По-конкретно се възразява по
приложимостта на чл. 301 от ТЗ, подчертава се, че вземанията и задълженията в
отношенията между ответниците обосновават твърдяното от самия ищец прихващане, както
и се потвърждава вземане на дружеството към „Н.Г.“ АД по върнатите билети.
Уведомлението за прихващане е било изпратено и получено чрез фирма „Спиди“. Страната
се позовава на предпоставките за прихващането по чл. 645 от ТЗ, включително с оглед
подадените молби по чл. 625 от ТЗ и отрича финансовото състояние на „Н.Г.“ АД да има
връзка с прихващането от 09.03.2020 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е изведен при твърдения за извършено от длъжника прихващане
след началната дата на неплатежоспособността, поради което като преферентно е
недействително по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността.
По делото е общоизвестен фактът, че по отношение на „Н.Г.“ АД, с решение №
260017/06.01.2021 г., постановено по т. д. № 699/2020 г. по описа на СГС, ТО е открито
производство по несъстоятелност и е определена начална дата на неплатежоспособността -
27.02.2020 г., с влязло в сила решение на 13.05.2024 г., както и че ищецът е назначен за
синдик на дружеството, поради което е легитимиран да предяви иска.
С процесното изявление от 10.08.2020 г. на „Н.Г.“ АД до „С.К.“ ЕООД на основание
чл.104, ал.1 от ЗЗД е посочено, че се извършва прихващане на вземане на „Н.Г.“ АД в размер
20 100 лв. по посочени в изявлението протоколи, в периода м.12.2019 г. – м.01.2020 г., с
вземане на „С.К.“ ЕООД, в размер 8041.56 лв., по посочени в изявлението протоколи в
периода м.12.2019 г. – м.02.2020 г. Изявлението е изпратено на „С.К.“ ЕООД по електронна
поща на 14.08.2020 г. и не се оспорва да е получено.
По делото се оспорва това процесно изявление за прихващане да е породило
3
погасителен ефект с твърдения, че към момента на извършването му „Н.Г.“ АД не е било
кредитор на вземанията, посочени в изявлението, тъй като тези вземания са погасени с
извършено по – рано, на 09.03.2020 г., прихващане от страна на ответника с негово вземане
в общ размер 20 708.56 лв.
За доказване на възражението по делото, от страна на ответника „С.К.“ ЕООД, е
представено уведомление за прихващане до „Н.Г.“ АД, в което е посочено, че се извършва
прихващане със задължения на дружеството към „С.К.“ ЕООД в общ размер 20 708.56 лв.
към 20.02.2020 г., както следва: вземане за комисионна в размер 4543.56 лв. по фактура №
**********/31.01.2020 г.; вземане за неизплатени печалби по протокол №
**********/пр.1515 от 15.01.2020 г. в размер 114 лв.; по протокол № **********/пр.1531 от
17.02.2020 г. в размер 2899 лв.; по протокол № **********/пр.1531 от 17.02.2020 г., в размер
485 лв. и вземане в размер 12 667 лв. по протоколи за върнати билети № № 556; 557; 558;
559;560;561 и 562 от 13.02.2020 г.
За настъпване на погасителния ефект на извънсъдебното прихващане активното
вземане ( на прихващащия ) следва да бъде изискуемо и ликвидно / безспорно /, пасивното е
ликвидно всякога, доколкото изявлението за прихващане съдържа имплицитно признание за
съществуването на дълга.
По делото е спорно възникването и съществуването на част от активните вземания по
изявлението на ответника „С.К.“ ЕООД, а именно тези по протоколи за върнати билети в
общ размер 12 667 лв. Останалите, посочени в изявлението вземания, в общ размер 8041,56
лв., са безспорни по делото, а и са посочени в изявлението на „Н.Г.“ АД, като такива, с които
извършва прихващане, което както беше посочено е признание за съществуването им.
Посочените спорни вземания за стойност на върнати билети са с източник, сключен
между „С.К.“ ЕООД и „Н.Г.“ АД договор за разпространение на билети за лотарийните игри
„Национална лотария“, „Национална лотария – моментни игри“ и „Новолото“, което се
установява от изявлението в представения по делото протокол от 30.06.2020 г. ( л.71 ),
изходящ от представител на „Н.Г.“ АД, което обстоятелство се доказва от електронното
изявление, към което е приложен ( електронно писмо – л.70 от делото ), поради което
възражението на ищеца, че липсва основание на тези вземания и самите протоколи не са
източник на същите е неоснователно. По делото са представени описаните по – горе
протоколи, в които са посочени вида, серийния номер, броя, номинална стойност на
билетите, както и сумата за връщане в претендирания общ размер 12 667 лв. Всички
протоколи, с изключение на № 560, са подписани за „Н.Г.“ АД. Независимо, че в някои от тях
не е посочено името на лицето, подписало протокола, подписът е положен за приел, от името
на дружеството „Н.Г.“ АД, поради което следва да се приеме, че негов автор е именно това
дружество противно на поддържаното от ищеца, и да се зачете формалната удостоверителна
сила на изявлението и в тези протоколи. Посочените в протоколите вземания на ответника
„С.К.“ ЕООД за номиналната стойност на върнатите билети са потвърдени от „Н.Г.“ АД и в
протокол № **********/30.06.2020 г. Този протокол е посочено, че представлява финален
отчет, свързан именно със сключения между страните договор, описан в протокола, касаещ
4
дейността по разпространение на билети за лотарийните игри, предмет на договора. В
протокола са описани билети идентични с посочените в описаните по – горе протоколи,
както и някои допълнителни, предвид по – високия общ краен размер на вземането. Изводът
следва, от една страна от съвпадението на описания в този протокол окончателен брой на
билетите за всяка отделна игра и сбора на броя от отделните протоколи ( напр. в протоколи
№ № 556 и 559 за игра „Супер Лото +“ са посочени съответно 38 бр. в протокол № 556 и 94
бр. в протокол № 559 или общо 132 бр., колкото са посочени в протокола от 30.06.2020 г.; за
игра „Коледни желания“ в протокол № 560 са посочени 50 бр., а в протокол № 561 23 бр. или
общо 73 бр. при описани в окончателния отчет 74 бр.; за играта „Lucky 7777“ са посочени 69
бр. в протокол № 558 и същия брой в протокол от 30.06.2020 г.; за играта „I love cash 3“ в пр.
№ 558 са посочени 70 бр., а в пр. № 561 са посочени 99 бр. или общо 169 бр., колкото са
описани в протокола от 30.06.2020 г. ). Отделно от това, макар и протоколът да е посочени,
че е за ревизия за периода м.06.2020 г. то описаните в него вземания следва да се приеме, че
са относими към изпълнението на договора и възникнали преди 20.02.2020 г., към който
момент са посочени да са определени и в изявлението за прихващане, тъй като след тази
дата, както посочва и ищецът, е отнет лицензът за дейността на „Н.Г.“ АД и същата е била
преустановена. По същество този протокол не е източник на описаните вземания, а доказва
съществуването и възникването на посочените в отделните протоколи. Протоколът от
30.06.2020 г. е част от електронно изявление с автор лицето П.В., служител от счетоводния
отдел на „Н.Г.“ АД, което качество на лицето не е оспорено по делото, поради което следва
да се приеме, че е подписано от дружеството и с този протокол същото е признало вземане
на ответника „С.К.“ ЕООД индивидуализирано с посочения договорен източник, върнати
билети за конкретни игри, брой и дължима сума. Този извод се подкрепя и от заключението
на приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза, в която е посочено, че дружеството
„С.К.“ ЕООД е осчетоводило тези вземания към 09.03.2020 г. с посочване на отделните
описани по – горе протоколи, включително и № 560, и не се оспорва от ищеца редовността
на водене на счетоводството на това дружество. От друга страна изводът не се опровергава
от заключението на експертизата, че описаните протоколи и извършеното прихващане не са
осчетоводени от „Н.Г.“ АД. От една страна, разпитано в съдебно заседание, вещото лице
заявява, че експертизата е изготвена по счетоводни документи, съставени до 28.02.2020 г. (
така вещото лице в съдебно заседание на 11.10.2022 г. – л.157 от делото ), а процесното
изявление за прихващане се твърди да е получено през м.03.2020 г. От друга страна, вещото
лице заявява, че от счетоводството на „Н.Г.“ АД са посочили, че не са завели счетоводно
протоколите за върнати билети, защото не са ги получили, а не защото са спорни вземанията
по тях, а и тези вземания счетоводно не са заведени като спорни ( така вещото лице в
съдебно заседание ). Доколкото, както беше посочено, тези протоколи са подписани от
представител на дружеството „Н.Г.“ АД то следва да се приеме, че са били в негово държане
и единствената причина да не са осчетоводени е, че не са предадени своевременно на
счетоводството или същото не е предадено в цялост на синдика, но и двете причини касаят
неизпълнение на задължение за редовно водене на счетоводство, от което трето лице,
каквото е ответникът „С.К.“ EOOД не може да понася неблагоприятни последици.
5
Предвид направения анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност
следва да се приеме, че към 13.02.2020 г. ( датата на съставяне на протоколите ) в полза на
„С.К.“ EOOД е възникнало вземане за стойността на върнатите лотарийни билети.
Изискуемостта на вземането настъпва на същата дата, тъй като в протоколите, е описан
видът, серийният номер, броя, номинална стойност на билетите, както и сумата за връщане,
с което вземането е индивидуализирано по основание и в общ размер 12 667 лв., доколкото
друга уговорка между страните не се установява по делото. Този извод следва и от заявеното
от вещото лице, изготвило счетоводната експертиза, относно възникване на задълженията за
стойността на върнатите билети, с оглед и предходни осчетоводявания от ответниците по
същия договор.
По правило ефектът на извънсъдебното прихващане с едностранно изявление
настъпва с достигане на изявлението до насрещната страна в правоотношението, поради
което правно ирелевантна е датата на изготвяне на отправеното от ответника „С.К.“ ЕООД
изявление за прихващане, респективно релевираното в тази насока възражение на ищеца. От
значение за настъпване на ефекта на прихващането е моментът, в който изявлението е
достигнало до насрещната страна. Получаването на уведомлението за прихващане на „С.К.“
ЕООД от „Н.Г.“ АД се установява от представената по делото разписка за връчване ( л.48 от
делото ), в която е посочено, че се връчва уведомление за прихващане, подадено от това
лице, което уведомление е удостоверено, че е получено на 09.03.2020 г. на адреса на
управление от лице, което се е подписало за приел от името на получателя „Н.Г.“ АД.
Предвид това и доколкото между двете дружества са съществували вземания в посочените в
изявлението размери изявлението за прихващане на „С.К.“ ЕООД е породило погасителен
ефект, поради което двете насрещни вземания са погасени, с обратно действие към
13.02.2020 г. ( моментът на изискуемост на активното вземане), до размера на по-малкото от
тях, съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЗД. Това изявление е получено от „Н.Г.“ АД преди откриване на
производството по несъстоятелност и преди допускане на обезпечителната мярка
назначаване на временен синдик, поради което не намират приложение специалните правила
на чл.645 ТЗ за извършването на прихващането, а по отношение на същото не е предявен
иск по чл.645, ал.3 ТЗ за обявяването му за недействително при посочените в тази
разпоредба предпоставки.
Предвид изложеното процесното едностранно изявление, извършено едностранно от
„Н.Г.“ АД на 10.08.2020 г., след определената начална дата на неплатежоспособността (
27.02.2020 г. ) не е породило правни последици, тъй като не е съществувало вземане на това
дружество, към ответника „С.К.“ ЕООД в размер 20 100 лв., предвид погасяване на това
вземане по силата на извършеното по – рано прихващане от „С.К.“ ЕООД с уведомление,
получено на 09.03.2020 г.
Предвид изложеното искът за обявяване на прихващането от 10.08.2020 г. за
относително недействително, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Н.Г.“
АД, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
6
Относно разноските в производството:
Предвид изхода на спора и на основание чл.649, ал.6 ТЗ в тежест на масата на
несъстоятелността на ответника „Н.Г.“ АД следва да бъде възложена дължимата за
производството държавна такса в размер на 80,42 лв., както и на основание чл.78, ал.3 ГПК
разноски в полза на ответника „С.К.“ ЕООД в размер на 1380 лв. за адвокатско
възнаграждение, определено съобразно цената на иска ( 8041,56 лв.), фактическата и правна
сложност на делото по възражението на ищеца за намаляване на размер, както разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер 500 лв. или общо 1880 лв.
При тези мотиви Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Н., в качеството му на синдик на „Н.Г.“ АД – в
несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.
„******* срещу „Н.Г.“ АД – в несъстоятелност, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „******* и „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ж.к. ******* иск с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ за
обявяване за ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Н.Г.“ АД /н./ извършеното прихващане с изявление на „Н.Г.“АД /н./
от 10.08.2020 г. на негови вземания в размер 20 100 лв. към „С.К.“ ЕООД, с насрещни
задължения към „С.К.“ ЕООД, в размер 8041,56 лв. до размера на по - малкото от двете.
ОСЪЖДА „Н.Г.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „******* да заплати по сметка на Софийски градски съд на
основание чл.649, ал.6 ТЗ сумата 80,42 лв. – държавна такса за производството, която сума
да се събере от масата на несъстоятелността на „Н.Г.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК
*******.
ОСЪЖДА „Н.Г.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „******* да заплати на „С.К.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.******* на основание чл.78, ал.3 ГПК
сумата 1880 лв. – разноски за производството за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещо лице, която сума да се събере от масата на несъстоятелността на
„Н.Г.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *******.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.София в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8