№ 170
гр. Смолян, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20245400500222 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. В. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С.
Н., надлежно упълномощена.
Въззиваемите И. А. К. и М. М. К., редовно призовани, се явяват лично
и с адв. Н. М., надлежно упълномощена.
Въззиваемият Д. Я. К., редовно призован, не се явява. За него адв. Н.
М., надлежно упълномощена.
Вещото лице Б. А. А., редовно призован, се явява лично.
Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, страните са
редовно и своевременно призовани, и следва да бъде даден ход на делото, и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба.
Адв. Н. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Моля да се обяви за окончателен.
1
Адв. М. – Оспорвам жалбата по съображенията в отговора на същата.
Нямам възражения по проекта за доклад. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта на
доклад, изготвен с Разпореждане № 292/03.06.2024 г. по в. гр. д. № 222/2024 г.
по описа на Окръжен съд – Смолян, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, изготвен с
Разпореждане № 292/03.06.2024 г. по в. гр. д. № 222/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Смолян.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. А. А. – ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице А. – Представил съм заключение в срок, което поддържам
изцяло. Ведно със заключението съм приложил 3 бр. приложения. На място
хоризонтална денивилация няма. Има денивилация север – юг, надолу по
наклона, не е на линията на застрояване. Тази денивилация ускорява скоростта
на водата, но от друга страна пък по-бързо оттича водата към градините на
страните. Когато говорим за процесните сгради, това са свинарник и сайвант.
Ако ги няма процесните сгради, тогава количеството вода ще бъде много по-
малко и само от сграда № 7 половината вода ще се излее върху имота на
ищеца. Основният проблем тук е сграда, която се казва свинарник, като
наклонът е към двора на ищеца. Точно това е проблемът, отвежда водата
директно към имота на ищеца. Възможностите, които съм дал за отводняване,
това са четири комплексни мерки, които трябва да се приложат всички
едновременно – приложение № 2 към заключението ми. По точка 2 от мерките
по приложение № 2, замазката трябва да бъде върху цялата плоча на сграда
07, за да се отводнява водата към двора на ответника. Със замаската трябва да
се даде наклон от 2-3 %, който да отвежда изцяло водата в двора на ответника.
Това ще реши проблема от ската на сграда № 8 към сграда № 7 –
мероприятието по точка 2, но свинарника и сайваната имат каскаден ефект. Те
задържат вода и я отвеждат в имота на ищеца. По точка 3, мярката изисква
2
даване съгласие от съседа, защото стрехата навлиза в имота на ищеца с около
22 см. Говоря за сграда свинарник, тя е проблемната и затова съм дал точка 4,
по-надолу. Другият вариант е да се преустрои наклона на свинарника, да бъде
към ответника, а не към ищеца. Мерките по 1, 2 и 4 трябва да се изпълнят
заедно. Ако има съгласие на съседа – 1, 2 и 3. По отношение на засенчването,
сайвантът и свинарника засенчват отчасти дворното място на ищеца, но не и
неговата жилищна сграда. Засенчената част от двора е типичен заден двор,
който не се използва за нищо и няма там път. По отношение на засенчването
проблем е сграда № 8 – стопанска сграда на две нива на ответника, защото е
тя висока 5,40 м., а на приложение 3 се вижда дясно калкан, навес на ищеца,
но навесът е по-нисък и не засенчва т.е. имаме частично засенчване на
прозореца на ищеца от югозапад и то през есенно-зимния сезон. Това е от
билото на сграда № 8. Стрехата на сграда № 8 не играе роля на това
засенчване на прозореца на жилищната сграда на ищеца, защото стрехата е
ниско. За югоизточния прозорец установих, че се засенчва от терасата на
2
ищеца. Долните / от югозападния прозорец на ищеца се засенчват от билото
3
на сграда № 8. През лятото не е голям проблем, но през есенно-зимния
период, когато вали дъжд и е мъгливо, става много тъмно. Този прозорец е на
първи етаж на жилищната сграда на ищеца, от югозапад. Това е жилищна
площ. Съобщиха ми, че е жилищна, защото под този етаж има избени
помещения. На приложение 1, в кафяво – навеса на К., не пречи, тя не
увеличава каскадния ефект, защото сами си отвежда водата. По принцип,
всичките сгради са в недобро състояние – сайвант, свинарник. Те са в
неугледно състояние. Искат поддръжка, редовно, в това число и сачакът.
Адв. Н. – Аз считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
се приеме заключението на вещото лице. Представям списък за разноски и
договор за правна защита.
Адв. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приеме заключението на вещото лице. Представям договор за правна помощ и
списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да бъде прието днес изслушаното заключение на вещото лице А.
като доказателство по делото, ведно с 3 приложения към него, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното
днес заключение на вещото лице, ведно с 3 приложения към него.
На вещото лице Б. А. да се изплатят 500 лева от внесения депозит.
ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Адв. Н. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да
отмените атакуваното решение на Районен съд – Смолян и вместо него
постановите решение с оглед правилното приложение чл. 109 ЗС. Моля да
присъдите на доверителя ми разноските по водене на делото. Моля и за срок
за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ даде 10-дневен срок, считано от днес, за представяне на
писмена защита.
Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да постановите решение, с
което оставите въззивната жалба без уважение, потвърдите решението на
Районния съд, на доверителите ми присъдите, направените разноски по
водене на делото. Моля да приемете, че и от изслушаната в днешно съдебно
заседание експертиза безспорно се установи, че сградите на ответника пречат
на моя доверител да упражнява в пълноценен обем правото си на собственост.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ даде 15-дневен срок, считано от днес, за представяне на
писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 09.08.2024
година.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4