МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА,ПОСТАНОВЕНА НА 15.12.**** ГОДИНА
ПО НОХД № ***/**** ГОДИНА ОТ ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Варненската
окръжна прокуратура е възвела обвинение срещу Л.Х.М.
ЕГН ********** за това,че:
В периода от 12.09.2007 год. до
31.01.2008 год. в град Варна, в качеството си на длъжностно лице- частен
съдебен изпълнител с per. No
714 от КЧСИ (Заповед No ЛС-И-612/16.11.2005 год. на Министъра
на правосъдието и Клетвен лист от 29.05.2006 год.), при водене на изпълнително
дело No
2007714040001 по описа на ЧСИ Л. М., с цел да набави за П. В. Л. имотна облага,
в условията на продължавано престъпление, с четири отделни деяния, не изпълнил
служебните си задължения и превишил правата си, както следва:
-
в периода от
12.09.2007 год. до 31.01.2008 год. не изпълнил служебните си задължения по чл.
349, ал. 2 от ГПК (редакция ДВ бр. 43 от 2005 год. - "Изплащането на
дължимите на взискателя и на присъединените кредитори суми става въз основа на
платежни нареждания на държавния или частния съдебен изпълнител, който
отбелязва погашението върху изпълнителния лист.")- не отбелязал върху
изпълнителен лист No 259/05.09.2007 год. по ЧГД No
330/2007 год, по описа на Районен съд-Балчик
изплатената на 12.09.2007 год. сума от 75500.00 лева по сметка по чл. 39 от
Закона за адвокатурата BG92FINV915010BGN0J2VL
с титуляр П. В. Л., получена от публична продан на недвижим имот - място с двор
1545 кв. м, находящо се в гр. Варна, м-ст "**
*****" (******), No *
**** по плана на местността, проведена на 22.03.2007 год. и не приложил
платежно нареждане за тази изплатена сума в материалите по изпълнителното дело;
-
на
12.09.2007 год. превишил правата си по чл. 349, ал. 3 от ГПК (редакция ДВ бр.
43 от 2005 год. - "Когато взискателят не е посочил сметка за превод на
постъпилите суми, те остават по сметката на държавния или частния съдебен
изпълнител до поискване") - на тази дата превел сумата от 75500.00 лева по
сметка по чл. 39 от Закона за адвокатурата BG92FINV915010BGN0J2VL
с титуляр П. В. Л., получена от публична продан на недвижим имот - място с двор
1545 кв. м, находящо се в гр. Варна, м-ст "**
*****" (******), No I-1327 по плана на местността,
проведена на 22.03.2007 год., без да е посочена тази сметка от взискателя и без П. В. Л. да е надлежно легитимиран като
процесуален представител по изпълнителното дело;
- на 31.01.2008 год. превишил правата си по
чл. 323, ал. 1 от ГПК (редакция ДВ бр. 43 от 2005 год. -" Държавният или
частният съдебен изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на
заинтересуваната страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт,
подлежащ на изпълнение") - извършил публична продан на недвижим имот- земя
с площ 115 кв. м ид.ч. от дворно място, цялото с площ
от 228 кв. м, находящо се в гр. Варна, ул. "**** *****" No
15, собственост на длъжника Й. К., представляващо УПИ No ** ** * **
** по плана на 18-ти микрорайон на гр. Варна, без представен изпълнителен лист
или друг акт, подлежащ на изпълнение и след като задължението по изпълнителен
лист No
259/05.09.2007 год. по ЧГД No 330/2007 год, по описа на Районен съд-Балчик е погасено;
- на 31.01.2008 год., превишил правата си
по чл. 382, ал. 1 от ГПК (редакция ДВ бр. 43 от 2005 год. - "Ако не са се
явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни
предложения или купувачът не е внесъл цената и имотът не е могъл да бъде
възложен по реда на б. "б" на предходния член, взискателят има право
в седемдневен срок от съобщението да поиска да бъде обявен той за купувач, в
изплащане вземането му при цена равна на оценката, или да иска да се извърши
нова продан") - с протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач от 31.01.2008 год., за извършена публична продан на
недвижим имот- земя с площ 115 кв. м ид.ч. от дворно
място, цялото с площ от 228 кв. м, находящо се в гр. Варна, ул. "****
*****" No
15, представляващо УПИ No
** ** * ** ** по плана на 18-ти
микрорайон на гр. Варна, при неявяване на наддавача В.
и без да е постъпило искане от взискателя ООД "Хамър",
обявил за купувач взискателя - като от това са настъпили значителни вредни
последици- вследствие действията по изпълнителното дело, дългът е надплатен и
длъжникът Й. К. е ощетен със сумата от 41673 /четиридесет и една хиляди
шестстотин седемдесет и три/ лева-престъпление
по чл. 282, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Делото
е разгледано и решено при проведена процедура по чл.371 т.2 и сл. НПК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа изцяло обвинението като доказано по безспорен
начин включително и от направеното от подсъдимия самопризнание.Предлага
налагане на наказание лишаване от
свобода за срок от 4 години,което да бъде намалено с 1/3 предвид проведената
процедура като се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 НК и се определи подходящ изпитателен срок с налагане и наказанието лишаване от права.
Защитникът на
подсъдимия акцентира върху факта,че деянието е било осъществено преди около 8
години,през което време подсъдимият е в състояние на стрес,не упражнява
професията си,това е рефлектирало неблагоприятно и върху семейния му и личен
живот.Предлага съдът да обмисли възможността за приложение разпоредбата на
чл.55 НК,но ако тази теза не бъде възприета да се определи наказание към законовия
минимум с 3 годишен изпитателен срок.
Подсъдимият
признава изцяло всички факти и обстоятелства
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Признава се за
виновен и заявява,че вече е уморен и
физически,и-психически.
Съдът,след като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
На
подс. М. със Заповед No
ЛС-И-612/16.11.2005 год. на Министъра на правосъдието му били възложени
правомощия на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд - Варна
и същият бил вписан в Камарата на частните съдебни изпълнители,като подписал
Клетвен лист на 29.05.2006 год.
Заеманата
длъжност „Частен съдебен изпълнител" определя качеството му на длъжностно
лице по смисъла на чл.93 т.1 б."б" от НК.
С Договор № 155/12.04.2001 год.
"Обединена българска банка" АД- кредитор и ЕТ "Сави-МС-С. Ц."
сключили договор за заем в размер на 15 000 лв. и срок на плащане 20.03.2002
год. За обезпечаване на кредита - в
полза на ОББ АД, св.Й. Д. К. учредил ипотека с акт № 138/13.04.2001 г. върху
свой собствен недвижим имот, придобит по дарение: място с площ 1545 кв.м.,
находящо се в гр.Варна, м-т „Свети Никола".
На 12.04.2001 год. в гр.Варна бил сключен
Договор за залог върху движими вещи към Договор за банков кредит
№0155/12.04.2001 год.,с който "Сави-МС-С. Ц." ЕТ учредява в полза на
банката залог на движими вещи - товарна композиция-тип влекач и товарно ремарке
тип цистерна на обща стойност 31 000 лв. Към този договор на същата дата било
изготвено споразумение за отговорно пазене на движимите вещи. Бил издаден запис
на заповед в полза на ОББ АД за сумата в размер на 15 000 лв. Съгласно
условията на договора за кредит, при неплащане на една поредна месечна вноска
по погасителния план, цялото вземане ставало изискуемо и кредиторът имал право
да го събере от ипотекирания недвижим имот като го изнесе на публична продан.
Понеже не било плащане от страна на
длъжниците –св. К. и "Сави-МС-С. Ц." ЕТ,с писмо изх.№55/14.01.2002
год., ОББ АД изпратило покана за доброволно изпълнение и уведомление, че към
12.04.2001 год. дължат сумата от 15 364.36 лв.
По молба на ТБ „ОББ" АД било образувано
гр. д.№ 466/2002г. по описа на PC Варна,
приключено с подлежащо на изпълнение определение, за което бил издаден
изпълнителен лист от 04.03.2002г., с който ЕТ „Сави - МС-С. Ц." бил осъден
да заплати на ТБ „ОББ" АД клон Варна сумата от 14946 лв., представляваща
просрочена главница по договор за банков кредит от 12.04.2001г., сумата от
601,01 лв., представляваща просрочени лихви и сумата от 7,62лв., представляваща
неустойка ведно със законната лихва върху главницата от подаването на молбата
до окончателното изплащане на дълга и направените разноски по делото в размер на
311,10 лв.
След получаването на изпълнителния лист, ОББ
АД София, чрез пълномощника М. Д. подало
молба за образуване на изпълнително дело до СИС при ВРС против ЕТ „Сави - МС-С.
Ц." гр.Варна, представляван от С. Ц. С. и трето задължено лице Й. Д. К.. В
тази молба ОББ АД София е посочило сметка за превеждане на събраните суми по
изпълнителното дело с № **********, банков код 20070703 ОББ АД клон Варна. В
СИС при ВРС било образувано изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист
от 04.03.2002 год.
На 27.01.2004 год., съгласно разпореждане на
ДСИ при ВРС Н. Г. била вписана възбрана върху недвижимия имот на К. за
обезпечение вземането на ОББ АД по изпълнителния лист за сумата от 14 946 лв, ведно със законната лихва от 12.04.2001 год. до
23.01.2004 год., сумата от 5658.75 лв и неолихвяема сума 944.73 лв.
С молба № 0181/18.05.2006г. св. К.
-процесуален представител на ОББ АД гр.София
е поискано изпълнителното дело да бъде предадено на ЧСИ Станимира Д. К.-Д.
на основание § 3, ал.1 от ПЗР на ЗЧСИ и съгласно протокол от 13.06.2006г.делото
било предадено от ДСИ при ВРС Д.К. на ЧСИ Д.. След като приела делото при себе
си, ЧСИ К.-Д. изпратила две призовки за доброволно изпълнение и поискала от PC
Варна да бъде назначен особен представител на длъжника Й. К., тъй като същия не
бил открит на адреса. С определение от 07.11.2006г. ВРС назначил за особен
представител на длъжника К. адв. Стефка Бояджиева от
ВАК.
С молба от Александър К. вх.№
01205/28.12.2006 год. на ЧСИ К.-Д. било
поискано изпълнителното дело да бъде предадено на ЧСИ Л.М.,което и станало на
28.12.2006 год. съгласно протокол от същата дата.
След като приел делото, подс.
М. извършил опис на недвижимия имот - място с площ 1545 кв.м., находящо се в
гр.Варна, местност „Свети Никола", ведно с построените в него масивна
сграда със застроена площ 110 кв.м. и разгъната застроена площ 360 кв.м., както
и обслужваща, едноетажна постройка със застроена площ 40 кв.м. и възложил
изготвяне на експертната оценка на лицензирания оценител Р. Д..Със
заключение от 18.01.2007 г. имотът бил оценен на 73 640 лв.- стойност, от която
да започне публичната продан.
Подс.
М. насрочил публична продан с Обявление №20077140400001 , в което отразил , че
„от 21.02.2007 год. до 21.03.2007 год., включително, ще се проведе продажба на
недвижим имот, за удовлетворяване вземането на взискателя съгласно
изпълнителния лист, издаден по гр.дело № 4668/2002 по описа на ВРС, а именно:
Недвижим имот: място с площ 1545 кв.м., находящо се в гр.Варна, местност „Свети
Никола", ведно с построените в него масивна сграда със застроена площ 110
кв.м. и разгъната застроена площ 360 кв.м., както и обслужваща, едноетажна
постройка със застроена площ 40 кв.м., за обезпечаване задължението на ЕТ
"Сави-МС-С. Ц." с първоначална цена 73 640 лева и задатък 10% от
оценката. Участниците в наддаването следвало да се явят на 22.03.2007 год. в
9.00ч. в кантората на ЧСИ за отваряне на офертите и обявяване на купувач" .
По обявлението постъпили следните молби за участие :
-Молба вх.№ 33/21.03.2007 год. от П.П.И. от гр.Варна с наддавателно
предложение в размер на 75 000 лева за продавания имот.Внесен е задатък 10% в
размер на 7400 лв, съгласно вносна бележка от
21.03.2007 год. във ПИБ Варна. В показанията си свидетелят П.П.И.- посочен в изпълнителното дело като кандидат-купувач
за описания по-горе публичен търг, заявява , че не е участвал в никакви
публични търгове;
-Молба вх.№ 34/21.03.2007 год. от Г. Ж. ***
с наддавателно предложение в размер на 81050 лева.
Липсва информация за внесен задатък в размер на 10% за участие в търга. Г. Ж. И.
подал до подс.М. жалба вх.№ 42/23.03.2007 год., в
която е изразил несъгласие от отстраняването му от търга за продажба на
недвижимите имоти, поради невнесен задатък;
-Молба вх.№ 35/21.03.2007 год. от Е.
Н. Л. (съпруга на адв. П. Л.) от гр.Варна с наддавателно предложение в размер на 75 500 лв. и внесен
задатък в размер на 7 364.00 лв,като сумата е
постъпила по сметка на ЧСИ М. на 22.03.2007 год.
На 22.03.2007 год. подс.
М. съставил протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач на горепосочения недвижим имот. Съгласно протокола, Е.
Н. Л. е обявена за купувач на недвижимите имоти, находящи се в гр.Варна,
местност „Св.Никола" за сумата от 75 500.
С постановление от 22.03.2007 год. недвижимият
имот бил възложен от подсъдимия на св.Л. за сумата от 75 500 лв и с банково нареждане от 22.03.2007 год., свидетелката
внесла сумата от 68 136 лв. , разлика по спечеления търг, както и дължимите
суми по ИД към ЧСИ по чл.79 от ЗЧСИ , съответно - 1132 лв. и 414.25 лв.
С
Уведомление подс.М.
насрочил въвод във владение на 06.04.2007 год. на
лицето Е. Л. и съставил е протокол за това действие. Л. внесла такса за
възлагане с платежен документ от 03.04.2007 год., както и такса вписване на Постановлението
по ИД.
До
този момент, съгласно документите по изп.дело,
взискател била ОББ АД и събраната сума е следвало да бъде преведена от подсъдимия
по сметка № **********, банков код 20070703 ОББ АД клон Варна. На
20.04.2007 год. подс. М. уведомил ВАК, във връзка с
назначаването на адв. Стефка Бояджиева,както за
изпълнителните действия,така и -че предстои разпределение на сумите и
прекратяване на изпълнителното производство. От съдържанието на това
уведомление е видно,че подсъдимият добре осъзнавал, че дългът е изплатен и
изпълнителното дело следва да се прекрати.Вместо това той продължил да държи
делото на производство и не превел събраната сума от публичната продан по
сметката на ОББ АД.
На
04.07.2007 год. постъпила молба от Е. Й. Г.- майка на адв.
П. Л., с която тя поискала от подс.М. да бъде
конституирана като взискател по делото, поради извършено цедиране
на вземането от ОББ АД към нея,с приложено копие на договор за цесия . От него
било очевидно , че се касае за същия дълг, по който бил продаден имотът на К. и
дължимата сума била вече събрана, без да е преведена от подсъдимия по сметката
на взискателя- ОББ АД. Подс. М. уважил с резолюция
искането на Григорова,която обаче, още на 11.09.2006г. цедирала
това вземане на „Хамър" ООД , представлявано от Ф.
С. Г.. Този договор бил приложен към молба от „Хамър"
ООД чрез мл.адв. Десислава Енчева до ЧСИ М.,с която
било направено искане дружеството да бъде конституирано като взискател по
делото, поради извършено цедиране на вземането . С
резолюция на подс. М. с дата 19.07.07 г. молбата от„Хамър" ООД била уважена и дружеството станало
взискател по неприключеното от подс. М. изпълнително
дело.
С молба вх. № 111/ 24.08.2007г. подадена от Ф.
С. Г., в качеството му на представляващ ООД "Хамър"/вече
взискател по делото/ било поискано да му бъде посочен общия размер на дълга по изп. дело с оглед образуване на гражданско дело.На практика
било видно, че ООД "Хамър" иска изплащане
на набраните по делото суми от продажбата на ипотекирания в полза на ОББ АД
имот. Друга молба вх. № 118/ 27.08.2007г за издаване на удостоверение за
размера на законната лихва от 20.03.2002г. до 27.08.2007г. върху сумата от 15
000 лева била подадена от Ф. С. Г., като представляващ ООД "Хамър" .И двете молби видно от заключението на СГЕ не
били подписани от Филип Г.. На основание на молбите от ООД "Хамър" подс.М. назначил
счетоводна експертиза.
Видно от разпечатката от движението по сметка
IB AN BG82FINV915010BGN0H4DT
- сметка по чл. 79 от ЗЧСИ на Л.Х.М. на 12.09.2007 год. (след като вече
взискател по изп. дело е ООД "Хамър) сумата от 75 500.00 лева е преведена по сметка BG92FINV915010BGN0J2VL
с титуляр П. В. Л., въпреки че дългът е с размер 68 303 лева (съгласно
изпълнителния лист). Отделно от това, подс. М. не
превел разликата между дълга и сумата, получена от публичната продан на
длъжника, а превел цялата сума по горепосочената сметка на Л.,който нямал
никакво процесуално качество по изпълнителното дело до този момент. В делото не
е приложен документ, даващ представителна власт на П. Л.. С извършения превод подс. М. превишил правата си и нарушил задълженията си,
вменени му от ГПК.
Видно от извлечението по сметката по чл.39 от
ЗА открита на името на П. Л., на 01.04.2008 сметката е закрита и наличните в
нея средства в размер на 61271.31 лева са преведени по сметка No BG13BUIN95615100019036
в Алианц Банк България АД с
титуляр- отново П. В. Л..
От разпечатката по сметката в Алианц Банк България АД- IB AN BG13BUIN95615100019036
чл. 39 от ЗА на П. В. Л. за периода 01.03.2008 до 01.03.2009 год. от сметката
многократно са теглени и внасяни средства, но до крайната дата на разпечатката-
01.03.2009 год. не е налице прехвърляне на средствата от публичната продан от
страна на Л. към дружеството "Хамър" ООД.
Подс.
М. в качеството си на ЧСИ не приключил изпълнителното дело, въпреки че, реално
сумата по дълга била не само платена,но и надплатена и превел всички средства
не на взискателя "Хамър" ООД , а на П. Л. и
не превел остатъка от получената сума, съставляваща надплащане, на длъжника Й.
К..От представената по делото документация - договори за цесия, молби и
др., е видно, че става въпрос за един и същи дълг- този с първоначален
взискател ОББ АД, а впоследствие- Е. Григорова и накрая -"Хамър" ООД , дълг, който бил вече платен, а сумата по
него била събрана. Плащането обаче от страна на ЧСИ Л.М. към сметката на адв. П. Л. изобщо не било отразено
в документите по изпълнителното дело, въпреки разпоредбата на чл.349,ал.2 от ГПК (ДВ бр.43 от
2005г.), която задължава съдебния изпълнител да отбележи погашението върху
изпълнителния лист и да приложи платежното нареждане към изпълнителното дело.По
този начин подс.М.
"тихомълком" изплатил сумата по дълга на П. Л., без да приложи по
делото документ, което му дало формалното основание да остави изпълнителното
дело на производство, вместо да го прекрати.
На 31.08.2007 год. в Районен съд Балчик била входирана молба за издаване на изпълнителен лист от ООД
"Хамър" срещу ЕТ "Сави-МС-С. Ц."
и Й. Д. К., като солидарни длъжници. Видно от молбата и представените с нея
документи, се касаело за същия дълг, за който е водено изпълнително дело No
2007714040001 от подс. М., по което била проведена
публичната продан и Е. Л.
заплатила сумата от 75 500 лева по сметката на ЧСИ М..От л. 11-12 от
материалите по частно гражданско дело № 330/2007г. по описа на PC
Балчик,представляващи удостоверения, съставени от подсъдимия в качеството му на
ЧСИ по изп. дело No
2007714040001 било видно,че задължението било изплатено.Било записано,че:
".. считано от датата на падежа- 20.03.2002 до изплащане на задължението-
22.03.2007 год., е.." – т.е.самият подсъдим бил наясно, че сумите по дълга
са вече набрани и че дългът е вече изплатен или най-малкото по него е проведена
публична продан и са постъпили по сметката му средства, достатъчни за
удовлетворяване на взискателя. Горепосочената молба била подадена от адв. Г. С.,който при разпита си пред съдия от ВОС, заявил,
че е подал молбата по искане на своя колега адв. П. Л..
По частното гр. дело № 330/2007г. по описа на
PC
Балчик бил издаден изпълнителен лист-
впоследствие приложен към изпълнителното дело и бил проведен втори търг- на
практика за вече заплатен дълг.Подсъдимият използвал този изпълнителен лист
като основание набраната по изпълнителното дело сума от първата публична продан
75 500.00 лева да бъде преведена на 12.09.2007 год. (след като вече е взискател
ООД "Хамър) по сметка BG92FINV915010BGN0J2VL
с титуляр П. В. Л.. Той не изпълнил
задължението си по чл.349,ал.2 от ГПК (ред.ДВ бр.43 от 2005г.) да отбележи
погашението върху изпълнителния лист и да приложи платежното нареждане. За да
бъдат събрани повторно сумите по втория изпълнителен лист била подадена
молба от ООД "Хамър", ведно с изпълнителния
лист, издаден от PC Балчик.
Изпълнителният лист по частно гражданско дело
№ 330/2007г. по описа на PC Балчик и
молбата от ООД "Хамър" чрез св. Г. С. послужили
като основание за подс. М. да проведе втория търг и
публичната продан на втори имот на длъжника Й. К. - земя с площ 115 кв.м.
идеална част от дворно място, цялото с площ от 228 кв.м., находящо се в
гр.Варна,ул. „**** *****" №15, представляващо имот УПИ № *** ** *** ** по
плана на 18-ти микрорайон на гр.Варна, идентичен с пл.№12 в кв.№ 765.В
обявлението за търга подс.М. определил първоначална
цена 30000 лева.По предхождащата публичната продан експертна оценка, стойността
на имота била опредЕ. на 78 000 лева,но след като
взискателят подал възражение с искане цената да бъде намалена на 30 000 лева,то
било уважено от подсъдимия с резолюция и търгът бил проведен вече при
значително и неоснователно занижена стойност на имота.
Търгът
за горепосочения имот на длъжника Й. К. е проведен от подс.
М. на 31.01.2008г. Наддавателни предложения са подали
свидетелите М. В. В. -31 000 лева и св. адв.Г. С.
като пълномощник на взискателя „Хамър" ООД с
цена 31 100 лева. Съгласно протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, св.В. не се явила и
за купувач бил обявен взискателят „Хамър" ООД,
за който се явил св. С.. Видно от показанията на свидетелките В. и М. С.а/
последната работела с адв.П. Л. в една кантора на ул.
„Парижка комуна" №3 в гр.Варна/С.а по молба на Л. св.В. да подпише
документи за участие в търга като й обяснила,че това е формално и на практика
няма да участва в търга.На практика всички свидетели по делото (без св. Г. Ж. И.)
- участници в публичните търгове, проведени от ЧСИ М. по делото, са обяснили,
че подписваните от тях документи, входирани по
изпълнителното дело, са подписвали по молба на П. Л. и че изложеното в част от
документите не отговаряло на истината.
В резултат на този фиктивен втори търг за
купувач бил обявен взискателят по делото- ООД "Хамър".
Предвид обстоятелството, че подс. М. не извършил
отбелязване по делото при първия търг ,че взискателят бил вече удовлетворен
изцяло със средствата от първия проведен публичен търг, то взискателят се
възползвал от правото си на прихващане по отношение на цената на втория имот.
Тъй като подс.М. уважил и искането им за намаляване
на първоначалната цена, то в крайна сметка взискателят не заплатил реално
цената на имота. В резултат на проведените по изпълнителното дело два търга от
ЧСИ М. са вписани два броя постановления за възлагане на недвижими имоти,
собственост на длъжника Й. К. и те са сменили собственика си /видно от
приложените справки от Агенцията по вписванията, налични в делото/. В разпита
си на 09.04.2012 год. длъжникът по изпълнителното дело-св. К. е заявил, че не е
търсен от страна на взискателя или от съдебен изпълнител и че все още се счита за собственик на имота,
тъй като никой не го е отстранил оттам.
По ДП е назначена и изготвена ССЕ от заключението на която е видно, че е налице
надплащане на дълга в размер на 41 673 лева, съставляваща облагата, набавена от
подс.М. за П. В. Л. и определя размера на настъпилите
значителни вредни последици за длъжника Й. Д. К..
Фактът,
че средствата, получени от първия търг, са преведени по сметка на П. Л. (и то
цялата сума, надвишаваща дълга, а не само размера на дълга), без това да е
отразено по делото, сочи специалната цел на подс М. в
качеството му на ЧСИ -да набави облага за П. В. Л..
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства,включително и от направеното пред съда самопризнание от страна на
подсъдимия М..
Съдът
възприема заключенията на експертизите като мотивирани и компетентно изготвени.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели с изключение на Е. Л.-съпруга на Пл.Л. и св.Е. Г.-майка
на Пл.Л. които всъщност се мъчат да оправдаят поведението и действията си,
които са не само морално,но и законово укорими.Показанията
на св. П. Л. са недостоверни и неистинни,като по делото има достатъчно
доказателства за извършени престъпления от общ характер от страна на този
свидетел,който всъщност единствен се е облагодетелствал значимо от престъпното деяние на подсъдимия.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери за доказано по безспорен
начин,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го призна за виновен по така
възведеното обвинение.
Към
момента на извършване на деянието подсъдимият М. е бил неосъждан и това е
смекчаващо отговорността му обстоятелство.Във всички случаи следва да се отчете
като такова и периодът от време изминал до момента на реализиране на
наказателната репресия и то не по вина на подсъдимия,макар в конкретния случай
да не е основание за приложение разпоредбата на чл.55 НК.Същевременно за
извършено друго престъпление по чл.282 НК отново в качеството на ЧСИ подс.М. е бил осъден с влязла в сила присъда през 2009
година и това съдът отчита като отрицателна характеристична данна.
При
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и отчитане завишената степен
на обществена опасност на деянието съдът определи наказание лишаване от свобода
за срок от 3 години и 6 месеца,като с приложение разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 4
месеца.
Предвид
изминалия период от време съдът на основание чл.66 ал.1 НК отложи изтърпяването
на наказанието с изпитателен срок от 4 години и 4 месеца.
Съдът
намира,че с такова наказание могат да се постигнат целите, визирани в
разпоредбата на чл.36 НК.
Съдът
не налага и наказанието лишаване от права,доколкото правомощията на подс.М. като частен съдебен изпълнител са прекратени със
Заповед № РЛС-И-1159/2012.2010 г на Министъра на правосъдието, а и предвид
предходното, както и настоящото осъждане подсъдимият на практика не може да
работи понастоящем,както и за значим период и в бъдеще като юрист.
На основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК
съдът групира настоящето наказание с наказанието наложено с присъда по НОХД № 1331/08 на ОС - Варна като определя подсъдимият да изтърпи
най-тежкото наказание,а именно лишаване от свобода за срок от 2 години и 4
месеца,изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 НК отлага с изпитателен
срок от 4 години и 4 месеца.
Подсъдимият е осъден да заплати и направените
по делото разноски.
Предвид гореизложеното,съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ
ВЪВ ВОС: