Р Е
Ш Е Н
И Е
№......................................2021 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в публично
заседание на двадесет и осми април 2021 г., в състав:
Административен съдия: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря
Виржиния Миланова
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело № 485/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.27, вр. чл.38 т.3 от
ЗУСЕСИФ.
Образувано е по
жалба на „Медико-дентален център „Суис дентапрайм“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп.директор д-р М.К.А.,
против Решение № РД-16-210/16.02.2021г. на Ръководителя на управляващия орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с който е
отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата с референтен
номер по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“, по приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСТ“, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
В жалбата се
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, като издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.
Конкретно се сочи нарушения на чл.30, чл.35, чл.34 ал.3 и чл.59, ал. 2, т.4 от АПК, поради липса на мотиви в оспорения акт; липса на яснота в дадените
указания, поради което с оглед на конкретната фактическа обстановка, органът е
следвало да даде повторни изрични указания, което той не е сторил. Оспорва се
твърдението на ответника за редовно връчване на уведомлението. Излага се, че
при приетата от органа хипотеза, същият е следвало да прекрати производството,
а не да отказва финансова помощ. Сочи се, че обжалваното решение не съответства
на целта на закона, а именно: подпомагане на предприятията в борбата с
последиците от коронавируса. Твърди се, че дадените от органа указания са
надлежно изпълнени, като от изрично упълномощено за целта лице са депозирани
изисканите от заявителя документи, в указания срок. На изложените основания се претендира отмяна на атакуваното
решение и връщане на преписката със задължителни указания по приложението на
закона.
В съдебно
заседание, чрез пълномощник – адв.А., жалбата се поддържа. Допълнително същият
излага, че от началото на процедурата доверителят му е бил представляван от
пълномощник, който е подавал от негово име документите за доказване на
съответствието на кандидата със заложените при откриването й условия.
Изискването на Управляващият орган документите да бъдат представени с
електронния подпис на законния представител на дружеството, е извършено в
по-късен етап и за същото, както и за последиците от неизпълнението му,
заявителят не е бил надлежно уведомен. По същество моли за уважаване на жалбата
и за присъждане на съдебно-деловодни разноски за държавна такса.
Ответникът - Ръководителят на
управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ /ОПИК/ 2014-2020 и Главен директор на ГД
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката, в депозирани по делото чрез процесуален представител
писмени бележки, оспорва жалбата. В писменото становище се
твърди, че към момента на откриване на процедурата през м.07.2020г., се е
предвиждало етапа на договаряне да се извършва на хартия. Със задълбочаване на
епидемичната обстановка тази фаза също е пренасочена за провеждане в ел.среда.
За тази цел със Заповед № РД-16-1454/21.12.2021г. на РУО, публикувана на сайта
на ОПИК, е извършена промяна в условията за кандидатстване в т.27.1. Твърди се обаче, че нито преди, нито след изменението фазата на договарянето
е предвиждала опция за упълномощаване при доказването на съответствие с
изискванията за бенефициент, като освен това част от доказателствата се
предоставят посредством деклариране, за което упълномощаване е неприложимо.
Сочи се, че кандидатите са били надлежно уведомени за всички тези изисквания,
както и за това, че допълнителни указания органът е можел да дава само в срока
на поканата, а доколкото жалбоподателят е подал документите при изтичането му,
не е имало възможност за това, като противното би довело до неравнопоставеност
на кандидатите. Твърди се, че решението е издадено от компетентен орган, при
спазване на процесуалните норми, поради което е законосъобразно. На изложените
основания се моли отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендира се
присъждане на съдебно-деловодни разноски. В условия на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от жалбоподателя.
След
като разгледа доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Със
Заповед № РД-16-562/10.07.2020г. на и.д.Главен директор на ГД „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. е утвърден пакет от документи за провеждане на процедура за подбор
на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19, по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, Инвестиционен приоритет 2.2
„Капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК, включващ
Условия за кандидатстване, Условия за изпълнение по процедура на подбор на
проекти, заедно с приложенията към тях и Обява
за откриване на процедура на подбор на проекти. Разпоредено е документите да се публикуват на интернет
страницата на Оперативната програма, както и в Информационната система за
управление и наблюдение „ИСУН 2020“.
Със
заповед № РД-16-850/08.09.2020г. на същия орган е определен състав на
оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадени
проектни предложения по процедурата за подбор на проекти – председател, секретари и членове с право на глас, допълнена и изменена със Заповед №
РД-16-559/07.10.2020г.
В Условията за кандидатстване са
разписани всички изисквания към кандидатите по процедурата във връзка с
подаваните от тях проектни предложения. Описано
е, че оценката на проектните предложения включва: 1.Оценка на административното
състояние и допустимостта; и 2.Техническа и финансова оценка, като е указано,
че към този етап преминават само предложенията преминали успешно оценка за
допустимост. Посочено е оценката да се извършва съгласно Критерии и методология
за оценка на проектни предложения по оперативната програма. Такива са одобрени
/Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.
Указано е, че проектните предложения се подават изцяло по
електронен път чрез попълване на уеб базиран формуляр, единствено с
използването на валиден Квалифициран електронен подпис /КЕП/. Проектното
предложение се попълва от кандидата съобразно инструкциите на УО /Приложение 9
към Условията/.
В т.27.1 е разписана „Процедурата за уведомяване на
неуспелите и одобрените кандидати и сключване на административни договори“,
като изрично са изброени обстоятелствата, които ще бъдат предмет на проверката
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при одобрен оценителен
доклад.
Оспорващото
дружество е кандидатствало по процедурата за
подбор на проекти № BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа
за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОПИК,
с рег. № на проектното предложение № BG16RFOP002-2.077-0522,
с Формуляр за кандидатстване за
безвъзмездна помощ в размер на 150 000
лв. – разходи за осигуряване на ликвидност. Във формуляра са описани прикачените ел.подписани документи, в т.ч. 4 бр. декларации, пълномощно за
подаване на проектоното предложение с КЕП, счетоводни документи и информация.
Във връзка с подаденото проектно предложение на
жалбоподателя на 04.01.2021г. е изпратено ел.съобщение, в което е посочено, че след
проведена оценка и одобрение на оценителния доклад, същото е включено в списъка
на проектните предложения, одобрени за финансиране. Към съобщението е прикачено
уведомление – покана за представяне на документи във връзка с подписване на
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/.
С поканата от жалбоподателя са изискани документи, разписани в 12 точки, със
съответните указания за изпълнение към тях. Указано е, че след извършване на
проверка на тези документи, удостоверяваща документална допустимост на
кандидата и при отсъствие на основания за издаване на решение за отказ за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, ще бъде изпратен за
подписване АДБФП. Даден е срок за изпълнение 30 дни от датата на отваряне на
комуникацията, като е разяснено, че поканата има само уведомителен характер и
не гарантира предоставяне на БФП. В съобщението е посочен като краен срок на
отговора 04.02.2021г.
С отговор от 04.02.2021г.
кандидатът „Медико-дентален
център „Суис дентапрайм“ ЕАД е подал по указания начин – чрез
модул „Комуникации с УО“ документи по опис, подписани с КЕП от лицето Р.А.К.-В.,
ведно с пълномощно, издадено в полза на това лице от представляващия
дружеството М.К.А..
С оспореното Решение № РД-16-210/16.02.2021г., на основание чл.38 т.3 от ЗУСЕСИФ РУО е отказал на „Медико-дентален
център „Суис дентапрайм“ ЕАД претендираната по подаденото
проектно предложение безвъзмездна финансова помощ. Приел е, че кандидата не е
представил изисканите с поканата от по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ доказателства по
точки от 3 до 12, установяващи качеството му на бенефициент, тъй като липсват
годни доказателства, подписани с валиден КЕП от задълженото лице, съобразно
Условията за кандидатстване – от официалния представляващ кандидата, вписан
като такъв в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от лице с правен интерес, чиито права и законни интереси са
засегнати пряко от решението в оспорената му част, в законоустановения
14-дневен срок и против подлежащ на оспорване акт, предвид
разпоредбите на чл.27 ал.1 във
вр. с чл.38 т.3 от ЗУСЕСИФ,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата съдът намира за неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.38 т.3 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от одобряването на
оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което
отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за
бенефициент или не е представил в срок доказателства за това. Съгласно
чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ РУО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено
от него лице. С Решение № 574/13.07.2016г. на Министерски съвет е определен за
управляващ и сертифициращ орган Министерство на икономиката, съответно за
ръководител на УО – Министъра на икономиката. Със своя Заповед № РД-16-638/30.07.2020г.
същият е определил И.И. – и.д.Главен Директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” в МИ да изпълнява функции на ръководител на УО по ОП “ИК“.
Предвид горното и доколкото оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма,
следва да се направи извод, че не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
Предвид взаимната обоснованост на
възраженията за процесуална и материална незаконосъобразност на оспореното
решение, съдът ще се произнесе общо по същите:
Решението съдържа фактически и
правни основания за отхвърляне на проектното предложение. В тази връзка съдът
не споделя възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви. В процесния административен акт са
посочени конкретни обстоятелства и правните изводи, въз основа на които
издателят му е приел, че следва да откаже предоставянето на БФП. Същите са ясни и изложени по
начин, че кандидатът да ги разбере, което се е и случило, както личи от
останалите възражения в жалбата. Конкретно са посочени и основанията, поради
които е прието, че кандидатът не е представил по надлежно указания ред,
изисканите с поканата доказателства, установяващи съответствието му с
изискванията за бенефициент.
Отправената до дружеството покана
за представяне на документи във връзка с подписване на АДБФП, също съдържа ясни
и конкретни указания. Още в т.1 е посочено, че нотариално заверено пълномощно се изисква само за случаите,
когато административният договор ще бъде
подписан от лице, различно от законния/ите представител/и на кандидата,
съгласно ТР и РЮЛНЦ. Указано е, че същото следва да е сканирано и включено
в общ архивен файл, като архивният файл
се подписва с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата и се
прикачи в ИСУН 2020, модул „Комуникация с УО“.
Последното указание е зададено
като условие към всички останали точки от поканата, съдържащи документите,
които кандидата следва да представи на този етап от процедурата, с огред
преценка съответствието му с изискванията за бенефициент.
Допълнително, в заключителните
част на поканата се съдържат няколко забележки „ВАЖНО“, от които на стр.9
/л.124 от преписката/, последен абзац, изрично е посочено, че кандидата следва
да съхранява оригиналите на поисканите документи, в т.ч. и изрично пълномощно за подаване на проектното предложение – ако е
приложимо. В края на поканата също е акцентирано като „ВАЖНО“, че КЕП, с
която се подписват документите, следва да е с титуляр и автор лице с право да
представлява кандидата или с титуляр предприятието кандидат и автор – лице с
право да го представлява. Противно на твърденията на жалбоподателя тази
формулировка не води до извода за подаване на документите от пълномощник. Това
е така, тъй като Законът за електронния документ и електронните услуги в чл.4
прави разграничение между автор и титуляр на електронното изявление. „Автор“ е чл.4 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услугие физическото лице, което в изявлението се сочи като
негов извършител, а „титуляр“ на електронното изявление е лицето, от името на
което е извършено електронното изявление. Т.е. „авторът“ на електронното
изявление е лицето, което фактически го извършва. Може да е налице съвпадение
на двете качества, в случаите когато физическото лице прави изявление от
собствено име и за собствена сметка. В случаите обаче когато физичекото лице
прави изявление от името на представлявано от него юридическо лице, то не е
налице такова съвпадение. „Автор“ може да бъде само физическо лице, тъй като
юридическото лице няма собствена психическа дейност и не може да формира воля.
„Титулярът“ на изявлението обаче е обвързан с правните последици, защото
изявлението се извършва от негово име. Именно той, а не „авторът“ черпи права и
поема задължения по него, т.е. правните последици от изявлението, подписана с
електронен подпис настъпват в неговата правна сфера. Правоотношенията между „автора“ и „титуляра“
може да почиват на различни правни основания, но в конкретната хипотеза УО
изрично е задал като условие, че автор може да е само лице – законен представител/и
на кандидата, съгласно ТР и РЮЛНЦ.
От одобрените Условия за
кандидатстване и от съдържанието на Поканата следва да се направи извод, че
упълномощаване на лице, различно от представляващия кандидата е допустимо само
в два случая в хода на цялата процедура – при подаване на проектоното
предложение /т.23/ и вече при подписване на административния договор.
На този етап от процедурата,
изисканите с поканата документи следва да са
подписани с валиден КЕП на представляващия дружеството по данни от ТР.
Такъв е принципа за цялата процедура, като изключенията са посочени по-горе. И
този принцип е оповестен както с Условията за кандидатстване, така и в
Поканата. На стр.21 от Условията е указано изрично, че: „За целите на
настоящите условия под „Лице с право да представлява кандидата“ следва да се
разбира официален представител на предприятието. А на стр.22 е конкретизирано,
че валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор физическото
лице, което е официален представител на кандидата.
Тук е моментът да се подчертае, че утвърдената
документация по процедурата, в която са включени и условията за кандидатстване,
утвърдени по съответния ред от УО са със задължителен характер спрямо
кандидатите, чиито проектни предложения подлежат на допускане и оценка, т.е.
актът, с който те се утвърждават обективира в себе си изрично волеизявление на
административен орган, с което се създават конкретни права, задължения и правила за поведение, които обвързват кандидатите. Като от своя страна жалбоподателят, в качеството си
на кандидат по процедурата, двукрано е декларирал запознаване и съгласие с
утвърдението правила.
Предвид горното не се споделя
становището на жалбоподателя, че това условие е въведено едва със Заповедта на УО от 21.12.2020г. Вярно е, че със същата е извършено допълване на т.27 от
Условията с изричен текст, но това акцентиране е по-скоро във връзка с
нововъведения начин на представяне на документи на този етап от процедурата /за
разлика то първоначалната редакция на условията, предвиждаща на този етап
подаване на документите на хартия – стр.32/.
Неоснователно жалбоподателят
поддържа, че с това изменение на условия в хода на процедурата, е допуснато
съществено нарушение на процесалните норми. Допълването е направено от компетентен
орган, в предвидената от закона форма. Заповед № РД-16-1454/21.12.2020г.
съдържа фактически и правни основания; издадена е на предвидено в закона
основание /чл.26 ал.7 т.1 от ЗУСЕСИФ, вр. чл.21 ал.1 т.2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение/ и е оповестена по предвидения в
закона ред – на интернет страницата на УО на ОПИК, като ЗУСЕСИФ не предвижда за
ред уведомяване на кандидатите по друг начин.
Дори и жалбоподателят да е
пропуснал да се запознае със заповедта от 21.12.2020г. към датата на
публикуването й, то безспорно е бил уведомен за нея с поканата, където изрично
същата е цитирана. И ако от текста на поканата не е било язно въведеното със
заповедта изискване, то е следвало да се запознае със съдържаието й на на интернет
страницата на УО на ОПИК.
Необосновано се твърди от
жалбоподателя нередовно връчване на поканата. Както беше посочено и по-горе,
срокът за представяне на посочените в нея документи тече от момента на отваряне
на комуникацията чрез профила на кандидата, а такова е било отчетено в
електронната система на ИСУН 2020 на 05.01.2021г. Поради това и предвид
представените на 04.02.2021г. чрез упълномощеното лице Р.К.-В.документи,
безспорно следва да се направи извод, че съдържанието й е станало ясно на
кандидата, а неточното му изпълнение не може да се вмени във вина на ответника.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, че е следвало да се даде допълнително срок от отстраняване на
тази нередовност. Видно от съдържанието на поканата, в заключителната част на
същата е даден срок за изпълнение 30 календарни дни, считано от деня следващ
този на отваряне на комуникацията, като изрично е акцентирано, че се препоръчва
да не се чака крайния срок за изпълнение, тъй като в рамките на същия УО може
да изиска допълнителни доказателства. Доколкото обаче жалбоподателят е
представил изисканите документи в предпоследния ден, то не са били налице
основания за даване на допълнителни указания, още по-малко за продължаване
срока на изпълние, като съда споделя становището на ответника, че това би довело до неравнопоставеност на кандидатите.
Неоснователно също така
жалбоподателя твърди, че при тази хипотеза ответникът е следвало да прекрати
производството по предложението, а не да отказва БФП. Съгласно чл.38 т.3 от ЗУСЕСИФ
в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от
изтичането на срока по чл.36, ал.2 /при одобрен
оценителен доклад/ ръководителят на управляващия орган издава мотивирано
решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на
изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това. Настоящият казус е именно при
тази хипотеза, като последиците от некоректно изпълнение са изрично посочени и
на стр.11 от Поканата до кандидата.
Предвид гореизложеното, съдът
намира за правилен извода на УО в оспореното решение, че кандидатът не е представил изисканите с поканата по чл.36 ал.2 от ЗУСЕСИФ
доказателства по точки от 3 до 12, установяващи качеството му на бенефициент,
доколкото липсата на надлежно подписани и подадени документи се приравнява на
липса на такива. В този смисъл оспореният
акт се явява законосъобразен – постановен е от
компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие материалноправните
разпоредби. Жалбата против него
е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника
следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено в съответствие с чл. 143 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2, предл.последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медико-дентален център „Суис дентапрайм“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изп.директор д-р М.К.А., против Решение № РД-16-210/16.02.2021г. на
Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г., с който е отказано предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ на кандидата с референтен номер по процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за
средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“, по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСТ“,
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
ОСЪЖДА „Медико-дентален център „Суис
дентапрайм“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изп.директор д-р М.К.А., да заплати на Министерство на икономиката съдебно деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/сто/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: