ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Провадия, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130101081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „УРАЛСКИ СОБОЛ ЕВРОПА“ ЕООД , редовно
призован чрез адв. М. Н. М., АК *****, се представлява от адв. М. М.,
редовно упълномощен с пълномощно на л. 7 по делото и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован чрез адв.
Н. И. Ш., АК Пловдив, се представлява от адв. И. Ш., редовно упълномощен с
пълномощно на л. 16 и л. 17 по делото и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 16 / 08.01.2023 г.
СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка в проекта за
доклад, а именно в частта по допускане на събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама души свидетели при режим на водене от ищеца, а не
както е посочено „от ответника“.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по
нея. Оспорвам отговора на исковата молба и предявения в условия на
евентуалност иск, и възражения за претърпени вреди.
АДВ. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковaта
молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
16 / 08.01.2023 г.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен. Във връзка с разпределената ни тежест на доказване и
предоставените ни указания, моля да ми бъдат допуснати двама свидетели
при режим на довеждане, за посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, в т.ч. комуникацията между страните, установените
недостатъци, уведомяването на представителя на ищеца за същите, опитите за
отстраняването им, последствие действителното отстраняване от страна на
трето за спора Дружество, както и относно обстоятелствата за ползване на
2
алтернативен кантар за периода, в който доверителят ми не е могъл да ползва
процесния. Представям и моля да приемете фактура и преводно нареждане.
Това е втората фактура от Дружеството, което е отстранило дефектите, която
съм пропуснал да приложа към отговора на исковата молба. Преводното
нареждане е плащането по първата фактура. Моля да допуснете и назначите
съдебно-оценъчна експертиза, при която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото да отговори на следните въпроси: Какъв е средният
пазарен наем за вещ, идентична на процесната везна, за периода от м.
декември 2021 г. до м. октомври 2022 г.? Каква е средната пазарна цена на
един брой теглене на вещ, идентична на процесната везна, в периода от м.
юли 2022 г. – м. септември 2022 г.?
АДВ. М.: По отношение на писмените доказателства предоставям на
съда да прецени дали да бъдат приети и приобщени, съответно и ценени по
нататък в производството. Искането за съдебно-оценителна експертиза
считам за неотносимо с оглед предмета на спора, същото е относимо
единствено и само с оглед наведените възражения, но считам че като цяло
предмета на делото е различен и ответникът не може да се позовава на
претърпени вреди, претенцията му в тази част е недопустима с оглед на
обстоятелството че доставената везна е гаранционна и всички манипулации
по нея в гаранционния срок не следва да бъдат приемани като вреди, т.е.
заплатеното за каквото и да било следвало да бъде приемано като вреда,
настъпила в патримониума на ответното Дружество. По тази причина считам,
че подобна експертиза е недопустима докато не е установено категорично и
безспорно със сила на присъдено нещо, докато не се установи налице ли е
отговорност от страна на ищеца и пропуски, които са довели до
необходимостта от извършване на такива допълнителни разходи от страна на
ответното Дружество.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 16 / 08.01.2023 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 16 / 08.01.2023 г. проект за
доклад за окончателен.
3
Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна
част от съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени с
отговора на исковата молба.
АДВ. Ш.: Да се приемат писмените доказателства представени с
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба надлежно заверени по реда на
чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 21 до л. 22 вкл. по
делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д № 556/2022 г. по описа на ПРС.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание писмени документи са относими,
допустими и необходими към предмета на делото и същите следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
следните писмени документи: фактура № 31966 / 25.11.2022 г. и нареждане за
4
кредитен превод от 22.07.2022 г.
Във връзка с искането за разпит на двама свидетели при режим на
водене от ответната страна, съдът счита че въпросите са във връзка с
разпределената тежест на доказване, поради което следва да се допуснат. По
отношение на искането за допускане на съдебно-оценителната експертиза,
съдът счита, че същата е допустима, в първото по делото заседание, относима
е във връзка с разпределената тежест на доказване по т. 6 на ответника за
средния пазарен наем на вещта и евентуалното възражение за прихващане в
тази насока. Възраженията на ищцовата страна, съдът намира че са такива по
същество на делото, респ. основателността на спорното материално-
субективно право, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на водене от ответната страна в следващо съдебно
заседание за установяване на посочените в писмения отговор факти за
комуникацията между страните, недостатъците които са констатирани,
уведомяването на продавача за недостатъците, опитите за отстраняването им,
тяхното отстраняване, ползването на алтернативен кантар и пр.
УКАЗВА на ответната страна да води свидетелите в следващо съдебно
заседание.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, при
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на следните въпроси:
Какъв е средния пазарен наем за вещ, идентична на процесната везна,
за периода от м. декември 2021 г. до м. октомври 2022 г.?
Каква е средната пазарна цена на един брой теглене на вещ, идентична
на процесната везна, в периода от м. юли 2022 г. – м. септември 2022 г.?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600,00 лв.
(шестстотин лева), вносим от ответната страна, в едноседмичен срок
считано от днес.
Вещото лице ще бъде назначено в з.з. след внасяне на определения
5
депозит.
АДВ. Ш.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани
с оглед обосноваване основателността на исковата ни претенция. Те са
участвали при монтажа и пряко са извършвали всички работи, които касаят
доставката, монтирането, калиброването и предаването на извършената
работа по монтажа на везната на ответното дружество „Фиш груп“. Водим и
преводач.
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на преводача.
ПРЕВОДАЧ Р.Г.У., ЕГН **********.
Съдът предвид обстоятелството, че свидетелите В.Н.З. и М.М. са руски
граждани и не владеят български език, следва да назначи Р.Г.У., като
преводач, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА като преводач за провеждането на разпита на свидетеля
В.Н.З. и свидетеля М.М. от руски език на български език и обратно - Р.Г.У.,
ЕГН **********.
Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2
от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание
„Лишаване от свобода” до 5 години.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят В.Н.З..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.З., руски гражданин, роден на 20.06.1992 г., № на
паспорт 73 2912015, без дела със страните по делото, служител в
„**********“. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
На въпроси на съда: Не работя в процесното дружество „Уралски
собол Европа“ ЕООД.
Въпрос на адв. М.: Какво знаеш за монтажа на везната, която е
предоставила фирмата на „Фиш Груп“ в с. ****?
6
СВИДЕТЕЛЯТ ЗАПАТРИН: Нашата организация е продала на „Фиш
Груп“ кантарна везна и кантарното оборудване е доставено до мястото,
където е монтирано в с. ****. След това бяха извикани специалисти за
монтаж. На 17 ноември е постъпила заявка, че може вече да се монтира и ние
веднага реагирахме като закупихме билети, за да можем да пристигнем за
монтажа. За монтажа пристигнахме аз - като представител на фирмата, която
монтира везната и Д., който отговаря за електрониката, за всички камери и
светофари, които са част от дадената конструкция. С нас дойде да работи и
М., който е представител на нашия завод в Русия и участва в монтажа. М. вече
живее в *****.
На въпроси на съда: Цялата процедура по монтаж и калибриране на
везната се извърши в периода от 19-ти ноември до 26-ти ноември. На 19-ти
ноември беше направен оглед, на следващата дата беше направена
подготовката за монтаж, като самият кран за монтирането, който трябваше да
бъде предоставен, както е по договор, беше предоставен на 21-ви ноември.
Всичко приключи на 26-ти ноември.
На въпроси на адв. М.: Когато отидохме на 19-ти ноември на оглед,
площадката не беше подготвената така, както е по договор. Нямаше подходен
път към везната и целия контур за заземяване на всички датчици на цялата
везна. Това са такива закладни - металически, където трябва да се поставят
самите датчици. Те бяха в бетон, който трябваше собственоръчно да ги
чистят. След това – на 21-ви, след като доставиха крана за монтиране, беше
направено поставянето на самия кантар, нивелиран е.
На въпроси на съда: Поставянето на кантара беше извършено от мен,
Д. и М.. Кранът беше доставен от „Фиш Груп“. Кранистът също беше
осигурен от „Фиш Груп“. Той само управляваше крана. Ние давахме насоките
на краниста как да бъде монтирана везната.
На въпроси на адв. М.: Поставена беше везната на имитатори, за да не
увредят датчиците. Аз взех дървени трупчета, за да може да имитират
височината преди монтирането на датчиците. Беше установена платформата
за измерване на тежести със специални крикове, които ние докарахме, за да
повдигнем цялата платформата и да се поставят датчиците и ограничителите
за безопасност на автомобилите при тяхното измерване. След това беше
направено контурно заземяване на везната. М. направи всички заваръчни
7
работи. По самия ограничител има заваряне. Връзката с тези датчици също е
направена чрез заваряне, за да може да не мърдат. След това направихме
цялото окабеляване на всички тензо датчици към кутията – всички кабели
бяха защитени с гофра, отведени и свързани към контролния блок. Тази кутия
беше поставена на стълба, който се намира до везната.
На въпроси на съда: В тази кутия е цялата електроника – блок на
управление, който предава данни към компютъра. Балансираща кутия, в която
всички кабели от датчиците влизат в нея и след това върви един сноп кабели,
който влиза в кутията, която е на стълба към блока за управление. От тази
кутия се предава цялата информация от датчиците към блока на управление.
На въпроси на адв. М.: След свършване на всички работни дейности
по монтирането има заваряне и след това е направено калибрирането. Самият
управител на „Фиш Груп“ предостави трактор за калибрирането на везната
като е предоставил бележка за теглото на трактора и по този начин се убеди
сам в достоверността на измерванията на везната. По време на калибрирането
нямаше подход към везната и от едната страна се поставяха дървени
трупчета, за да може да слизат по-правилно. При свършване на всички
работни дейности по монтирането, самият възложител трябва да предостави
тежести клас М-1 - еталонни тежести и представител от Агенция по
метрология, който трябва да одобри всичко това, защото той издава
документ за качествено монтиране и качество на дадената везна.
На въпроси на съда: Представител на Агенция по метрология не
дойде на място. Самият възложител „Фиш Груп“ се е отказа от осигуряване на
представител от Агенция по метрология и каза, че не му е нужно. След
завършване на монтажа той се увери, с предоставения от него трактор, който
използвахме като тежест с документ, където беше написано теглото на
трактора, че кантарът работи изправно и беше подписан акт за извършените
работи и монтирането на нашата везна. Актът за свършената работа се
подписа на 26-ти ноември само от представител на „Фиш груп“ и той нямаше
никакви възражения за извършената работа. Везната окончателно беше
тествана вечерта на 26-ти ноември.
На въпроси на адв. М.: След калибриране на везната се подписа акта
за свършена работа. След като предадохме вече работещата везна на „Фиш
Груп“ към нас – представители на Българското дружество и Руския завод, не
8
са постъпвали писма от „Фиш Груп“ във връзка с работата на кантара.
АДВ. Ш.: Уважаеми господин Председател, преди да пристъпя към
задаване на въпроси към свидетеля, моля да ми дадете възможност да взема
отношение по ЧГД № 566/2022 г. по описа на Районен съд-Провадия и
приложените доказателства доколкото същите не са ми връчвани до момента,
пък и няма как в момента да кажа дали оспорвам същите или не.
СЪДЪТ предявява на процесуалния представител на ответната страна
- адв. Ш. ЧГД № 566/2022 г. по описа на Районен съд-Провадия.
На въпроси на съда: По време на периода на монтажа и
калибрирането на везната имаше пречки. Нямаше подходен път към везната
от вход и изход. От двете страни на везната трябва да има по 20 м. подходен
път, който да е равен с терена. Тези детайли, които се залагат в самия бетон
при монтирането трябваше да бъдат чисти, а те не бяха чисти. Отсъстваше
цялото заземяване по целия контур на кантара. Нямаше доведено
електричество към самата везна. Към момента на приключване на монтажа,
подходите не бяха направени. Представител на „Фиш Груп“ пусна
електричеството. Всичко останало направи М. – другият свидетел. Въпреки
всички тези и след като ги отстранихме нямаше проблеми с качеството на
измерване на везната. Трябваше само да се узакони измерването на везната с
тези тежести клас М-1. Подходите към кантара трябваше да са равни със
земята, защото имаше стъпало и я удряхме при вход и изход. За да се
извърши тест на везната, тракторът се качи на кантара след като положихме
греди, дъски и посипахме с пръст. След като тракторът се качи на везната той
трябваше да се върне назад, защото нямаше изход. Това е проблем, защото,
когато тракторът се движи назад и пречупва кантара, тя цялата се тресе и
може да я повреди. Такова пречупване на везната не се е случвало по време на
теста, но е възможно да се случи.
На въпроси на адв. Ш.: След 26-ти ноември не съм идвал в България
по повод на този обект. По време на монтажа на везната трябваше да дойда и
аз, защото М. нямаше толкова опит за монтиране, калибриране и свързването
на електрониката. Комуникацията с „Фиш груп“ ЕООД от страна на нашата
фирма се осъществяваше само от нашия генерален директор С.В.П.. Той е
директор и сам е доставял до България продукцията. С. не знам дали е
представител на „Уралски Собол Европа“, той е директор на „**********“.
9
Обектът, в който извършихме монтажа на везната е в с. ****. Аз не помня
името на управителя на „Фиш груп“, който ни съдейства там на място, но той
лично докара трактора. Аз разбрах, че това е управителят на „Фиш груп“,
защото той е идвал на място на обекта, запознахме се и сме общували. Преди
това не съм го виждал.
На въпроси на съда: Ние за първи път монтирахме везна на „Фиш
груп“.
На въпроси на адв. Ш.: Управителят на „Фиш груп“ тогава беше с
лека брада, едричък. Не носеше очила.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
В залата влиза свидетелят М.М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.М., с разрешение за пребиваване в Р България
**********, роден на ****** г., руски гражданин, ЛНЧ ************, без
дела със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: В момента никъде не работя. В момента, в който
монтирахме везната, работех в „**********“.
На въпроси на адв. М.: Към края на м. октомври имах запознанство с
директора на „Южноуралски собол“ и имах разговор за започване на
монтиране на везна в община ****. След 1-2 дни отидохме на обекта със С. –
директора на „Южноуралски собол“, за да видим готовността на площадката
за монтиране на везната. Това беше в ****, в с. ****. И преводачът беше там
(свидетелят посочва Р.Г.У.). С. каза, че за монтиране на кантара трябва
определена площадка. Преди да отидем на площадката, С. е изпратил на
„Фиш груп“ инструкция за подготовката на площадката. Ние отидохме на
място да проверим дали са изпълнени изискванията на инструкцията по
отношение на готовността на площадката. Когато отидохме на място видяхме,
че площадката е готова, но не на цяло. Заземяването - основата не беше
готова, дренажа не беше готов и обекта не беше електрифициран. Нямаше
пуснато електричество от стълба до таблото, в което се вкарва блока за
управление на кантара и цялата електрическа част на блока. Само бетонната
10
площадка беше готова, но не беше съгласно инструкцията. Нямаше вход-
изход към кантара, т.е. имаше една дупка и вътре в нея е площадката. Само
това беше. В същия ден се срещнахме с представител на възложителя „Фиш
груп“, който е извършил строително-монтажните работи – М.. Той каза, че е
видял недостатъците по площадката след като разговаря със С. и ще бъдат
отстранени до пристигане на групата за монтажа. Групата пристигна в
средата на м. ноември 2021 г. За точната да не мога да се сетя. Дойдоха Д. и
В.. Монтажната бригада бяхме аз, Д. и В.. В първия ден, когато пристигнаха
Д. и В., проверихме дали е готова площадката за монтаж. Подходът към
площадката все още не беше направен. Според мен, всички останали
недостатъци бяха долу-горе отстранени. Беше пуснат кабел от стълба надолу,
за да монтираме таблото. Бяха направени подготвителни работи. Не помня на
коя дата, но с кран бяха докарани и разтоварени всички елементи за
монтирането на везната. Кранът беше предоставен от „Фиш груп“. В течение
на няколко дни, не помня точно колко – 4 или 5, беше извършен целия
монтаж на везната и беше направено пробно пускане на везната, за да се
уверим, че тя функционира правилно. Всичко беше в присъствието на
представител на „Фиш груп“. За да се направи калибрирането правилно,
трябваше „Фиш груп“ да предоставят еталонни тежести. На въпроса кога ще
се предоставят тези тежести, те отговориха, че не знаят. Вместо тези тежести
като еталон, беше предоставен този трактор, като по думите на възложителя
неговото тегло е измерено на друг кантар. За точното калибриране беше ни
предоставена бележка, на която беше написано теглото на трактора от друг
кантар и това се използва за калибриране на везната. Тракторът беше по
бележка беше около 20 т. и на везната пак беше около 20 т. Тракторът, с
който калибрирахме везната се управляваше от представител на „Фиш груп“,
но кой точно не знам. Той лично качи трактора върху везната. Дойде
възложителят, видя, че всичко работи и е наред, в различни места на везната
и после свързахме компютъра, който отчита показанията на кантара. Съгласи
се с всичко, положи подпис и печат.
На въпроси на съда: Представителят на възложителя „Фиш груп“,
които прие всичко и подписа документа беше М.. Той каза, че е един от
собствениците на „Фиш груп“.
На въпроси на адв. М.: Накрая се подписа приемо-предавателен
протокол. М. лично гледаше монитора при калибрирането на везната и се
11
съгласи с всичко. Той нямаше никакви забележки.
На въпроси на съда: От наша страна приемо-предавателния протокол
беше подписан със С., а от другата страна – с М..
На въпроси на адв. М.: След завършване и предаване на обекта
впоследствие два пъти имаше възражения за работата на везната от „Фиш
груп“. Мисля, че първото възражение беше през м. януари 2022 г. Звънна ми
С. и каза, че има някакви проблеми с везната в ****. Аз пристигнах в ****
същия месец и се срещнах с М., който ми каза, че кантарът не работи. Аз му
казах да ни даде проверя какво не работи. Включих кантара от таблото и
видях, че там се изписват всички цифри, индикация има на всички датчици и
всичко работи както трябва.
На въпроси на съда: Попитах М. какъв е проблемът и той ми каза, че
кантарът не измерва правилно и поискаха да направим нова калибровка. Така
както и първия път, пристигна камион с кантарна бележка с данни за теглото
му. Аз пак попитах дали имат тези тежести по еталон М1, но казаха, че нямат.
Казаха, че ще има, но кога - не е ясно. Отново направихме калибровка с
теглото на този камион. М. го нямаше този път. Присъстваха М. и още един
човек, който беше на компютъра - И.. Всичко беше наред и работеше. Аз
първо извърших зануляване и след това ново калибриране с камиона, който
дойде.
На въпроси на адв. М.: И. е служител на „Фиш груп“ и беше обучен
от техническия специалист Д. да работи с компютърната система и везната,
след като приключи монтажа. След като направих новата калибровка нямаше
никакви проблеми един месец. През м. февруари С. отново ми звънна и каза,
че има проблем с везната в ****. Пак отидохме на място и извършихме
отново цялата процедура по новото калибриране. Всичко това направихме
безплатно.
На въпроси на съда: При първото и второто посещение по
калибриране на везната в **** не сме подписвали никакви документи, защото
по човешки искахме да свършим работа и да помогнем.
Въпрос на адв. М.: Имаше ли нужда от извършването на тези нови
калибрирания два пъти?
АДВ. Ш.: Възразявам на този въпрос. Това не е въпрос за факти, а
12
въпрос за мнение.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
На въпроси на съда: Не сме констатирали никакви нередности или
недостатъци по везната при двете ни посещения през м. януари и м. февруари.
След калибрирането, представители на ответника присъстваха и заявиха, че
везната работи както трябва. Преди да започнем калибриране на везната тя си
работеше, имаше индикация на таблото. Аз вкарах моят автомобил на везната
и на екрана се отчете нейното тегло, но не мога да кажа дали е имало някакво
разминаване. Преди да кача автомобила на везната установих, че всички
датчици работят. В момента когато отидох, все още подходите към кантара не
бяха направени.
Въпрос на адв. М.: Ако е бил съществуващ проблем, какво означава -
Везната да не работи изобщо и да няма никакви индикации или везната, ако
не отчита правилно, примерно ако теглото е 500 кг., а тя го измерва за 400 кг.,
това технически проблем ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е въпрос на калибриране. За да работят
точно за това трябва да има тези еталонни тежести. Това беше казано на
възложителя многократно.
На въпроси на адв. Ш.: При подписване на приемо-предавателния
протокол за монтажа, С. не беше там. Той беше в България една седмица
преди това. С. подписа протокол, когато беше в България.
На въпроси на съда: С. подписа приемо-предавателния протокол.
На въпроси на адв. Ш.: Кореспонденцията между двете дружества не
знам дали се е водила само от С.. Аз съм технически монтажник.
На въпроси на адв. М.: С. не е подписвал пред мен приемо-
предавателния протокол за приемане на работата.
На въпроси на съда: От страна на „Фиш груп“ протокола беше
подписан пред мен от М..
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
АДВ. Ш.: Заявявам, че оспорвам авторството на акт за извършена
работа от 26.11.2021 г., като оспорвам посочения за купувач подпис да е на
13
лицето, представител на „Фиш груп“ управител. Противопоставям се и срещу
подписването по смисъла на чл. 301 от Търговския закон и моля същият да
бъде представен в оригинал, за да можем да ангажираме доказателства с
оглед оспорването. По отношение на всички писмени доказателства, които се
намират в ч.г.д 566/2022 г., моля да ми дадете възможност да изразим
становище в следващо съдебно заседание.
АДВ. М.: Със същия протокол в оригинал разполага и ответното
дружество. Ние ще се ползваме от приемо-предавателния протокол за
извършена работа от 26.11.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да задължи ищцовата страна да представи в
оригинал приемо-предавателния протокол за извършена работа от 26.11.2021
г. до следващо с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна „УРАЛСКИ СОБОЛ ЕВРОПА“
ЕООД да представи в оригинал приемо-предавателния протокол за
извършена работа от 26.11.2021 г. до следващо с.з., като след това и с оглед
исканията на ответната страна ще се произнесе и по евентуално открИ.е на
производство по чл. 193 от ГПК.
Предвид обстоятелството, че ответната страна не е запозната с
материалите към ч.г.д. № 566/2022 г. по описа на ПРС, съдът намира че
следва да даде възможност до следващо с.з. на ответната страна да изрази
становище по отношение на тях по същество, относно тяхната
доказателствена стойност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, до следващо с.з. да
изрази становище по отношение на материалите към ч.г.д. № 566/2022 г. по
описа на ПРС по същество, относно тяхната доказателствена стойност.
АДВ. М.: Представям сертификат и молба от първия свидетел за
14
разноски за явяване в днешно съдебно заседание. Свидетелят желае
възстановяване на разноски и ако е необходимо мога да представя и билети.
Моля протокола от днешно съдебно заседание да се изпрати на следния
имейл: ***********
СЪДЪТ връчва за запознаване на процесуалния представител на
ответната страна ЕС сертификат за изследване на тип BG_11904 изменение 0.
СЪДЪТ намира, че представения от процесуалния представител на
ищцовата страна в днешното съдебно заседание писмен документ, а именно
„ЕС сертификат за изследване на тип BG_11904 изменение 0“ е допустим,
относим и необходим към предмета на делото и като такъв следва да бъде
приет като писмено доказателство. По отношение на представената молба с
разноски на свидетеля В. Запатрин, съдът намира, че по нейната допустимост,
относимост и необходимост следва да се произнесе в закрито заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото ЕС
сертификат за изследване на тип BG_11904 изменение 0.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за заплащане
на разноски за свидетеля В.Н.З..
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към момента. Моля
датата на следващото съдебно заседание да бъде съобразена с
обстоятелството, че оригиналът на приемо-предавателния протокол за
извършена работа от 26.11.2021 г., ако е в Русия ще отнеме време за неговата
доставка.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания към момента.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
15
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 30.05.2023 г. от 13:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. М. на следния имейл
адрес: **********
Съдебното заседание приключи в 12:09 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
16