РЕШЕНИЕ
№ 432
гр. Враца, 21.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 19.09.2019г., през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 263 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано въз основа на жалба, предявена
от „К. -*“ ЕООД З. обл.В. чрез адв.М.С.,
против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., изх.№02-060-2600/952 от 15.02.2019г. на Зам.Изпълнителния
директор на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“ . С това
писмо жалбодателят е уведомен , че му е предоставена
субсидия в размер на 8919.70лв., като е отказана субсидия в размер на
18 908.36лв.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на
процесуалния и материалния закони. Поддържа се, че оспореният акт е
немотивиран, тъй като в него не са изложени всички факти и обстоятелства, както
и правните основания, имащи значение за издаването му. Освен това, в акта не са
посочени конкретните базови изисквания, които се считат за нарушени, което не
дава възможност на жалбодателя да организира защитата си. Прави се искане
оспореното писмо да бъде отменено като
незаконосъобразно и преписката да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне с указания. Претендират се разноски. В с.з. и в писмени
бележки адв.М.С. развива подробни
съображения за незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Д.П. в с.з. и в писмени
бележки я оспорва, като заявява, че законосъобразно на жалбодателя е отказано частично плащане по
мярка 11 за кампания 2017г., тъй като не отговаря на условията за това, поради
нарушаване на базови изисквания. Изтъкват се съображения, че при несъответствие между заявените за
подпомагане площи и подадената информация от контролиращия орган, на кандидата
за получаване на субсидия се
отказва такава, съобразно утвърдената от
Министъра на земеделието и храните Методика. Сочи се също, че в указания срок лицето не е извършило корекция на заявлението
си, поради което следва да се приеме, че посоченото нарушение е установено по
безспорен начин. Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена, с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от 200/двеста/лв..
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Дружеството - жалбодател е
подало общо заявление за подпомагане с УИН *., който период се явява втори от общия
петгодишен период на подпомагане. При извършена автоматична проверка на същата
дата е отчетена грешка в заявлението, изразяваща се в това, че лицето е заявило
парцел в преход по мярка 11, за който след изтичане на минималните периоди на
преход към биологично производство не се получава подпомагане. Изброени са 14
броя парцели с идентификационните им номера.
Жалбодателят е запознат срещу подпис с резултатите от извършената автоматична
проверка. Със същия номер заявление с дата 16.05.2017г. жалбодателят е
заявил участие в
Програма за развитие на селските райони за 2014-2020г. за кампания
2017г. по мярка 11 „Биологично земеделие, с направление биологично растениевъдство. Към заявлението
е приложена Таблица на използваните
парцели за 2017г., като за парцели с номера 12259-1714-1-1, 12259-1714-2-1,
12259-1714-3-1, 12259-1714-4-1, 12259-1714-5-1, 12259-1716-1-1, 12259-1718-1-1,12259-1720-1-1,
12259-615-1-1, 12259-700-5-1, 12259-706-2-1, 12259-706-3-1, 12259-706-4-1 е
посочено, че ще бъдат ползвани за биологично растениевъдство по мярка 11 с
отметка БРП2 /биологично растениевъдство в преход/. Общата площ на заявените имоти е 111.16ха.
Извършена е автоматична проверка на същата
дата с отбелязана грешка с посоченото по-горе съдържание от
проверката, извършена на 29.04.2017г. Подадено е заявление за подпомагане 2017 със
същия УИН и дата *. , като за същите имоти е посочено, че ще се ползват за
биорастениевъдство със същия код БРП2,
видно от приложената Таблица за
използваните парцели за 2017г. С Уведомително писмо изх.№02-060-2600/08.12.2016г. жалбодателят е информиран, че всички заявени
от него площи за участие в направление
„Биологично растениевъдство“ от мярка
11, представляващи „затревени пасища“, са одобрени, за което е приложена таблица с
описанието им по номера и квадратура. Сключен е договор за контрол между
жалбодателя и А. Б. Г. Г.,
представлявано в РБ от ТП А. Б. Г. за
биоконтрол съгласно Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008. На
14.12.2017г. жалбодателят е сключил договор за биоконтрол с К. АД, Клон България, за което е уведомил ОД на ДФЗ Враца с придружително писмо
вх.№02-060-2600/1597 от 29.12.2017г. На
14.12.2017г. контролиращото лице е подало за вписване план за първично
производство, като е посочило, че описаните по-горе имоти са с код Б/био/. При
извършена проверка е установено, че
описаните по-горе площи се различават по заявените кодове в заявлението
на жалбодателя и в информацията, подадена от контролиращото лице. Приемайки
това различие като неспазено базово изискване, административният орган е
отказал изплащането на субсидия за тези площи, в размер на 18908.36лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален
административен акт, засягащ права и законни интереси на жалбодателя като
участник в административното производство, независимо от наименованието “Уведомително
писмо”. Видно от съдържането му,
с него е формирано волеизявление, съгласно което на жалбодателя е отказано частично финансово подпомагане за кампания 2017г. по
направление „Биологично растениевъдство“ по мярка 11 „Биологично земеделие“.
Оспорването е извършено и в
законоустановения преклузивен срок. Писмото е получено от жалбодателя на 15.03.2019г.,
видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е депозирана пред съда на
26.03.2019г., изпратена по куриерска
фирма/, поради което същата се явява
процесуално допустима.
Преди да разгледа основанията за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съобразно задължението по
чл.168 ал.2 от АПК, съдът следва да се произнесе по отношение на неговата валидност.
Съгласно чл.20а ал.1 и ал.2 от ЗПЗП
оправомощеният орган да се произнесе по заявлението за финансово
подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд “Земеделие”, в качеството му на Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, като в ал.4 на
същата разпоредба му е предоставена възможността да делегира тези свои
правомощия на Зам.-изпълнителните директори, което той е сторил с представената
по делото Заповед № 03-РД/715 от
27.06.2017 г., с която е делегирал права
на Зам.-изп.директор П.С., който е и издател на оспорения пред съда
административен акт. С оглед изложеното оспореното уведомително писмо се явява
издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му
правомощия и в предвидената писмена форма, поради което същото не е нищожно.
Оспореното Уведомително писмо обаче се
явява незаконосъобразно поради следните съображения:
На първо място административният акт не е мотивиран, в него
не са посочени фактическите и правни основания за издаването му.В
уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания
за извършеното намаляване на финансовото подпомагане. Не е изложено въз основа
на какви обстоятелства органът приема, че са налице неспазени базови изисквания
за посочените в писмото парцели. Конкретните базови изисквания, които не са спазени от
кандидата, са посочени в т.12 от Таблица
с неспазени базови изисквания и това е
разминаване в данните от заявените от кандидата за подпомагане парцели, с
информацията за същите парцели, предоставена на фонда от контролиращото лице, без да става ясно, коя от хипотезите е
приложима в случая. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат и
от цитираната в акта Методика. Извършеното позоваване на Раздел V, направление
"Биологично растениевъдство", точка "а" " Базови
изисквания" от Методиката не може да преодолее липсата на фактически
основания. В тази част от Методиката се съдържа посочване на правилото, че при
констатирано неспазване на поне едно базово изискване, установената площ на
парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата
обща площ, без да се счита за наддекларирана, както и указание за начина на
прилагане на намаляване на финансовата помощ при различие между информацията от
съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел и декларираната от
кандидата за същия парцел, т. е. няма как в цитираната част от Методиката да са
посочени конкретните базови изисквания, които кандидатът не е спазил и заради
които му е отказано финансово подпомагане. Не представлява изложение на
фактически мотиви по смисъла на закона и извършеното в акта бланкетно
посочване, че неспазването на базовите изисквания е установено чрез извършване
на административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към
РА, като в контролния лист от извършената проверка на място са посочени
конкретните неспазени базови изисквания, като за резултатите от проверката на
място, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В подкрепа на изложеното от
административния орган, по делото не са
представени такива доказателства.
В оспорения акт не са посочени и
правните основания за издаването му. Посочените разпоредби на чл. 30 от ЗПЗП, чл. 37 от ЗПЗП и чл. 49 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 –
2020 г., регламентират създаването,съдържанието и поддържането на електронна система с данни
за извършени през текущата година проверки.
Допуснато е и съществено нарушение на
процедурата по издаване на административния акт. Действително, налице е различие
при сравнение на вписаните кодове
по мярката в подаденото от жалбодателя заявление с тези, вписани в информацията, подадени от контролиращия
орган. При констатирано различие в подадените данни, преди да издаде
уведомителното писмо, административният орган е следвало да уведоми оспорващия и
контролиращото лице за това обстоятелство с оглед отстраняването му и
евентуално провеждане на процедурата по чл. 49, ал. 4
от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
Това в случая не е сторено, с което
ответникът е нарушил чл. 35 от АПК, въвеждащ задължение да издаде акта,
след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Оспореният административен акт е
издаден и в противоречие с материалния закон. От административния орган е
прието, че оспорващия не е спазил базови изисквания по процесната мярка и за да
издаде акта същия се е позовал на Раздел V "Намаления при неспазване на
базови изисквания по управление на направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020
г., направление "Биологично растениевъдство", точка "а"
"Базови изисквания" от Методика за намаляване и отказване на плащания
по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014 – 2020, издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г и утвърдена със Заповед № РД 09-144
от 23.02.2017 г. на Министъра на земеделието и храните. В чл. 13 от Наредба № 4
е предвидено, че когато при проверка на място или административни проверки се
установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени
базовите изисквания съгласно Приложение № 2, плащанията за биологичните
дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на
земеделието, храните и горите. Очевидно е, че според посочената разпоредба,
базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за заявените за подпомагане
парцели, се съдържат в Приложение № 2 към Наредба № 4, а не в утвърдената
Методика. Както вече бе изложено, такива базови изисквания не се съдържат в
Методиката. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4,
съгласно която земеделските стопани, подпомагани по същата, трябва да спазват
базовите изисквания по съответното направление, посочени в приложение № 2. В
Приложение № 2, т. 1 "Биологично растениевъдство", т. 1. 3 "Постоянно
затревени площи“ към Наредба № 4 от 24.02.2015 г. са посочени конкретните базови изисквания, но в тях не фигурира като базово
изискване липсата на идентичност между посочените от заявителя площи и
посочените от контролиращото лице.
Липсата на доказателства за неспазване
на базови изисквания, регламентирани в Приложение № 2, т. 1 към Наредба № 4
от 24.02.2015 г.,
води до незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в частта, в която
исканата за оторизиране сума е намалена
с 18 908.36лв. и поради нарушение на материалния закон.
Поради това в тази му част
уведомителното писмо следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото
следва да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне
при съобразяване на указанията, дадени по-горе.
По отношение на останалата част
жалбата следва да се отхвърли
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбодателя следва да се присъдят направените
от него деловодни 715 /седемстотин и петнадесет/ лв., а на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 65 /
шестдесет и пет/ лв. Възраженията и на двете страни за прекомерност на хонорара следва да бъдат отхвърлени.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 вр.чл.146 т.3 и т.4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане
по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г. с
изх.№02-060-2600/952 от 15.02.2019г. на
Зам.-Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ в частта, в която е отказано
изплащане на сумата от 18908.36 / осемнадесет хиляди деветстотин
и осем лв. 0.36лв./ на „К. -*“ ЕООД
с.З. обл.В..
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените
указания.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата в останалата част.
ОСЪЖДА
ДФ” ЗЕМЕДЕЛИЕ” ДА ЗАПЛАТИ на „К. -*“ ЕООД
с.З. обл.В. сумата 715 /седемстотин и петнадесет /лв. деловодни
разноски.
ОСЪЖДА
„К. -*“ ЕООД с.З.
обл.В.ДА ЗАПЛАТИ на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“ сумата 65/шестдесет и пет/ лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ. СЪДИЯ: