№ 168
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил М.
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело №
20223100100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. И. Д. , редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изразяване на становище от ответницата по
представени в с.з. писмени доказателства; за представяне на ревизионен
акт от ТД на НАП – Варна и за изслушване на свидетели.
АДВ. П.: Изразила писмено становище относно представените в
предходно съдебно заседание документи в 5 броя папки.
Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ, представените в предходно съдебно заседание договори от
процесуалния представител на ответника, намира, че следва да приеме по
1
делото 5 броя папки, във връзка с преписка по договор №
03/04/1/0/00110/21.11.2018 г., като приема същите като приложение по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като приложение към настоящото дело
пълната преписка по договор № 03/04/1/0/00110/21.11.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 26897/16.11.2022 г. от ТД на
НАП – Варна, към което е приложен заверен препис от РА № Р-
03000321000335-091-001/08.03.2021 г.
СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да се запознае с документите.
АДВ. С.: Запознат съм и не възразявам да се приеме по делото.
Ревизионният акт вече е приет по делото в днешно съдебно заседание.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 26897/16.11.2022 г. от
ТД на НАП – Варна, ведно с приложения към него копие от РА № Р-
03000321000335-091-001/08.03.2021 г. и удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС „Контрол“.
АДВ. С.: Поддържам искането си за изготвяне на ССчЕ.
АДВ. П.: Считам, че не следва да бъде допуснато изготвянето на ССчЕ
с така поисканите на страница 14 от протокола от предходно съдебно
заседание задачи. Договорът, който сключват Г. Дл и Държавен фонд
„Земеделие“ няма отношение към предмета на настоящия спор, различно от
това, че същия е ползван, за да се достигне целта от ищеца по твърдените
преводи във връзка с договора за заем и договора за покупко-продажба на
земя, който е сключен между ищеца и „Иля Строй“. Плащанията, които са
извършени от Държавен фонд „Земеделие“ към Г. Д., във връзка с този
договора, касаят построяването за птицеферма, за която е представено
удостоверение за въвеждане в експлоатация и работа на обекта -
реконструкция от кравеферма в птицеферма и работата на обекта към
настоящия момента. Обекта работи като такъв и изпълнява нуждите, за които
е сключен. Спор по отношение на този договор и въвеждането му в
експлоатация няма. Счетоводната експертиза може да докаже какви
плащания, през кой момента са направи от Държавен фонд „Земеделие“ по
изпълнение на строителството на обекта. След като строителството е
въведено в експлоатация и проверено от Държавен фонд „Земеделие“, това
което ще допринесе за настоящия спор е да се посочи на кои дата е
2
извършено плащането, но няма да допринесат за въведените спорни факти по
настоящото дело.
АДВ. С.: Неоснователни са възраженията на ответника. Още в отговора
на исковата молба е оспорен действителността на процесния договор за
паричен заем с твърдение, че сумите, което е превел заемодателя на
ответницата били после „превъртяни“, използвайки сключен неин договор с
„Иля Строй“ ЕООД, като били издадени 3 броя фактури, именно № 213, №
217 и № 217, по които му превела пари, след това трето лице по фиктивен
предварителен договор за покупко-продажба с ищеца му бил превел тези пари
уж „по предварителния договор“. По този начин се твърди, че за постигане на
целта „И. И. издава 3 броя фактури № 213, № 214 и № 217“, с цел
„превъртане“ през една тройна схема на тези пари. С тази експертиза ще
установя получила ли е безвъзмездно финансиране, включително въз основа
на представени пред Държавен фонд „Земеделие“ посочените фактури и
окончателните по тях; ползвала ли е данъчен кредит по посочените фактури и
окончателните; в счетоводството на ответницата отразен ли е получения заем
по процесния договор.
Приетият ревизионен акт по ревизията на ответницата изрично на
страница 17 е посочено, че тя има сключен договор за заем с В. за 500 000 лв.
Дали в нейната годишна декларация е деклариран относимостта е очевидна.
Веднъж ответницата твърди, че е станало въпросното „превъртане“ чрез 2
фиктивни договора при използване на сключения договор за строителна
услуга, а веднъж се възползва от тези транзакции, заявявайки ги пред
Държавен фонд „Земеделие“. За тези фактури се твърди в отговора на
исковата молба, че били издадени за обслужване на привидната схема, а
същевременно е използвала данъчен кредит и е заявила пред съответния
орган.
АДВ. П.: Получената безвъзмездна помощ цели изграждане на
пилчарници. Следователно тези въпроси, които иска ищеца са свързани с
пилчарници, а не са свързани с договора за заем. Това, което ще се установи с
тази експертиза е само дали е платено и има ли пилчарници. Ако ще се
установява друго с тази експертиза, трябва да го каже колегата. Ползван ли е
този кредит и деклариран ли е този кредит, това не са въпроси, чиито
отговори се намират приетите документи от Държавен фонд „Земеделие“.
АДВ. С.: Не става дума за изпълнението на договора на ответницата с
Държавен фонд „Земеделие“, а за използването на тези фактури във връзка с
този договор от една страна, а от друга страна се представят като издаден за
обслужване на привидната цел.
СЪДЪТ по направеното още в предходно съдебно заседание искане на
ищеца за назначаване на ССчЕ, намира, че следва да уважи същото. Искането
е направено в рамките на първото по делото съдебно заседание, като
отлагането на произнасянето по същото е предполагало запознаване с
писмените доказателства от страна на ответника. В тази връзка съдът намира,
че искането е своевременно и следва да бъде уважено, като следва да бъде
ценено съобразно всички останали доказателства по делото по същество.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, като
вещото лице след запознаване с ревизионния акт № 03000321000335-091-
001/08.03.2021 г. на ТД на НАП за лицето Г. И. Д., съхраняваната в Държавен
фонд Земеделие преписка по сключен договор № 0304/21.11.2018 г. между
ДП Земеделие и Г. И. Д. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
да даде отговор на следните въпроси:
1. Получила ли е ответницата безвъзмездно финансиране по този договор,
включително въз основа на представени авансови фактури №
213/12.11.2019 г., № 214/14.11.2019 г. и № 217/22.11.2019 г. и
окончателните фактури № 241/23.03.2020 г., № 242/26.03.2020 г., №
243/31.03.2020 г. и № 262/11.11.2020 г., ползвала ли е данъчен кредит по
посочените по-горе фактури и окончателните фактури по тях;
2. В счетоводството на Г. И. Д., като земеделски производител и физическо
лице отразен ли е получения заем по процесния договор;
3. Дали годишната данъчна декларация по Приложение № 11, подадена от
ответницата Г. Д. за 2019г., 2020 г. и 2021 г. е деклариран процесният
заем. Относимостта на това искане е във връзка с възраженията за
привидност и на процесния договор и във връзка с други два договора и
за „превъртане“ на едни и същи средства за създаване на привиден
оборот по личната сметка на В. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350,00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. Т., която да бъде уведомена за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
4
АДВ. С.: В предходно съдебно заседание колегата уточни датата, на
която твърди, че е подписан процесния договор за заем, представената запис
на заповед и предварителен договор, сключен между ищеца и „Иля Строй“
ООД. На страница 17 от протокола е записано веднъж 12.11.2019 г. и веднъж
11.11.2019 г. Моля колегата да уточни на коя дата са подписани тези
документи.
АДВ. П.: Твърдя, че на 12.11.2019 г. са подписани договора за заем,
запис на заповед, предварителния договор за покупко-продажба на земя.
Датата, която е вписана на договора за заем е с дата 11.11.2019 г. Това е дата
вписана на компютъра. Твърдя, че това не е датата на която са вписани тези
договори и реално сключени. Датата, на която са сключени тези договори е
12.11.2019 г. Това не е датата, на която са подписани тези договори, датата на
която са сключени е 12.11.2019 г. Другата дата във връзка с подписването на
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е 06.11.2019
г. и също е написана на компютъра, като твърдя, че реално е сключена на
12.11.2019 г. Записа на заповед също е издаден и подписан на 12.11.2019 г.
Твърдя, че записа на заповед е предаден на тази дата на ищеца.
АДВ. С.: Не е така. Това е сериозно спорно твърдение. Ответницата
твърди, че два договора, датирани с други дати били подписани
едновременно на 12.11.2019 г. Нашето твърдение е друго и вече съм го
изложил. Има неяснота в записа на протокола.
АДВ. П.: Няма спор, че дата е 12.11.2019 г.
АДВ. С.: Договорът за заем е подписан на означената дата, а именно
11.11.2019 г. от ищеца и ответницата, действително в офиса в гр. Варна, на
ул. „****“, който офис е на „Иля Строй“ ООД. Предварителният договор за
покупко-продажба, който се твърди, че има връзка с процесния договор за
заем, е подписан на 06.11.2019 г., тоест на означената на него дата, в офиса на
ищеца като едноличен търговец в с. Куманово. Записа на заповед не е
предаван на ищеца и той не е виждал такъв. В становището си от 05.04, като
реплика на възраженията в отговора на исковата молба, съм изложил това
ясно. Било му казано през 2021 г., че бил получил запис на заповед, какъвто
не е получавал. През декември месец 2021 г. той бил „увещаван“, че имало
такъв запис на заповед и молен да подпише въпросната декларация.
АДВ. П.: Уточняването на дата 06.11.2019 г. за подписването на
предварителния договор за покупко-продажба на земя между И. И. и В. В. и
че същото се е случило в кравефермата в с. Куманово, категорично го
оспорвам. Моля с допуснатите до разпит в днешно съдебно заседание
свидетели да опровергаем посоченото твърдение в тази насока. Моля да бъдат
зададени въпроси към свидетеля В. А. А., а именно към датата 06.11.2019 г.
къде се е намирал И. И.. Това твърдение се прави сега и в тази връзка го
опровергаваме. Твърдя, че на 06.11.2019 г. И. И. не е бил в кравефермата на
ищеца и не е разписал на тази дата договора. Моля да бъде допуснат въпрос
на свидетеля къде е бил И. И. на тази дата Това е част от възраженията, които
сме направили.
АДВ. С.: Нямам искания. Моля при разпита на свидетелите да се има
предвид от двете страни за какво е отказано да бъдат допуснати – за
абсолютната симулация, за изпълнение, за твърдяната цел при изпълнение на
задълженията и т.н. Разпита е само за датите и договорните отношения.
5
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на страните по делото.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят В. А. А. – 54 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. П.: Към 2019 г. и към
настоящия момент работя в „Иля Строй“ ЕООД като оперативен
счетоводител. Моето работно място е в офиса на ул. „****“ № 15. Работя в
офиса на фирмата, в една стая и до бюрото на управителя.
В. и Г. ги познавам от 2012 г., и двамата. През 2012 г. работех за И. И. и
правихме на В. едни проекти. Той е земеделски производител и правеше
ремонт в кравефермата си в с. Куманово. Г. Д. също е била наш клиент.
Впоследствие станаха и приятелски отношенията ни с времето.
На 12.11.2019 г. в офиса на „Иля Строй“ ЕООД бяхме аз, И., Е. Б., Г. Д.
и Г. А.. По-късно дойде и В. В.. В. каза, че както са се разбрали е осигурил
парите, изсипа камара пари в евро в брой. По-късно разбрах, че са били
100 000 евро. Той каза „договорите са тук“. В. се обърна към Г. и каза, че иска
запис на заповед за тази сума. Това го чух. Г. подписа запис на заповед. След
като В. В. и Е. Б. излязоха, господин И. ми се обади и видях два договора на
бюрото му. Това беше в същия ден. Единият договор беше между Г. и В. В. за
заем, а другия между В. В. и „Иля Строй“ ЕООД за покупка на земеделска
земя. И. бутна договора за покупка на земеделска земя към мен и каза, че Г.
ще преведе 100 000 лв., които 100 000 лв. аз да ги преведа на В. В. по
съответното основание и договор. Нашата фирма се занимава със
строителство и с проектиране. Сумата от 100 000 лв. от Г. идват при нас в
„Иля Строй“ ЕООД по договор за ремонт и преустройство на пилчарници в с.
Петров дол. Имаме договор от 2016г. или 2017 г. и тогава започнахме да
изпълняваме договора. Уговорката беше тя ни превежда парите за ремонт на
пилчарници, а ние превеждаме сумата на В. В. за покупка на земеделска земя.
В. В. трябва да върне сумата на Г. Д. по договор за заем и така да се завъртят
едни пари на обща стойност 500 000 лв. в рамките на няколко дни. Договорът
6
за заем не съм го чел, но сумата беше за 500 000 лв., която превъртяхме. Не
съм чел на Г. договора, аз не съм неин счетоводител. Видях договора между Г.
Д. и В. В. на бюрото, но не съм го чел. Нашият договор е за 960 000 лв. и
нещо за някаква земя.
Когато подписаха тези договори бяха пред мен в стаята, в която работя.
Тези договори бяха готови бланки, като В. ги донесе. Двата договора, за
които говоря, бяха готови бланки и тогава според мен ги подписаха. Видях
как В. вади бланките. Той извади договорите и парите.
Г. не иска заем от В.. Разбрах, че прави услуга на В.. И. ми сподели
намерението на Г. Д. и В. В.. Аз се зачудих защо ни е тази земеделска земя,
след като земеделска земя не ни трябва.
Г. има осигурено финансиране и не й трябват 500 000 лв. Това ми е
известно от сключения с “Иля Строй“ ЕООД договор за строителство. Ние
трябваше да извършим част от СМР срещу придобиване на дялове от нейна
фирма.
Моментът, в който се подписа договора В. каза, че е както са се
уговорили. Имали уговорка преди това. Няма как да носи пари и договори без
предварителна уговорка. Уговорката да се превъртят 500 000 лв. Аз съм
счетоводител и виждам платежните все пак, никой не ми го е казвал. Виждам
договорите и знам за какво става въпрос, а и този воден разговор пред мен не
е единствения. Преди това пак са се срещали и разбирали. И пред мен също е
имало такива срещи. Срещите бяха между В. и И. във връзка със
закупуването на тази земеделска земя. Все пак аз трябваше да направя
проверка на земеделската земя. Проверих и разбрах, че на земеделска земя
няма данъци, няма такса смет и т.н.
Преди 12.11.2019 г. господин В. имаше европроект, по който „Иля
Строй“ ЕООД щеше да бъде строител. Този проект беше около 2 милиона
лева, като в този проект В. трябва да има самоучастие. Във връзка с това
негово самоучаствие, за да се покажат някакви финансови средства, трябваше
да се направи тази „врътка“. В. В. и И. И. си говорят, в една стая сме, бюро до
бюро и от там го знам. Присъствал съм на разговори между В. и И.. Аз трябва
да съм в час с всички дела на управителя. Аз съм там и знам делата му. Има
сключен договор във връзка с този европроект, че ще сме строители на
неговия обект за реконструкция на кравефермата му. Договорът не е
реализиран, защото не беше одобрен. Договорът е представен във Фонд
„Земеделие“ от В. В.. Кравефермата е в с. Куманово. Изпълнявали сме му
договор от 2012 г. Сега отново трябваше да му изпълняваме договора като
строители. Знам, че това е причината за техните договорки – изпълнение по
договора към Държавен фонд „Земеделие“. Трябваше да се покаже
самоучастие. Това го знам от господин И., защото аз не знам финансовото
състояние на В. В..
Сумите, които постъпваха от Г. по банковата сметка на „Иля Строй“
ЕООД, като счетоводител съм длъжен да пусна фактура за парите. Колкото
пари постъпиха от Г. Д. по сметка на „Иля Строй“ ЕООД, толкова пари
превеждах по сметка на В. В. по договора за земя. Аз подготвям документа, а
шефа – И. И., ги подписва и потвърждава. Кодовете за подпис отиват на
неговия телефон и той ги потвърждава. Електронно се превеждат парите, чрез
електронно банкиране. Наредени са тези пари, които са постъпили. Първият
превод беше на 12.11.2019 г., още същия ден на подписването. Първите
100 000 лв. постъпиха същия ден. Това беше на 12.11.2019 г. На другия ден ги
7
превеждаме на В. В.. На 14.11.2019 г. постъпи от Г. Д. сумата от 200 000 лв. и
на 14.11.2019 г. веднага ги преведохме на В. В.. След това на 22.11.2019 г.
постъпиха от Г. Д. 300 000 лв., а на 25.11.2019 г. ги преведохме на В. В.. В
понеделник на 25.11.2019 г. ги преведохме на В. В.. Общата сума, постъпила
от Г. Д. в „Иля Строй“ ЕООД са 600 000 лв., защото като издам фактури за
сумата от 500 000 лв., ДДС е 100 000 лв. На В. преведохме 500 000 лв. Сумата
от 100 000 лв. остана за нас. Фактурите са с ДДС и 100 000 лв. превеждаме на
държавата, заради това ДДС. На тези 600 000 лв. аз издавам фактура на обща
стойност 100 000 лв. Основанието за преводите от Г. Д. беше „за
реконструкция и ремонт на пилчарници“. Основанието за преводите от „Иля
Строй“ ЕООД към В. В. беше „аванс за покупка за земеделска земя“.
Тези 100 000 евро в брой, които В. донесе на 12.11.2019 г., В. и Е. Б. ги
взеха. Бяха в найлонов плик. Е. Б. и В. В. излязоха заедно с парите. След като
излязоха шефа ме извика и ми посочи двата договора.
Този запис на заповед беше съставен в офиса. Г. седна и написа записа
на заповед собственоръчно пред мен, на бюрото на шефа – И. И.. Не съм
виждал записа на заповед, по-късно разбрах за нея. Знам, че е имало такава
запис на заповед и след превъртането на парите е подписано, че не е валидна.
Това го знам от Г., че е подписана такава бланка и записа на заповед не е
валиден. Тази запис на заповед не е валидна. Беше подписана само за
гарантиране, че тези 200 000 лв. ще се превъртят и ще му бъдат върнати.
Когато вече всичко се е завъртяло и парите са постъпили при него, той
подписва, че няма основание да иска още веднъж тези пари.
В. често идва в офиса. През лятото на 2020 г. В. каза, че му правят
проверка от ТД на НАП - Варна и понеже не вярвали на договора продажба за
земята, написахме писмо, че ние не сме се отказали от покупката. Той носи
писмата със задна дата. Шефа ме извика и ми даде двете писма и ме помоли
да напиша входяща и изходяща дата. Входящите номера бяха от април месец,
за да е по достоверно пред ТД на НАП - Варна. Решиха, че ще е дата април
месец 2020 г. Имаше КПП заради пандемията, затова написахме да се
оправдаем с пандемията, но не сме се отказали от договора. Ние направихме
услуга. В., сподели, че му правят проверка от ТД на НАП – Варна и ние
поддържахме тази версия за пред органа, че има парите, че това не е заем.
Поддържахме тази версия, че сме започнали това през ноември месец 2019 г.
Потвърдихме с писмо, че не сме се отказали от сделката за покупко-
продажба. Това писмо датирахме от април месец на 2020 г., а фактически
беше лятото на 2020 г. Входящият и изходящ номер аз лично ги написах на
писмата. Аз написах само входящ и изходящ номер, не съм съставял аз
писмата.
От господин И. разбрах, че В. е поискал от Г. да напише писмо, че този
заем е реален и тя му е дала отговор какъвто той иска. Това мисля, че беше
през 2021 г. В. дойде в офиса и каза, че му правят проверка от ТД на НАП -
Варна и иска да потвърдим предишните договори от ноември месец 2019 г.
По това време отношенията им бяха приятелски.
В края на 2019 г. имахме обект по европроекти на фирма „Зеленчуков
рай“, в село Вранево, община Каварна, и И. И. беше на този обект. На
06.11.2019 г. е написан предварителния договор за покупко-продажба земя.
Договорът е написан на 06.11.2019 г, а е подписан на 12.11.2019 г. На
бланката на договора пише 06.11.2019 г. На тази дата 06.11.2019 г. И. И. си
беше на обекта в с. Вранево. Такива са ми спомените. Когато ходше в с.
8
Вранево пускаше от време на време командировъчни заповеди. Има отчетени
фактури за зареждано гориво в този район. На 06.11.2019 г. мисля, че И. И.
беше ходил и в гр. Добрич. На 06.11.2019 г. И. И. не знам да е ходил в с.
Куманово. И. връща работниците от обекта, понякога и аз ходя да ги връщам.
На конкретната дата ми е трудно да кажа дали И. е връщал работници. Мисля,
че аз ходих да ги върнах.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. С.: Тези писма до В. В., във
връзка с проверката на ТД на НАП – Варна, не съм ги съставял аз като текст.
Аз им сложих само входящ и изходящ номер.
Договорът между „Иля Строй“ ЕООД и В. В. по европроекта на В. за
около 2 милиона лева е към 2018 г. - 2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Г. А. А. – 52 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. П.: Познавам Г. и В. повече от
10 години. Г. е съпруга на мой приятел. С В. се познаваме от тогава. И. И. ми
е бил проектант и конструктор. И. И. има фирма „Игал“ мисля, че беше, но не
мога да се сетя точното име на фирмата. Занимава се с проектиране и
строителна дейност. Седалището е в Цветен квартал, но улицата не се сещам.
Присъствал съм на срещата на 12.11.2019 г. Г. има рожден ден тогава и
го отбелязвахме. През конкретната година 2019 г. се събрахме по същия
повод в офиса на И. и се черпихме. След това дойде В. – В. В., и донесе
документи и почнаха да се разправят. Имаше някакви документи, някакви
договори. Впоследствие разбрах, че са договори за оправяне на някакви пари.
Аз ги видях тези документи впоследствие. Момента, в който В. дойде не
знаех какво носи. Започнахме да се черпим и приказваме. По едно време В. В.
изкара пари, някакви евра. Впоследствие разбрах, след като започнаха да
разговарят помежду си. Имаше някакви договори и запис на заповед.
Говориха си във връзка с тези документи. Говориха си за едни европроекти,
които се правеха във връзка с изпълнението на тези проекти и във връзка със
самоучастието, което е трябвало да се представи. За самоучастието си
говориха В. с И. и с Г.. Говориха как точно да се реализира това самоучастие
от страна на В.. Подписа се някакъв запис на заповед. Аз бях в стаята, но бях
9
на 1-2 метра от тях. Г. разпечата някаква запис на заповед на база на тези
пари, които бяха оставени там и трябваше да отидат да ги превъртят през
банката. Г. я разпечата и подписа запис на заповед. Даде я на В., защото той й
даде пари. Цитираше се сумата около 100 000 евро. Като пари ги видях, но не
съм ги броил. В. и съпругът на Г. – Евгени, взеха тези пари и отидоха до
банката да ги превъртят.
На въпросната дата Г. не съм чул да поиска заем от В. В.. Цялото
превъртане на парите беше във връзка с услуга, която трябваше Г. да направи
на В.. И. и Г. трябваше да направят услуга на В.. Не мога да кажа конкретно,
но трябваше В. да продаде на И. някаква земя. И. знам, че е нямал намерение
да купува земята. Ставаше въпрос за солидна сума за тази земя – около 1
милион лева. В. продаваше земя в с. Енево към ноември месец 2019 г. И. не
искаше да я купи. Всички тези договори са във връзка с проект на В., по който
трябва да докаже самоучастие. Това са думи на В. В.. Знам, че към него
момент И. беше изпълнител във връзка с друг проект, за пилета, който
осъществяваха И. и Г. Д.. Този договор, който имаха за пилчарника мисля, че
е предходен. В. има обект в село Куманово - краварник. На 12.11.2019 г. стана
въпрос, че имат сключен договор във връзка с европроекта. Договорът е
между В. В. и И. И.. Този договор за заем и договор за земята са направени в
тази връзка. Това го разбрах от разговора, който водиха помежду си. Тези
договори бяха донесени от В., а на място бяха разписани между страните.
Записа на заповед Г. го разпечата от компютъра и я разписа, като я предаде на
В. В.. Това лично го видях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. Н. И. – 58 г., българин, български гражданин,
неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: Познавам В. В., работя във
фирмата му ЕТ „В. В.“ като счетоводител от 2000 г. Офисът на фирмата е в с.
Куманово, там ми е работното място. Г. И. Д. я познавам. За нея чух през 2004
г., а лично я познава от 2011 г.
Знам за договора за паричен заем през 2019 г. между В. и Г. Д.. От В.
знам, че трябва да изготвя договор за това, че искал да даде на Г. Д. заем.
Това ми го каза към края на септември месец началото на ноември месец 2019
10
г. Каза ми колко пари ще даде, че ще бъде безлихвен заема и ще се преведат
сумите по банка. Не бях съгласна да се даде такава сума – 500 000 лв. Аз
изтеглих от интернет бланка за договор, след това с колега, който ни прави
консултации във връзка с договори и административни документи се
консултирах. Към него момент той не беше в страната. Лицето се казва Е. М..
Той е завършил банково право, бил е оценител на имота и към настоящ е
медиатор. Той се завърна от чужбина към петък 08.11.2019 г. Той дойде и
заедно с Е. М. редактирахме договора в с. Куманово в офиса на едноличния
търговец. В. каза какво да се спазва по договора. Изготвихме и показахме
договора на В.. И друг път господин В. им е помагал. За конкретния случай
знам, че В. В. и Г. Д. са ходили по различни банки. Господин В. решил да
помогне на Г. Д., защото тя има сключен договор с Държавен фонд
„Земеделие“ и срокът по договорните задължения наближавал и ако не
започне изпълнението по проекта договора ще се прекрати. Това беше
обяснено, че е като помощ на Д. във връзка с проекта. Е. Б. е съпругът на Г.
Д.. Той е идвал с нея много често в офиса в с. Куманово, преди да се отпусне
кредита. Молеха го ако има възможност да им отпусне кредит, за да започнат
изпълнението на проекта. Присъствала съм на такива срещи. Б. е казвал, че не
могат да намерят средства за започване на проекта. Времето ги притиска и
няма откъде да вземат средства. Помолиха В. да им даде пари, за да може да
започнат проекта. Това беше в началото на ноември месец 2019 г. Те
помолиха господин В. да им даде 500 000 лв. В. им каза, че ще си помисли.
Когато окончателно се реши да им помогне другаде са разговаряли, че ще им
помогне. На срещата, на която присъствах господин В. не е казвал, че ще им
помогне. На друга среща той е решил да им помогне, но не съм присъствала
тогава. В. ми каза, че се е съгласил, за да мога да подготвя документите. С Е.
М. подготвихме договора за заем според изискванията на господин В.. В
понеделник В. поиска изготвения договор и замина за града. Това беше на
11.11.2019 г. и замина за гр. Варна. Късният следобед донесе договора
подписан от двете страни и го прибрах за съхранение. Видях положените
подписи. Предстоеше деклариране на тази суми и трябваше да го има в
касата. Мина време и нямаше никакви обаждания, а и пандемията започна. На
В. не са се обаждали да кажат какво са започнали като работа. През 2020 г.
имаше клауза в договора да бъде първата вноска, но нямаше превод на суми,
като погасителни суми по договора. През 2021 г. господин В. ми каза да
напиша уведомително писмо, с което да разбере каква става със средствата,
как ще се погасяват и т.н. Преди това писмо, нямаше плащания по договора.
След като изготвих това писмо, господин В. лично е ходил при Г. Д. и го
върна подписано лично от Г., за да го прибера. Писмото беше връчена на
12.01.2021 г. Ден след връчване на писмото, тоест на 13.01.2021 г. или
14.01.2021 г., в офиса дойдоха Г. Д. и Е. Б.. Аз бях сама в офиса. Започнахме
да си говорим за пандемията. Г. Д. ми каза, че е изготвен отговора на
писмото, но поради пандемията са се забавили. Каза ми да не се притеснявам,
че нещата ще се случат и ще бъдат изпълнени задълженията, които са поели.
Задълженията са за изплащане вноските по договора. Отговор не носеха,
защото случайно са минавали през с. Куманово. По-късно господин В. дойде
в офиса. Г. Д. и Е. Б. казаха на господин В. същото, което казаха и на мен. На
следващия ден В. е отишъл в офиса им и е взел отговора на това писмо.
Виждала съм писмото и съм го прибрала към документацията. Почти
приключваше 2021 г., но нямаше вноски. В края на година на 07.12.2021 г.
написах уведомително писмо по нареждане на господин В., че прекратяват
11
договорните отношения с Г. Д.. Писмото е подписано. Аз не съм била в офиса
по време на подписването. В офиса в с. Куманов е подписано писмото.
Разбрах, че са присъствали господин Б. и господин И.. Не съм присъствала на
срещата. След като се прибрах видя, че е подписано писмото от Г. Д.. Г. Д. е
подписала уведомлението, че договора се прекратява.
Знам какво е запис на заповед, но не ми е известно Г. Д. да е подписвала
запис на заповед в полза на господин В.. Няколко дни, след като господин В.
ги е уведомил, че прекратява договора, госпожа Г. Д. го кани в офиса на И. И.
в град Варна. Това го знам от господин В.. Срещата била, за да видят как ще
решат нещата. След като се прибра от срещата на следващия ден ми даде
декларация във връзка с този запис на заповед. Аз се чудех защо е подписал
декларацията след като няма запис на заповед. Видях документа и го прибрах
при документацията. Казах му, че не следва да подписва документ след като
няма запис на заповед. Той ми каза, че подписал декларацията, защото
госпожа Г. Д. се е разплакала. Това знам. Той това ми обясни.
Никога не е ставало дума за запис на заповед.
Между В. и „Иля строй“ знам, че има договор за покупко-продажба на
земеделска земя. През лятото на 2019 г. В. каза, че е имал интерес за един от
имотите му от страна на „Иля Строй“ за инвестиция. След като се разбраха,
че ще става сделка между И. и В., трябваше да се снабдим с документи от
съответните учреждения във връзка с имота. В. ми каза да се снабдя със
съответните документи. Ходихме в гр. Нови пазар за издаване на данъчна
оценка и скица на имота. През септември месец беше това. След като взех
документите разбрах, че И. ще изготви договора. Това го знам от В.. На
06.11.2019 г. И. дойде в офиса в с. Куманово с готов договор. Аз взех
договора да го проверя технически. Беше кратък договора. Беше за
предварителен договор покупка на имот. Казах, че е кратък договора.
Договорът се подписа на тази дата 06.11.2019 г. Бяхме само ние тримата.
Договорът беше, че В. продава земеделска земя на стойност отразена в
договора – 30 000 евро на декар. Не ми се стори да не е реална цената. По
този договор след това си направиха плащания – И. направи плащанията.
Плащанията постъпиха по банковата сметка от И. в полза на В. в размер на
500 000 лв. На два транша бяха мисля, но не съм сигурна. Това беше през
ноември месец 2019 г., но не си спомням точно. След това трябваше да се
завери нотариално договора. Ние попитахме И. какво става със сключването
на окончателен договор. На 22-ри април писах писмо, с което да разберем
какво ще правим. На 30-ти април господин В. занесе писмото в офиса на И.,
след което го върна подписано и с изходящ номер 48. Адресата беше
сгрешен. Не беше написано до господин В. В., а до ЕТ „В. В.“. На 30-ти април
са му връчили отговора в офиса на „Иля Строй“. Отговорът е изведен от тях.
В. ми го донесе, но видях, че е сгрешен адресата. Посочен е едноличния
търговец, вместо физическото лице. В. се обади на И. и той направи тази
корекция. Има нов документ с коригирания адресат.
През 2019 г. господин В. не е кандидатствал по проекти с Държавен
фонд „Земеделие“. През 2021 г. кандидатства по такъв проект. През
септември месец 2021 г. с „Иля Сторй“ имаше договор за строителна услуга,
но в момента не си спомням на каква стойност.
Съдът предявява на свидетелката предварителен договор покупко-
продажба, находящ се на лист 72 от делото.
12
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това е договора за покупко-продажба.
Съдът предявява на свидетелката договора за заем, находящ се на лист 5
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, това е договора за паричен заем.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П.: Договорът за паричен заем е
деклариран пред ТД на НАП - Варна. Деклариран е през 2020 г. при подаване
на декларацията. Аз представлявам фирмата при извършавани от ТД на НАП
- Варна проверки. Има проверка през 2020 г. от ТД на НАП - Варна.
Проверката започна през август месец 2020 г. Договорът за заем ми беше
донесен подписан, аз не присъствах на подписването. Договорът за покупко-
продажба беше подписан преди обяд, но не е преди 9 ч., по-късно е.
Плащанията минават през мен, като счетоводител на фирмата. Плащанията на
физическо лице В. В. не минават през мен. На 12.11.2019 г. ми е известно, че
на тази дата В. В. е внесъл 200 000 лв. по личната си банкова сметка. Сумата
от 200 000 лв. не ми е известно господин В. на тази дата да е правил превод
към Г. Д. или И. И.. От проверката на ТД на НАП – Варна ми е известно, че В.
е внесъл в личната си банкова сметка сумата от 200 000 лв., защото ми беше
изпратена. Данъчната ми изпрати разпечатка, на която се виждаше за тази
транзакция от 2019 г. Сумата от 500 000 лв., преведена на Г. Д., не знам на
колко транша е бил, защото преводите господин В. си ги правеше сам, аз не
съм ходила с него. Виждала съм платежните по тези преводи. Не мога да кажа
през кой месец са преводите, както и не мога са си спомня сумите по тези
платежни. Не знам колко са били преводите, но бяха около ноември месец
2019 г. Имало е договори за изготвяне на проект за изграждане на съоръжение
между В. В. и И. И.. Договорът беше за изпълнение на проекта, ако се случи.
Този проект не се случи. Повечето документи за проекта се изготвяха през
2021 г. Нямахме разрешение за строеж и затова само с входящ номер
кандидатствахме.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С.: По-рано, преди процесния
заем, ми е известно, че В. е давал паричен заем на Г. Д..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Е. С. М. – 68 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
13
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. С.: Познавам В. В. след 2000 г.,
защото имаме търговски взаимоотношения, а след това прераснаха в
приятелски отношения. Знам през 2019 г. да е давал паричен заем. В. разбра,
че съм учил банково право и съм лицензиран оценител. Обади ми се за
изготвяне на договора през ноември месец. Каза, че иска да оформим някакъв
договора за заем. Първоначално ми се обади само за заем. Не бях страната и
му казах, че на 06-07.11.2019 г. ще съм в страната, ако го устройва. Така на
08.11.2019 г., петък, сутринта отидох рано и В. каза, че иска да даде на Г. Д.
500 000 лв. Не я познавам лично, чувал съм за нея само. Обясненията бяха, че
Г. бърза за парите, защото по програма участва, бърза да започне проекта и в
най-кратък срок иска да го започне. Счетоводителката Д. И. беше изтеглила
бланка от интернет и ние започнахме с И. да го редактираме. В. си гледаше
работата с животните в това време. Той искаше да бъде безлихвен заема,
както и ще бъде на вноски. Първите години вноските да са по 50 000 лв., а
след това 300 000 лв. Договорът го показахме на В. и той го одобри. Каза, че в
понеделник ще го подпише в офиса на Г. И. или където са се разбрали. Не
съм присъствал на подписването на договора. Казах му защо не го завери
нотариално. Преди това на фирмата на Г. е давал пари. В тази връзка й даде
40 000 евро, но тогава имаше за гаранция ипотека, а сега нямаше време. Каза,
че няма да търси обезпечение по този договор, за да си изпълни Г. договора с
Държавен фонд „Земеделие“.
Познавам И. И.. Знам как беше инициирана сделката между В. и И. –
беше през лятото на 2019 г., преди да замина на рейс. Черпихме се аз, И. и В..
Знам за договора. И. каза, че има намерение да купи земеделска земя до 20
дка. В. му каза, че неговите сделки ги прави на 30 000 евро за декар и има
подходящ парцел. В. каза, че има подходящ парцел, но не разбрах къде се
намира. Нямам спомен да ми е станало ясно точно кой е парцела. Отидох на
рейс след това. Когато отидох на 08.11.2019 г. в офиса на В. да говорим за
договора за заем, неговия счетоводител ми показа предварителен договора за
покупко-продажба на земеделската земя. Тогава разбрах, че имота е в района
на Нови пазар. Странно ми беше, че договорът е само едно листче.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. П.: Договорът за заем е
изготвен съвместно с Д.. По-късно от данъчната ревизия, която последва на
В., разбрах, че е деклариран. По времето на ревизията не е деклариран, а
преди това е бил деклариран. Казах му, че трябва да има парите и да ги
декларира.
До 06.11.2019 г. бях на кораб. Или на 06.11.2019 г. или на 07.11.2019 г.
преминах границата, но на 07.11.2019 г. бях в България. Рано сутринта
посетих обекта в с. Куманово, към 8 ч. Не видях договора за заем, не беше
подписан. Видях предварителния договор за продажба на земя, видях го
подписан. Договорът за заем го изготвяхме, не беше подписан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
14
АДВ. С.: Представям и моля да приемете решение на Административен
съд – Варна, по повод ревизионния акт срещу ответника. Представям и
документация, с която доверителят ми се е снабдил по повод друго висящо
дело във връзка с предварителния договор. Представям го защото вътре има
писмо от ответницата до Държавен фонд „Земеделие“, с което съобщава за
изпълнение на договора и прилага фактури, а именно фактура № 213, фактура
№ 214 и фактура № 217, които се представят като фиктивни и обслужващи
симулативния договор. Представям и удостоверение за въвеждане в
експлоатация на „Покритие над съществуващи торищна площадка и два броя
краварника“. Представям го, защото с писмено становище от 16.11.2022 г. на
последните редове ответницата се позовава на изпълнение за 2 милиона лева,
което правило невероятно доверителят ми да разполага с 700 000 лв.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по
представените в днешно съдебно заседание доказателства, досежно
относимостта им по предмета на спора.
СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание доказателства и
предвид становището на процесуалния представител на ответницата, намира,
че следва да отложи произнасянето си, като даде възможност на ответницата
в двуседмичен срок от днес да изрази писмено становище, с препис за ищец,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, а именно решение № 1293/19.10.2022 г.,
постановено по адм.д. № 2489/2021 г. по описа на Административен съд –
Варна; писмо от Държавен фонд „Земеделие“ и удостоверение за въвеждане в
експлоатация на „Покритие над съществуващи торищна площадка и два броя
краварника“, след изразяване на становище от ответницата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в двуседмичен срок от днес, с
препис за ищеца, да изрази становище по представените в днешно съдебно
заседание документи.
АДВ. П.: Във връзка със свидетелските показания, изслушвани в
днешно съдебно заседание и по-конкретно, че на 06.11.2019 г. в обекта в с.
Кичево е подписан договора за покупко-продажба, моля да ми даде
възможност да ангажирам писмени доказателства за това, че на тази дата И.
И. не е бил в гр. Варна. Твърдя, че има командировъчни заповеди, документи
и фактури, които ще установят това обстоятелства. Твърдя, че на тази дата
лицето не е било в града. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
тези доказателства за опровергаване на показанията на свидетелката.
Положителният факт е, че И. И. на 06.11.2019 г. е бил на обект на фирма
„Зеленчуков рай“, който се намира в с. Вранево, обл. Каварна, като твърдя, че
още от ранните часове е напуснал гр. Варна. След това И. И. е бил в гр.
Добрич и в този отрязък от време, който посочи свидетелката, И. И. не е бил в
града. С тези доказателства ще установя, че И. е бил на обект в община
15
Каварна.
АДВ. С.: Процесуално недопустимо е искането. Ноторно известно е, че
с. Куманово е по пътя за гр. Добрич и за обл. Каварна.
СЪДЪТ, по така направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в срок до следващо съдебно
заседание да представи писмени доказателства за установяване на факта, че
И. И. на 06.11.2019 г. е бил на обект на фирма „Зеленчуков рай“, който се
намира в с. Вранево, обл. Каварна, като още от ранните часове е напуснал гр.
Варна.
АДВ. П.: Твърдението на свидетелката на ответника, а именно
счетоводителката на фирмата му е, че договорът за паричен заем е деклариран
през 2020 г. Аз твърдя, че е деклариран много по-късно. Твърдението е, че
договора е деклариран по-късно, тоест по време на проверката. Искането ми е
във връзка установяване на това обстоятелство чрез писмени доказателства.
АДВ. С.: Допустимо е искането, но вече е представена декларацията.
Представям доказателства за входирана годишна данъчна декларация от В. В.
през 2020 г.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност се запозная с нея.
СЪДЪТ, по представените в днешно съдебно заседание доказателства и
предвид становището на процесуалния представител на ответницата, намира,
че следва да отложи произнасянето си, като даде възможност на ответницата
в двуседмичен срок от днес да изрази писмено становище, с препис за ищец,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по представената годишна данъчна
декларация от В. Г. В., след изразяване на становище от ответницата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в двуседмичен срок от днес, с
препис за ищеца, да изрази становище по представения в днешно съдебно
заседание документ.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
30.03.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За запознаване и изразяване на становище от ответницата по
16
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и за
изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.03.2023 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:21 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17