№ 11388
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110156278 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****** - редовно призован за днешно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ **** - редовно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Л. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. А. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание за
изслушване на заключението на САТЕ и за разпит на двама свидетели,
допуснати на страните.
Адв. Н.: Моля първо да разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел на ответника, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Г. В. А., 46 години, л. к. № *********, издадена от МВР – Пазарджик
на 06.07.2020 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят А.: Обещавам да кажа истината.
1
Свидетелят А. на въпроси на адв. Н.:
Спомням си за ПТП през 2017 г., то ми е единствено. Колата е модел
Деу Ланос 1998 г., с регистрационен номер РА 1250 ВТ, мисля, че беше. ПТП
– то стана в гр. Пловдив, улицата беше „Полет“ или „Пролет“, нещо такова.
Просто карах, колегата отпред говореше по телефона и просто зави, зави пред
мен и все едно спря и аз се ударих в него. За мигач не съм сигурен, но по-
скоро нямаше. Той зави и все едно спря пред мен, стана много бързо. Той
извика полиция. Изпратиха ни в „Армеец“ за завеждане на щета, реално
щетата беше по моя автомобил. Полицаите ни тестваха за алкохол,
поразпитаха ни и това беше, не са ни казвали нищо за уточняване на вина.
Когато отидохме в „Армеец“ не са ни питали кой е виновен, сложиха ни в
един коридор да пишем просто, нарисувахме, правихме снимки, заведох
щета, те после идваха на адрес вкъщи, мисля, че от „Армеец“. Не ми
изплатиха обезщетение, получих писмо, което не мога да представя, защото
съм изхвърлил отдавна. Единственото, което си спомням от писмото е, че
техният водач се е движел по равнозначни пътища, нещо такова. Само да
допълня - ние бяхме двама колеги в колата.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за явяването на свидетеля в размер
на 80 лв. от внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
Адв. Н.: Ако може да продължим с разпит на другия свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищеца свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Д. Г. Л. , 48 години, л. к. № *********, издадена от МВР – Пловдив на
15.04.2022 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят Л.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Л. на въпроси на адв. Н.:
Мисля, че си спомням за какво става въпрос. Моят автомобил беше
Фолксваген Пасат, не помня регистрационния номер, бял на цвят. ПТП - то се
случи в гр. Пловдив, улицата нямам спомен, до бившия Ален Мак, завода.
Търсих една пресечка, видях я, трябваше да завия наляво, пуснах мигач,
погледнах в огледалото - зад мен имаше два автомобила, които ме изчакваха,
2
като предприех маневра да завия наляво усетих страшен удар отзад. Това
беше. Извикахме полиция, не съставиха акт, писахме протоколи за
застрахователите как е станало произшествието, дадоха ни номер на
произшествието. Не помня някой да се е признавал за виновен.
Съдът предяви на свидетеля протокола за ПТП на лист 7 от делото.
Свидетелят Л.: Да, аз съм го подписал, ние си го попълвахме
протокола, полицаят каза, че той предприел маневра и аз съм му засякъл пътя
един вид.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Свидетелят Л. на въпроси на вещото лице:
Аз се движех в дясната част на пътя и бях за ляв завой. Зад мен имаше
два автомобила, които ме изчакваха, просто не исках да споря с полицията, те
идват и казват, от някъде се появи този автомобил и ме удари. Движението е
двупосочно. Другият автомобил се движеше в лентата за насрещно движение,
когато ме удари. В моята лента няма как да ме удари човекът, защото имаше
два автомобила зад мен. Той няма как да ни изпревари, ако не е в другата
лента. Ударът настъпи в средата и в по- дясната страна. Другият автомобил
беше смачкан изцяло отпред. Даже спътникът каза на шофьора „Аз ти викам
намали“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за явяването на свидетеля в размер
на 80 лв. от внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
комплексна съдебно - автотехническа експертиза.
Съдът сне самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Механизмът на произшествието трябва да бъде променен, тъй като
отразеното в скицата на протокола за ПТП не отговаря на свидетелските
показания.
В залата се явява юрк. Ж., процесуален представител на ищеца „ЗАД
Армеец““ АД, като съдът запозна юрисконсулт Ж. с извършените до момента
3
действия.
Вещото лице Й.: Механизмът на ПТП е следният:
На 01.09.2017 г. около 13 часа лек автомобил Фолксваген Пасат се
движи по ул. „Пролет“ в дясната част на пътното платно. Улицата е
двупосочна съгласно свидетелските показания, като автомобил Фолксваген
Пасат се е движел в собствената пътна лента. Зад него са се намирали две
други превозни средства, когато водачът на лек автомобил Фолксваген Пасат
предприема маневра за завой наляво, а двете други превозни средства
намалят скоростта и спират зад него, в същия момент лек автомобил Деу
Ланос предприема изпреварване на всичките превозни средства, навлиза в
лентата за насрещно движение, където в района на кръстовището с
неизвестната улица траекториите на двете превозни средства се пресичат и
настъпва удар между тях. От техническа гледна точка и двамата водачи са
имали възможност да предотвратят произшествието. Ако водачът на лек
автомобил Фолксваген Пасат непосредствено преди маневрата за завой
наляво е погледнал в огледалото за задно виждане, то би видял движещия се
в лентата за насрещно движение лек автомобил Деу Ланос. Ударът е бил
предотвратим и за водача на лекия автомобил Деу Ланос, ако същият не е
навлизал в лентата за насрещно движение и в района на кръстовището с
неизвестната улица не е предприел маневра за изпреварване на превозните
средства. Възможно е водачът на лек автомобил Фолксваген Пасат да е
погледнал в огледалото за задно виждане, но да не е видял идващия лек
автомобил Деу Ланос, но ако водачът на Фолксваген Пасат непосредствено
преди да започне отклонението наляво отново е погледнал в огледалото за
задно виждане, то би следвало да го види. Всички вреди са в причинно-
следствена връзка с такъв тип удар. Разположението на превозните средства е
едно и също, просто свидетелите уточниха какъв е механизмът на
произшествието, тъй като по делото е отразено нещо различно.
Адв. Ж.: Може ли да се каже, че вината е на водача с лек автомобил
Фолксваген Пасат?
Вещото лице Й.: За вината съдът ще прецени. Ударът не е бил толкова
силен. Имаме само една броня за подмяна. Ако ударът беше толкова силен,
колкото каза единият свидетел, щеше да има доста повече щети и детайли за
подмяна по автомобилите.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, както и днес
направените разяснения от вещото лице, намира заключението за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 250 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
4
Съдът освободи вещото лице от залата.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж.: Моля да уважите нашия иск, тъй като същият е безспорно
доказан от събраните по делото доказателства. Становището ми е следното,
че водачът на Фолксваген Пасат по никакъв начин не е нарушил Закона за
движението по пътищата, тъй като при двупосочно движение водачът има
задължение да гледа насрещно движещите се коли и когато има пролука да
премине наляво. Единствената вина за инцидента е на водача на Деу Ланос,
който изпреварва на кръстовище и по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП водачът е длъжен
да съобрази скоростта си, за да може да спре при предпоставки за ПТП.
Считам, че това са две императивни норми от Закона за движението по
пътищата, които са нарушени от водача на Деу Ланос. Претендирам разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан,
считам, че изпреварването не е било на кръстовище, доколкото свидетелят
каза, че това е частен път и считам, че и двамата водачи са виновни. Моля да
ни присъдите разноски, за което представям списък.
Юрк. Ж.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на ответника, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 02.03.2023 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5