№ 11283
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110165083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД- редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Д., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява юрк. П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ал. Д. - редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Хр. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П. Р. - редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва молба с вх. № 117524 от 09.06.2022 г., на ответника, с
представени доказателства за внесен депозит за СТЕ.
Съдът докладва молба с вх. № 126832 от 20.06.2022 г., на пълномощника
на ищеца със становище относно доказателствени искания на ищеца и връчи
препис от същата на пълномощника на ищеца.
Съдът докладва писмо с вх. № 129290 от 22.06.2022 г. на БНБ, с
приложени номера на банкови сметки на ищеца.
Докладва молба с вх. № 141008 от 06.07.2022 г., на вещото лице Х., че е
извън страната и не може да присъства, иска да се увеличи депозита с още
200 лева.
Докладва молба с вх. № 141562 от 07.07.2022 г. на вещото лице Д., че
1
не е изготвила заключение, тъй като делото е било в другото вещото лице.
адв. Д.: Да се даде ход на делото.
юрк. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Х. да изготви заключение за
следващото съдебно заседание.
юрк. П.: Поддържам изпратеното писмено становище. Поддържам
доказателственото искане за поставяне на допълнителната задача към вещото
лице. Това е направено във връзка с общите условия в периода на откриване
и закриването на банковата сметка. Моля да бъде уважено с допълнетелен
депозит
адв. Д.: Моля, да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключение за следващото съдебно заседание. Във връзка с допълнителното
становище, считам че същото съдържа становище по същество и ще вземем
становище по тях по същество. Възразявам по отношение на допълнителната
задача, тъй като считам, че поставените въпроси не са в компетентността на
вещото лице. Това са чисто юридически въпроси, и вещото лице по СТЕ няма
компетентност да отговори. Водим допуснатите ни свидетели. Във връзка с
допуснатата възможност да представя оригинали на документи, представям
оригинала на договора от 15.06.2020 г и споразумение към него в оригинал.
Като моля, в следващото съдебно заседание да представя и другите два
документа, тъй като дружеството в момента си сменя офиса и ни беше трудно
да ги открием.
На основание на чл. 183 от ГПК констатира пълната идентичност на
договор от 15.06.2020 г. с копието на от л. 10 до л. 13 от делото, след което
оригинала се върна на процесуалния представител на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи останалите документи
в оригинал за следващото съдебно заседание.
2
юрк. П.: Закона за платежните услуги и платежните системи, който е
всъщност е основен нормативен акт, определя интернет страницата, каквато е
банката като дълготраен информационен носител, на който банките са
длъжни да публикуват своите общи условия. Те са длъжни да публикуват
сключването на договори и общи условия, които се намират и публикуват на
интернет страницата на банката, със съответно предизвестие, в зависимост от
това дали ползвателя е физическо или юридическо лице. Не е юридически
въпроса, идентичен ли текста качен в сайта. Така, че вещото лице ще може,
дори със справка в сайта на банката да се запознае с актуалната информация
към момента на публикуването й, но във връзка с оспорването на ищеца сме
го направили.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице по СТЕ, формулирана в
молба с вх. № 126832 от 20.06.2022 г. на процесуалния представител на
ответника, при депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
основната и допълнителната задача за следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА постъпилата справка от БНБ, с писмо с вх. № 129290 от
22.06.2022 г. като доказателство по делото.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличност и разпит на допуснатите
свидетели.
С. В. В., ЕГН ********** , неосъждан, без дела и родства със страните.
А. Н. Ш., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
С.П. Р., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД. Ш.: Дружеството „ДИКМАР“ ЕООД Гърция е Гръцко дружество
с Български представител. М. Д., който е собственик на дружеството. Аз съм
пълномощник на дружеството за България, упълномощен от дружеството и
оперирам плащания по сметката на дружеството към клиенти. Да, знам за
3
сключен договор между двете дружества. Беше договор от 2020 – 15.06.2020
г., като сключихме договор между „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД и
дружеството „ДИКМАР“ ЕООД. Сключването на този договор го направи г-
н М. Д.. Мен ме поканиха при сключването на договора в офиса на
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД, който се намира в кв. „Стрелбище“. Аз бях с г-н
Д., а след като отидохме там, те бяха В. В. и неговия син С. В. - другия
свидетел. Предметът на договора между двете дружество беше за доставка на
органичен разтворителен, който разтворител се товари/ или налива в IBS
контейнери / боксове /. Тези контейнери побират по 1000 метрични килограма
от този разтворител. Тази стока се товари при изпълнение на договора и при
предплащане „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД трябваше да я представи на 6 пъти
по 22 тона на „ДИКМАР“ ЕООД. Плащането по договора за тази партида и
по утвърдена цена, беше при предплащане на цялото количество, като един
метричен тон струваше 620 евро. „ДИКМАР“ ЕООД предплаща на
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД. Практика е в този бизнес предварителното
плащане. Това са продукти на петролна основа и сделките стават с
предплащане, или с банкова гаранция. Клиентът трябваше да я представи. Аз
съм тук в България, в края на юли, около 01. – 02 .08. ми се обажда по
телефона г-н М. Д., който на база проформа - фактура, от гръцка банка
решава да преведе парите на „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД АД. Но той,
обаждайки ми се по телефона ми казва: „Опитах се да преведе парите, но от
там ми казаха, че има някакъв проблем“. След това обаждане, аз му казах, че
по-добре да отида в банката в България, която оперира с нашата фирма
ЗИРАД БАНК АД на служителката, която оперираше с нашата фирма я
попитах дали има проблем да пратим 145 евра и да преведем тези пари, като
идеята беше първо г-н Д. да преведе парите по сметка на дружеството в
банката, а след това аз като пълномощник да преведа сумата да клиента
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД. Служителката на банката ми каза, че сметката
на „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД в евро, която беше посочена в договора не
функционира. Първата ми работа, веднага се обадих на С. В. и го уведомих,
че има проблем със сметката му и затова не можем да му преведем парите по
договора. Той много се учуди и каза, че ще провери и ще ми се обади. След
около два часа, той ми звънна и каза, че действително е закрита сметката.
Предложи алтернатива, да направим превода в левова сметка в някаква друга
банка. Това обстоятелство много ме озадачи, останах учуден, че такова
4
дружество със закрита сметка, а след това да превеждам в друга банка.
Обадих на г- н М. Д. в Атина и го попитах, готов ли е той да направи тези
действия. Той ми каза, че няма да превеждаме никакви пари. Това беше
станалото. Впоследствие ние, г-н Д. ми се обади от Атина, че имаме клиенти
там и доставката, която не се осъществи изпаднахме в плащане на неустойки.
Отношенията ни с тази фирма „ДИКМАР“ ЕООД се влошиха. Мина малко
време и си коментираме с г-н Д. и ми каза, че там е плащана на части
неустойки.
Като пълномощник, не знам дали е имало предходни договори между
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД и „ДИКМАР“. „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД не е
плащал преди на „ДИКМАР“ ЕООД суми. С. В. посочи алтернативен начин с
левова сметка и само от превалутирането при превода дружеството щеше да
загуби около 1000 лева. Ние плащаме парите, имаме сметка по договор, но
тази сметка по договора е закрита. С. В. получи моето обаждане в началото на
месец август. Той беше изненадан, че сметката е закрита. Начинът за
комуникация, аз съм последваш изпълнител, но до тогава го прави г-н Д. от
Атина. Аз съм пълномощник, но от тук насетне топката отиде в М. Д. и той се
разправя по-нататък с тях. Аз такива пълномощия нямам. Да не съм
собственик на фирмата. Единствено и само мога да оперирам с банката.
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД кореспондираха от Атина. г-н Д. ме попита и аз
посъветвах Д. да не сключва договор, тъй като тази сметка е подозрителна.
юрк. П.: Поискали ли са по официалния ред по предвидения по договора
ред „ДИКМАР“ да се посочи друга сметка, по която те да платя?
СВИД. Ш.: След като разбрах, че сметката е недействителна се обаждам
собственика на фирмата и обеснявам каква е ситуацията, а след това той
незнам какво е правил, но не ми е разпоредил да платя. Считам, че не е
сериозно предложението на г- н В. да ми изпрати по вайбър номер на друга
сметка, по която да стане плащането, при условие че сметката е била
предвидена в договора, а освен това ни притискаше и времето. Това
предполагаше нов договор, нови преговори и г-н Д. въобще не се съгласи.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
юрк. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана залата.
В залата влезе свид. Вушев.
5
Пристъпи се към неговия разпит.
СВИД. ВУШЕВ: От края на лятото на 2015 г. съм едни от
изпълнителните директори на дружество „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД. От
тогава се занимавам с част от оперативната дейност на дружеството. През
март 2020 г., по време на тежката вълна от COVID аз, заедно с председателя
на борда на директорите Вушев посетиха клон на „Юробанк България“
находящи се на бул. „Гоце Делчев“ с кръстовището на Бул. „България“, в
който открихме единствено еврова сметка на дружеството. Дружеството
имаше сметка в „ИНВЕСТ БАНК“, която ползвахме за НОИ, НАП, за
плащане на данъци, освен месечните такси и преводи ни бяха удържали и
други сметки. През лятото, при едно от посещенията ме повика една от
служителките и ми каза, че трябва да пререгистрираме дружеството иначе ще
ни закрият сметките. Попитах: „За каква пререгистрация става дума?“. От
банката ни обясниха, че имало някаква Наредба до края на 2019 г.,
дружествата с акции на приносител да бъдат пререгистрирани с поименни
акции. През март месец, когато се откри сметката, дружеството беше с акции
на приносител. Възразих, че договора е сключен при същите условия и
тогава банката не възрази. Казах, че ще го направим в законовия срок, тъй
като адвоката който се занимава с това беше в отпуск. Това беше средата на
юли месец. Това дружество „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД, и дъщерните му
дружества се занимават основно с търговия на петролни продукти и
химикали, които са производни на петролните продукти. В тази връзка бе
направена договорка и беше подписан договор с фирма „ДИКМАР“ ЕООД -
гръцко дружество. Договорът го подписахме в офиса на нашето дружество в
гр. София, кв. „Стрелбище“. На подписването на договора бяхме аз, А. Ш. /
сочи към свид. Ш./ и В. В. - член на бордовете на П. Д.. Предмет на договора
беше доставката на сложен органичен разтворител, който намира широко
приложение в промишлената химия. Уговорена беше 100% плащане на всяка
партида. При търговия с петролни продукти нормална практика е да се
плаща авансово за определено договорена количество. Края на месец юли,
същата година, ние получихме заявка за количество от фирма „ДИКМАР“
ЕООД и съгласно договореното издадохме фактура за авансово плащане. В
началото на месец август ми се обади г-н Ш. и ми каза, че има някакъв
проблем със сметката и не могат да ми преведат пари по фактурата. Казах, че
ще отида до банката за да разбера за какво става въпрос,като го информирах,
6
че преди повече от две седмици когато сме им издали фактура сме
представили копие от договора на банката и съм го оставил за да ги
информираме, че ще имаме по-големи парични преводи и това да не буди в
тях притеснение. Когато отидох в банката на място разбрах, че сметката е
закрита. Имаше налични 20 и няколко хиляди евро, като ми обясниха, че
същите са отишли по сметката на банката и можем да ги получим в брой, като
се яви собственика на банката г-н Минчев. Аз им се обадих по телефона и им
казах, че съжалява много, тъй като сметката ни е закрита въпреки, че имахме
устна договорка с банката да изчака необходимото технологично врече за
пререгистрация на дружеството в Търговския регистър. На представител на
„ДИКМАР“ ЕООД предложих да преведат парите по левова сметка в
ИНВЕСТ БАНК, която имахме повече от пет години. Казах, че ще изпратя
номера на сметката със СМС, или имейл, както пожелаят. В разговора ни
категорично се възпротивиха, като казаха, че това е несериозно и меко казано
им изглажда като измама. В продължение на няколко месеца водим
разговори, издаваме фактури и през цялото време е посочена тази сметка в
евро. И в дена на плащането даваме друга сметка, защото тази е затворена.
Друго възражение на г- н Ш.а е, че при валутирането от евро в лева от тази
голяма сума комисионната за банките е голяма, която те не са съгласни да
поемат, или такса за превалутиране.
Предложих да подпишем анекс към договора, или нова сметка, но г-н Д.
беше категоричен, че няма време за да пътува отново до България, както й, че
има договор с негови последващи клиенти, който поради нашето забавяне и
той ще изпадне в забава и ще трябва да плаща неустойки. След около месец
получехме официално уведомление от „ДИКМАР“ ЕООД, че поради
неспазване на договора си с тях, сме изпаднали в неизпълнението, за което те
претендират неустойка. Помолих за отсрочка от няколко месеца, тъй като
нямах веднага възможност да я изплатим . Изплатихме на няколко части, от
началото на 2022 г. Когато получих заявка от „ДИКМАР“ ЕООД отидох до
банката да ги уведомя, че чакаме голямо плащане.
Често посещавам банката. Във връзка с закриването на сметката, говорих с
управителя на клона на банката. Уведомих го, че съм в Атина, и го помолих
да изчакат със закриването на сметката докато се върна в България и да
отстраня това, което те смятат като нередност на банката. Не мога да се сетя,
дали този разговор беше преди, или след заявката на плащане по сметката.
7
През август месец 2020 г., направихме пререгистрацията в дружество с
поименни акции.
Има дъщерни дружества на акционерното дружеството „ПРЕМИУМ
ПЕТРОЛ“ ЕАД. На дружеството „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД, на което съм
управител, което в определен период от време е имало сметка в „Юробанк
България“ и дружество „Сиена“ ЕООД и то имаше сметка в „Юробанк
България“към този период. Офисът на „Гоце Делчев“ е място където са
откривани сметките на дружеството. Не били сме били клиенти на „Банка
Пиреус“. Не мога да кажа, дали са ме познавали в клона. Разбирах, че
сметката е закрита когато ми се обади г-н Ш., че не може да преведе пари по
нея и от банка в България. Не си спомням дали в писмена форма, или само е
предложил плащането, но това може да се види в счетоводството на
дружеството. Веднага се обадих на г-н Д. и г-н Ш., но те не приеха друга
форма на плащане. Най-вероятно е посочен за кореспонденция официален
имейл на дружеството, който е вписан и публикуван в търговския регистър.
Не го знам наизус.
юрк. П.: Моля да предявите договора с вписан имейл, с въпрос към
свидетеля: „Дали това е единствения имейл?“. Представям имейла, с който е
вписан в търговския регистър предстоящо закриване на сметка.
СВИД. ВУШЕВ: Една от въпросните дъщерните дружества получих
имейл от бланката за закриване на банковата сметка, ако не преведем
акционния капитал в определен срок. След това управителя на банката, както
казах бях в Атина и го помолих изрично, колкото се може да задържат за да
не провалят договора, тъй като само тази сметка е отворена. Той пое
ангажимент, че ще го направи. Този мъж е другия свидетел, който чака пред
залата.
Адвокатът беше в отпуск, и в края на месец юли започнахме да
попълваме акционерната книга да за да се подготвим за регистрация.
Процедурата отнемаше време.
Имах уверение от банката, защото виждаше че сме корпоративни
клиенти, затова го помолих за срок от един месец. В този месец бяха
направени и с другите сметки на другите дружества.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
юрк. П.: Нямам повече въпроси.
8
Свидетелят остана залата.
В залата влезе свид. Рангелов.
Пристъпи се към неговия разпит.
СВИД. РАНГЕЛОВ: От 2010 г. до 2020 г. съм бил служител на
Пощенска банка. Март 2020 г., бях управител на клон „Борово“ на „Юробанк
България“ ЕАД през месец юни 2020 като управител на клона на „Гоце
Делчев“. Клонът обслужваше дружества „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД,
„ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ ГРУП “ ЕАД и „ВИЛА СИЕНА“ ЕООД. Бяха открити
несъответствия в капитала на дружеството с Търговския закон. Тези
несъответствия бяха открити от отдел „Правомерност“ на банката и ме
уведомиха писмено от клона. Поискаха от мен да пристъпим към закриване
на фирмената сметка, тъй като акциите не са поименни, или да поискаме от
клиента да предприеме действия да съобрази капитала с Търговския закон.
Получаваме инструкции по имейл. Сблъсквал съм се с много фирмени сметки
в другия клон. Имал съм в практика си случай с различни дружеството, които
не бяха декларирали точния предмет на дружеството, поради което трябваше
да закрием банковата им сметка, което и направихме. Разгледал съм
клиентското досие. Не помня начина на запознаване. Знам, че съм разговарял
с пълномощник на дружеството, относно представяне на документи и какво
ще бъде решението при непредставянето им. Координатите - работим с
имейл, телефон, с описани в клиентски данни, които се попълват от клиента
при откриване на банковата сметка. Действието се развиваше юни, юли бяхме
приключили със закриването. Точна дата не мога да кажа. Само с г-н В. се
виждах няколко пъти, като разговаряхме, че са предприети действия, и че ще
задържим известно време закриването на сметката за да бъдем полезни.
Чакахме около месец, тъй като знаех от колеги от клона, че дружеството, с
имейли и други отношения са от времето когато е била Банка „Пиреус“. По
отношение на пререгистрацията г- н В., че са предприети действия и ние
чакахме да получим резултат от процедурата пред Търговския регистър, или
копие от заявлението за пререгистрация за да можем да прекратим
процедурата по закриване на сметката. Обясних на клиентите, че трябва да се
спазват инструкциите не ТЗ защото банката подлежи на санкции.
Лично аз, не съм виждал в Търговския регистър да е подавано заявление.
9
Освен това не съм имал ел. подпис, точно какви документи са подадени от
Търговския регистър. Колеги от отдел „Правомерност“, също следят това
нещо, и дали информация, че няма подадено заявление. Компромиси от
страна на банката има, но зависи от клиента, ако имаме чуваемост. Тук в
случая не е имало, със сигурност е имало виждане като при стартирането на
процедурата и имало сигнализиране и сме се чували и виждали кога ще се
представят документите за промяна на сметките. При тези наши виждания и
разговори във времето когато беше открита процедурата по закриване на
сметката г- н В. не е казал, че има сключени договори, изпълнението на
които би било осуетено от закриването на сметката. Нямам спомен да е имало
други сметки в други банки, но е коментирал, че ще си открие. Нямам спомен
да съм виждал представен от г-н Вушев договор в клона, по който чака
плащане. Не съм уведомяван от колеги и те да са знаели за такъв договор.
Докато бях служител на банката, най- късно до 18 октомври, клиента не си е
получил сумите по закритата банкова сметка. По време на срещите с г-н В. в
клона на банката, с мен не имало други присъстващи. Веднъж се наложи да
присъства охрана, тъй като г-н Вушев реши, че решението за сметката е мое,
което след като си обяснихме процедурите как стоят, тъй като изпълнявам
инструкции и клиента се успокои. Имаше момент на заплаха, в ситуацията
когато беше по- ядосан, като мислеше че аз съм взел решение по закриване
на сметката. Заяви, че е възможно да сключи договор със задна дата, на база
на който да съди банката. Под г-н В. имам предвид намиращия се в залата
свидетел Светослав Вушев, с представител на дружеството В. В. съм
говорил само по телефона. С В. В. съм говорил само за пререгистрацията,
както й, че ще изпратим писмена кореспонденция. Това се случи, или края на
месец юни, или началото на месец юли. Другите служители обслужват
клиенти, аз съм управител. Целият офис бяхме шест служители на банката.
Представители на „ПРЕМИУМ ПЕТРОЛ“ ЕАД са работили директно със
служителите на офиса, тъй като аз нямам право да въвеждам данни в
системата на банката, а мога само да потвърждавам и да пиша имейли.
Документите могат да бъдат представени на всеки един служител на клона.
Всеки казус е различен и изчакването е различно. Разговаряли сме с тук
присъстващия г-н Вушев, с който сме водили доста разумни разговори и той
каза, че ще бъдат изпълнени условията на Търговския закон. Имаме проблем,
когато не са изпълнени условията на Търговския закон. Проверката за
10
спазване на Търговския закон трябва да се извърши и към момента на
откриването на сметката. Не знам дали е извършена. Не съм работил в този
клон когато е закрита сметката. Обслужващият клон извършава техническите
действия по закриването на сметката. Със сигурност е спазена процедурата да
се уведоми дружеството, преди закриването на сметката за нейното
закриване. Не помня дали в деня на закриването на сметката съм се обаждал
да уведомявам някой от дружеството за закриването на сметката. Не е
необходимо по процедура да го правя. Един месец се питахме до къде е
стигнала процедурата по регистрация, и след като нямаше действия се закри
сметката. Аз съм пряк ръководител на служителите в офиса. Управителят на
клона трябва да следи цялата работа на клона, оперативните проверки. Всеки
служител има съответните права според длъжността си. Мога да давам
задачи на служителите и да следя за тяхното изпълнение. Аз бях основния
служител на банката, който водеше кореспонденцията между клиента и
банката, и клона и управление правомерност. Самото управление
Правомерност комуникираше с управителя на клона за даден проблем.
адв. Д.: Нямам повече въпроси.
юрк. П.: Нямам повече въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛЯ на свид. Рангелов възнаграждение за явяване в размер на 25
лева.
Свидетелите се освободиха от залата.
адв. Д.: Представям пълномощно за удостоверяване правомощията на
свид. Ш..
юрк. П.: Не възразявам, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА пълномощно като доказателство по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
За изслушване на допуснатите експертизи.
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 15:00 часа, за която
11
дата и час страните и вещите лица са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12