Р Е Ш Е Н
И Е № 665
гр.Пловдив, 05.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември
две хиляди и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ: Росица
Кюртова
секретар: Милена Левашка,
като разгледа докладваното от съдията т.дело №159
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени главен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК и евентуален иск по чл.74 ТЗ.
Ищецът „ХРИСИ-99“ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Костинброд, обл.София,
ул.“София“ №9, представлявано от С.И.Г., твърди, че е ** в ответното дружество.
Твърди, че от лице, представящо се за упълномощен адвокат, е подадено заявление
А4 с вх.№20190220110615 за вписване в търговския регистър на промени по партида
на ответника – промяна в седалището и адреса на управление, в адреса за
кореспонденция с НАП и в електронния адрес на дружеството, както и приемане на
нов дружествен договор. Ищецът поддържа, че общо събрание на съдружниците за
вземане на решения за горните промени не е провеждано, че ищецът не е канен за
такова общо събрание, не е участвал в такова и не е приемал въпросните решения.
Същото се отнася и за втория ** Л.А.Х.. Излагат се твърдения, че приложеният
към заявлението за вписване протокол от 20.02.2019 г. за проведено общо
събрание е подправен неистински документ, тъй като положените върху него
подписи не са на съдружниците. Тъй като общо събрание на правоимащия орган не е
провеждано и решенията не са взети, то същите са нищожни. Евентуално, в
исковата молба се претендира, че изложените обстоятелства обуславят
незаконосъобразност на същите решения, тъй като не е спазен редът за свикване и
провеждане на общото събрание, подробни съображения за което са изложени в
т.т.2, 3 и 4 от обстоятелствената част на исковата молба. Формулиран е петитум
на главен иск за прогласяване нищожност на решенията, удостоверени в протокол
от 20.02.2019 г., и на евентуален иск за отмяна на същите решения. Претендират
се деловодни разноски.
Ответникът „ХЕЛИОС
ОЙЛ“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Първомай,
обл.Пловдив, ул.“Братя Миладинови-Юг“ №845, представлявано от П.Д.И., не оспорва
исковете. Признава твърдените от
ищцовата страна факти, а именно – че на 20.02.2019 г. общо събрание на
съдружниците не е провеждано и не са взети оспорените от ищеца решения. Изтъква
също, че лицето, подало заявлението, не е упълномощено да представлява
дружеството в регистърното производство. Не възразява да бъде прогласена
нищожността на решенията.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Установява се от
вписванията в търговския регистър, че на 08.05.2008 г. в регистъра е вписано
дружество с ограничена отговорност с фирма „ХЕЛИОС ОЙЛ“ и ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр.Първомай, обл.Пловдив. От 16.11.2017 г.
дружеството се представлява от П.Д.И.. След промените, вписани на 09.07.2013 г.,
капиталът е 5 000 лв., разпределен между следните съдружници – „ХРИСИ-99"АД,
ЕИК ********* – 2 450 лв., и Л.А.Х. – 2 550 лв. Установява се още, че на
20.02.2019 г. в регистъра е подадено по електронен път Заявление А4 с вх.№20190220110615
от Ч.Д.Ч., за когото в заявлението е посочено, че е „адвокат с изрично
пълномощно“. Пълномощно към заявлението не е приложено. Представен е протокол
от проведено на 20.02.2019 г. общо събрание на съдружниците на „ХЕЛИОС ОЙЛ“ООД,
според който на това събрание са взети решения за промяна на седалището и
адреса на управление на дружеството – от гр.Първомай в гр.София, ул.“Солунска“
№36, ет.1; за вписване в търговския регистър на нов адрес за кореспонденция с
НАП – горния; за вписване в регистъра на адрес на електронна поща *********@***.**; както и за приемане на нов
дружествен договор. Със заявлението е представен актуален дружествен договор.
Между страните няма
спор, видно от взаимосъвпадащите им изявления, че на въпросната дата общо
събрание на съдружниците на „ХЕЛИОС ОЙЛ“ООД не е било провеждано, както и, че
не са взимани решения за промяна на седалището и адреса на управление на
дружеството, на адреса за кореспонденция с НАП и на електронния адрес, както и
за приемане на нов дружествен договор. От изявленията на двете страни, които
съвпадат и в това отношение, се установява, че са съставени неистински
документи – протокол за общо събрание и дружествен договор, които съдружниците
не са подписвали, и които са представени в АВ, ведно със заявление за промяна
на вписани за дружеството обстоятелства, което заявление е подадено от лице без
представителни права по отношение същото дружество.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това. В конкретния случай ищецът твърди да е *** в ответното дружество и
това се установява от вписванията в търговския регистър. Същият иска да
установи, че решенията, за които се претендира да са взети от общо събрание на
съдружниците на 20.02.2019 г. и въз основа на които е заявено вписване на
промени в регистрираните за дружеството обстоятелства, са нищожни. Правото му
на иск, или правният интерес от предявения установителен иск произтича от
членственото му качество. Следователно главният иск е процесуално допустим.
Допустимостта на същия иск произтича и от това, че заявените за вписване в ТР
промени въз основа на оспорените решения не са вписани в регистъра, в противен
случай би бил налице интерес от иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледан по същество,
предявеният установителен иск е основателен. С Тълкувателно решение №1 от
06.12.2002 г. по тълк.д.№1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че нищожно е
липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо
в протокола. Конкретната хипотеза е именно такава, тъй като от
взаимосъвпадащите изявления на страните се установява, че решение за промяна на
седалището и адреса на управление на ответното дружество, както и решение за
приемане на актуализиран дружествен договор не са взимани от съдружниците –
подписите им върху протокола от ОС и върху дружествения договор са подправени и
от името на дружеството, но без представителна власт, трето за спора лице е
поискало да бъдат вписани решения, които в действителност не са взети. Ето защо
съдът намира, че отразените в протокола от 20.02.2019 г. решения са нищожни и
следва да бъдат прогласени за такива в отношенията между страните. Главният иск
е основателен и следва да бъде уважен, при което положение за съда не възниква
процесуалното задължение да се произнася по основателността на евентуално
съединения иск по чл.74 ТЗ.
При този изход на спора
и с оглед направеното от ищцовата страна искане, на същата следва да се присъдят
деловодни разноски за държавна такса в размер 80 лв. на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА по иска на „ХРИСИ-99“ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр.Костинброд, обл.София, ул.“София“ №9, представлявано
от С.И.Г., ЗА НИЩОЖНИ решенията на
общо събрание на съдружниците на „ХЕЛИОС ОЙЛ“ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр.Първомай, ул.Братя Миладинови-Юг №84, отразени като
взети в протокол от 20.02.2019 г., за промяна на седалище и адрес на управление
на дружеството, както следва: София, район Триадица, ул.Солунска №36, ет.1; за
вписване в АВп-ТР по партидата на дружеството на нов адрес за кореспонденция с
НАП, както следва: София, район Триадица, ул.Солунска №36, ет.1; за вписване в
АВп-ТР по партидата на дружеството на адрес на електронна поща, както следва:
*********@***.** и за приемане на нов дружествен договор, съобразен с горните
промени.
ОСЪЖДА „ХЕЛИОС ОЙЛ“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Първомай, ул.Братя Миладинови-Юг №84, представлявано от П.Д.И.,
да заплати на „ХРИСИ-99“ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Костинброд, обл.София, ул.“София“ №9, представлявано от С.И.Г., сумата 80 лв. (осемдесет лева) –
държавна такса в производството по т.д.№159/2019 г. по описа на ОС Пловдив, ХVІ
състав.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: