Решение по дело №1204/2019 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№  18

гр. С., 06 февруари 2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на петнадесети януари 2020 г., в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА

При секретаря И. И. като разгледа докладваното  от районния съдия гр.д. № 1204 по описа на съда за 2019 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Ищцата М.Н.М. твърди, че страните са наследници на починалата Н. Н. М., като ищцата е нейна дъщеря, а ответниците – нейни внуци, заместили в наследяването покойния си баща К. Н. Г.. Твърди, че преди смъртта си нейната майка прехвърлила на брат ѝ К. Н. Г. чрез договор за покупко – продажба, обективиран в НА № ..., т. . по описа на СВ – С.за 2014 г. правото на собственост върху следния имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...........  по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес: гр. С., ул. “Я. Т.” № ., бл. „Д.“ ..., вх. ., ет. ., ап. ., представляващ апартамент с площ от 97 кв.м., състоящ се от две спални, хол, кухня и кухненски бокс и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № 8 и 5,51 % идеални части от общите части на сградата и  от правото на строеж. Счита, че посоченият нотариален акт за покупко – продажба е нищожен, тъй като не бил подписан от продавачката, ръкописно изписаното ѝ фамилно име било посочено неправилно, а ръкописно изписаното фамилно име на купувача било напълно нечетливо. Счита, че горното обосновава нищожност на договора за покупко – продажба поради липсата на съгласие и форма, поради което моли съда да я прогласи. Претендира направените по делото разноски.

Ответниците Н.К.Г. и М.К.Р.  оспорват иска като неоснователен и молят съда да го остави без уважение. Твърдят, че от преписа от нотариалния акт, съхраняван в СВ – С., било видно, че и двете страни по сделката са я подписали и са изписали с четлив почерк трите си  имена. Претендират направените по делото разноски.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявените  искове са с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД.

От представен от ищцата  препис от НА № ., т. . по описа на СВ – С. за 2014 г. се установява, че документът обективира  договор за покупко продажба  на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....  по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес: гр. С., ул. “Я. Т.” № ., бл. „Д.“ . вх. ., ет. ., ап. ., сключен между Н. Н. М. в качеството на продавач и К. Н. Г. в качеството на купувач. От приложено по делото удостоверение за наследници е видно, че прехвърлителката е майка на ищцата, както и на другата страна по сделката – купувача  К. Н. Г., който на свой ред е баща на двамата ответници; от същия документ става ясно, че продавачът Н.М. е починала през 2019 г., а купувачът К. Г. – през 2015 г. В представения от ищцата препис от нотариалния акт прехвърлителката не е положила подпис (параф) под документа, а е изписала ръкописно имената си – „Н. Н. М.“, а купувачът е положил подпис и изписал имената си, последното от които – нечетливо, така че самото ксерокопие на документа да не позволява разчитането му. От представеното от ответниците ксерокопие на същия документ, снето от екземпляра, съхраняван в Служба по вписванията – С., е видно, че и двете страни са положили подписи под текста на договора и са изписали ръкописно имената си,  при което впрочем прехвърлителката отново допуснала правописни грешки, изписвайки името си като „Н. Н. М.“.

Чл. 580, т. 6 ГПК предвижда като реквизит на нотариалния акт подпис и изписано пълно име на страните или техни представители и подпис на нотариуса, като чл. 576 ГПК обявява за нищожно нотариалното удостоверяване, извършено в нарушение на изискванията на посочената по – горе разпоредба. От представения от ответниците препис от нотариалния акт, обективиращ атакуваната в настоящото производство сделка, е видно, че страните по нея са положили подписи върху документа и са изписали ръкописно имената си съобразно изискванията на процесуалния закон, като допускането на грешки при изписването не би могло да опорочи нотариалното удостоверяване, тъй като е проявление на индивидуалните възможности и степен на грамотност на страните, които не предопределят валидността на сторените от тях волеизявления. Неграмотността по чл. 579, ал. 2 ГПК, която изисква полагане върху документа на отпечатък от десния палец на участващото в нотариалното производство лице, представлява по – тясно понятие от неграмотността като неумение за граматически и смислово правилното писмено боравене с езика, поради което невъзможността на прехвърлителката да изпише правилно имената си не обосновава нейната неграмотност по смисъла на чл. 579, ал. 2 ГПК и не изисква използването на друг начин за потвърждаване на изразената от нея воля е по - конкретно полагане на отпечатък от десния ѝ палец. Същевременно липсата на подпис в един от екземплярите на нотариалния акт не води към порок на удостоверяването по чл. 580, т. 6 ГПК, при положение че в някой от останалите екземпляри такъв подпис фигурира, в който смисъл е и цитираната от ответниците съдебна практика – определение № 42 от 13.01.2009 г. по гр.д. № 1259/2009 г., I г.о. на ВКС. Поради изложените причини съдът намира, че атакуваната  в настоящото производство сделка е сключена в изискуемата от закона форма и при валидно потвърдено от страните съгласие с последиците ѝ, поради което предявеният иск за обявяване на нейната нищожност се явява неоснователен и като такъв следва да се остави без уважение. Отделно следва да се добави, че визираните от ищцата липса на подпис и правописни грешки не могат да се разглеждат като липса на съгласие на страните по сделката, каквото очевидно е изразено в писмен вид от тях, макар и при коментираните по – горе формални недостатъци. Поради отхвърляне на иска в полза на  втората ответница следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 450 лв. за адвокатски хонорар, а искането на ищцата за присъждане на деловодни разноски следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С. районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М.Н.М. с ЕГН ********** *** против Н.К.Г. с ЕГН ********** *** и М.К.Р. с ЕГН ********** ***, чрез който ищцата моли съда да обяви нищожността на договор за покупко – продажба, обективиран в НА № .., т. . по описа на СВ – С.за 2014 г., касаещ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .........  по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с административен адрес: гр. С., ул. “Я. Т.” № ., бл. „Д.“ ., вх. ., ет. ., ап. ., представляващ апартамент с площ от 97 кв.м., състоящ се от две спални, хол, кухня и кухненски бокс и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № . и 5,51 % идеални части от общите части на сградата и  от правото на строеж, при съседи: на същия етаж СОС с идентификатор ......., под обекта – СОС с идентификатори .......... и ............ и над обекта – СОС с идентификатор ............, сключен между общия наследодател на страните Н. Н. М. в качеството на продавач и бащата на ответниците К. Н. Г., към момента покойник, в качеството на купувач, която нищожност произтича от липсата на форма и на съгласие, изведени от обстоятелството, че нотариалния акт не бил подписан от продавачката, ръкописно изписаното ѝ фамилно име било посочено неправилно, а ръкописно изписаното фамилно име на купувача било напълно нечетливо.

ОТХВЪРЛЯ искането на М.Н.М. с ЕГН ********** ***  за присъждане на направените по делото разноски.

ОСЪЖДА М.Н.М. с ЕГН ********** ***  да заплати на М.К.Р. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лв.) за адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С. окръжен съд.

 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...

                                                                                                          /М. Петрова/