№ 1028
гр. гр. Добрич, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500808 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба вх.№6391/30.11.2022г. на
М. Т. Н. от гр.Б., с искане за уважаване на молбата му с вх.
№.34742/09.09.2022г. по изп.д.№2184/2011г. по описа на ЧСИ №***, за
задължаване на ЧСИ №*** за администриране и предвижване на същата
молба за разглеждане от ДОС, за спиране на изпълнението по изп.д.
№2184/2011г. по описа на ЧСИ №***.
Не е изрично посочено, но от приложенията към молбата/молба до ЧСИ,
съобщение от ЧСИ до Н., обявление, разписки за платени такси/ може да се
заключи, че се касае за произнасяне молба, адресирана до ЧСИ №*** за
прекратяването на изпълнително дело на основанията по чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК, преценена от ЧСИ като жалба срещу постановен отказ за прекратяване,
която е оставена без движение. От извършена служебна проверка не се
установи понастоящем изпращането на ДОС за разглеждане на молбата/жалба
с вх.№.34742/09.09.2022г. по изп.д.№2184/2011г. по описа на ЧСИ №***
Настоящата молба , в една част с характер на молба по чл.255 и сл. от
ГПК, в друга част с характер на молба по чл.438 от ГПК е недопустима, не
подлежи на разглеждане по същество и производството по нея следва да бъде
прекратено..
Разпоредбата на чл. 255 и сл. от ГПК е приложима при несвоевременно
извършване на действия от съда, но не и на съдебния изпълнител. Аргумент
1
за този извод се черпи от систематичното място на разпоредбите,
регламентиращи производството по чл. 255-257 ГПК, които се намират в
Част втора от ГПК, уреждаща правилата на общия исков процес, а не в
Общите правила по Част първа от ГПК или Изпълнителното производство по
Част пета от ГПК. Правилата по глава XIX от ГПК за определяне на срок при
бавност са неприложими в съдебното изпълнение. Защита срещу
незаконосъобразни действия, съответно бездействие на съдебния изпълнител
се реализира по пътя на жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК, а
отговорността за причинени от съдебен изпълнител/частен или държавен/
вреди- по реда на по реда на чл. 45 от ЗЗД, респ. или чл.49 от ЗЗД/така
изрично чл.441 от ГПК/. Молбата в тази част е недопустима.
От приложенията към молбата може да се предположи качеството на Н.
като страна-длъжник по изпълнителното дело с право да обжалват
действията на ЧСИ. В каквото и качество да се легитимира с право на
обжалване на действията на ЧСИ, уважаването на искането за спиране е
обусловено от допустимостта, съществува ли, надлежно ли е упражнено
правото на жалба по чл. 435 ГПК, и вероятната основателност на подадената
жалба по чл. 435 от ГПК. Предвидената в нормата на чл. 438 ГПК
възможност за спиране не съставлява самостоятелен способ за защита.
Същото предпоставя наличието на образувано пред съда производство по чл.
435 от ГПК, а такова понастоящем липсва. По тези съображения молбата и в
тази част като недопустима не подлежи на разглеждане по същество .
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№6391/30.11.2022г. на М. Т. Н. от
гр.Б., и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 808/2022 г. на Добрички
окръжен съд, образувано по нея.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмичен срок от съобщаването му на молителя.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3