№ 138
гр. Благоевград, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600224 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на адв.С. като защитник на
подсъдимия по НОХД № 503/21г. по описа на РС-Разлог – АЛ. Н. Н. против
определение от 02.03.2022г., постановено по същото дело. Твърди се от
защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на
обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на
процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат
съображения за непълнота на обвинителния акт и неясноти относно
осъщественото от подсъдимия деяние- дали отсекъл или е взел, тъй като
всяка следваща форма на изпълнителното деяние по чл.235,ал.1 НК изключва
предходната. Като неяснота на обвинението се изтъква в жалбата и
посочването на две абсолютни стойности- 167,51 лева стойност на
дървесината и 444,92 лева- причинени вреди на Горския фонд. Според адв.С.
за клиента му не става ясно коя стойност е съставомерната и това му пречи да
реализира правото си на защита, поради което се иска отмяна на атакуваното
определение на РРС и връщане делото на прокуратурата за отстраняване на
съзряните процесуални нарушения.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 617/21г. на
РРС, окръжният съд установи следното:
1
В РС- Разлог е внесен обвинителен акт срещу АЛ. Н. Н. от Разлог за
престъпление по чл.235,ал.1,пр.1 и пр.4 във връзка с чл.20,ал.2 НК.
След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание
съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване
становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1 НК. В с.з.
на 02.03.2022г. защитникът на под.Н. е посочил, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по
съображения, че в чл.235,ал.1 НК са посочени няколко изпълнителни деяния,
като начинът на подреждане на всяко едно от тях и употребения съюз „или“
сочели на алтернативност, а в случая било смесване на изп.деяние, което
затруднявало защитата. Същата изпитвала трудност и и да разбере и кои са
причинените от деянието вреди, предвид посочването на две стойности в
обвинителния акт, а това било важно с оглед разграничителния критерий
между престъпление по НК и нарушение по ЗГ, както и дали не се касае за
маловажни вреди по смисъла на ал.6 на чл.235 НК. Първостепенният съд не е
възприел аргументите на защитата, като е счел, че на етап ДП, включително и
с внесения ОА не са допуснати процесуални нарушения, съществено
накърняващи права на подсъдимия и защитника му, доколкото стойността на
причинените вреди е посочена коректно, а дали всяко едно от изпълнителните
деяния, описани в чл.235,ал.1 НК поглъща предходните такива е приел, че е
въпрос по същество.
Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в
законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.
Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба
настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество –
неоснователна поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на Н. като
обвиняем. Не са накърнени правата на последния и с внесения обвинителен
акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246 НПК. Преценка на
разследващия орган и изцяло в прерогативите на прокурора е как да
квалифицира поведението на подсъдимия –дали да е по чл.235,ал.1 или
2
чл.235,ал.2 НК. За да приеме, че обвинението е по ал.1 на чл.235 НК
прокурорът е посочил, че причинените на горския фонд вреди са в размер на
444,92 лева. Другата посочена от него в обв.акт стойност се отнася до цената
на отсечения дървен материал. Неоснователно съдът намира и другото
възражение на защитата – всяка следваща форма на изпълнителното деяние на
чл.235,ал.1 НК не поглъща предходната и не са в условията на
алтернативност, като могат да бъдат осъществени и всичките такива с
различни актове /съставомерно поведение/ на дееца. А дали има извършено
въобще престъпление от подсъдимото лице е въпрос по съществото на делото.
Обвинението за извършено престъпление по чл.235,ал.1, във връзка с
чл.20,ал.2 НК от подсъдимия е формулирано ясно, като в обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът е описал коректно действията, чрез
които са осъществени двете форми на изпълнителното деяние на процесното
престъпление. В обобщение –в обсъждания обвинителен акт има яснота
относно съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението; в пълнота
са описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК,
няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт.
Поради горните атакуваното определение като законосъобразно и
правилно следва да бъде потвърдено и делото върнато на РРС за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Така мотивиран и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3 НПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 206 от 02.03.2022г., постановено по
НОХД № 503 по описа на Районен съд- Разлог за 2021г., в обжалваната част /в
която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я,
довело до накърняване правата на страните в процеса/.
ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на съдопроизводствените
3
действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4