№ 13946
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20241110161089 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба на ответника Г. Ц. Д. са представени
писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането
им.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателствени средства с
оглед релевираните възражения на ответниците и за доказване твърденията на ищцата за
отказа за доброволно сключване, следва да се уважат. Следва на страната на всеки един от
ответниците да се допусне по един свидетел при режим на довеждане, както и на страната
на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба на ответника Г. Ц. Д. писмени доказателства, като по приемането и прилагането им
по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с нарочно определение с
участието на страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един
свидетел, при режим на довеждане на страната на всеки един от ответниците за първото по
делото о.с.з.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане на страната на ищеца за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.05.2025г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
1
Ищецът Е. Д. И. е предявил срещу Г. Ц. Д. и И. Й. Д., искове с правно основание чл.
19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване на окончателен на предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 21.06.2022г., по силата на който Г. Ц. Д. и И. Й. Д. се задължават да
продадат на Е. Д. И. следния недвижим имот, а именно:
Поземлен имот с идентификатор № 32216.2291.406 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, район Банкя, с.Иваняне, с площ на имота по документ
за собственост – 600,00 кв.м., а по скица – 572 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, при съседи
по скица, имоти с идентификатори: 32216.2291.680; 32216.2291.330; 32216.2291.678 и
32216.2291.672, ведно с всички подобрения и насаждения в имота.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от горепосочения договор, като по договора
заплатил в деня на подписването му сумата от 1000 лева, която твърди да е окончателната
продажна цена по сделката. Ищцата имала пълна готовност съгласно уговорките да се яви
пред нотариус за подписване на окончателен договора, но на уговорената с договора крайна
дата –30.06.2022г. не бил подписан окончателен договор, нещо повече появили се слухове,
че имотът ще се обяви за продажба. По изложеното ищецът счита, че за него е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Г. Ц. Д. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Оспорва да е поемал задължения по договора. Ответникът съжителствал
с майката на ищцата, а последната ги посещавала рядко, тъй като пребивавала в Република
Австрия. Оспорва да е получавал продажна цена от ищцата по договора. Посочва, че
процесният имот не представлява СИО между него и ответницата И. Д., а е негова лична
собственост. Твърди, че от 1980г. не е имал контакти със съпругата си. Ответникът възразява
да е предавал владението върху имота на ищцата. В тази връзка оспорва действието на
процесния договор, като сключен между ищцата и лице, което не се явява собственик.
Отделно и ако не се приеме горното от съда, ответникът Д. оспорва договора, като сключен
от съпругата му на основание чл. 24, ал.4 от СК, а именно като сключен без негово съгласие,
тъй като той не е изявил воля за сключването му. Алтернативно релевира възражение за
нищожност на договора, като сключен в противоречие със закона /чл. 26, ал.1, пред.1 от ЗЗД,
тъй като договорът е подписан само от ответницата И. Д. в нарушение на разпоредбата на
чл. 33, ал.1 от ЗС/, а също така като сключен и на цена, която е в пъти по-малка от реалната,
както и като сключен поради лиса на съгласие /чл. 26, ал.2 от ЗЗД/.
По заявеното като алтернативно съединяване с главния иск и на иска по чл. 33, ал.2 от ЗС
и то срещу другия ответник – И. Динева, съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на
страните.
Ответникът И. Д. също е подала отговор на исковата молба, като по същество оспорва
иска. Твърди, че имота е изцяло собственост на ответника Г. Д., с когото от 1980г. не живеят
заедно. Подписала договора, тъй като на 21.06.2022г. била посетена от ищцата, чиито
адвокат и обяснил, че сделката не може да бъде сключена без нея, тъй като формално с
ответника Д. са в брак. Д. единствено подписала договора и получила сума в размер на
500,00 лева. В тази връзка релевира възражение за нищожност на договора, като сключен
при липса на съгласие, алтернативно унищожаем на основание чл. 27, вр. чл. 28, ал.1 от ЗЗД,
тъй като е подписан от ответника при грешка относно съществените характеристики в
предмета на договора и страните по него, съответно унищожаем на основание чл. 27, вр. чл.
29 от ЗЗД, тъй като Д. е била въведена в заблуждение от ищцата относно предмета,
съдържанието и страните по сделката. Посочва, че била мотивирана да подпише договора,
като мислила, че полагайки подписа си ще направи еднократна услуга на ответника Д.
свободно да се разпорежда със своя имот. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
между страните валиден предварителен договор, по силата на който ответниците са се
задължили да продадат процесния недвижим имот, чиито собственици са 2/ че ищецът е
2
изпълнил задължението си за плащане на уговорената цена 3/ че е настъпил падежът на
задължението на ответника за сключване на окончателен договор.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат правоизключващите си
възражения. По релевираните възражения за нищожност и унищожяемост в тяхна
доказателствена тежест е да установяват основанията за нищожност/унищожаемост на
договора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като
ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3