№ 13320
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110172461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Р. - редовно призован, явява се лично и с адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Р.– редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. - не се явява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпил доклад, с който вещото лице М. заявява, че не е
изпълнила задачите при липса на достатъчно доказателства за състояние на
имотите за изследвания период.
ДОКЛАДВА молба от ищцата във връзка с молбата на ответника за
отстраняване нередовностите от предходното съдебно заседание
ДОКЛАДВА молба от 29.06.2023 г., с която ответникът поради
неизпълнена задача от вещото лице желае да не се дава на ход на делото.
Адв. Л.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото и да се даде.
СЪДЪТ, намира, че молбата за недаване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради липса заключение на вещото лице, не е пречка от
категориите, които възпрепятстват страната, която е редовно призована за
явяването, а това е молба по доказателствата, поради което и поради липса
процесуални пречки за даване ход на делото
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв Л.: Поддържам исковата молба и всички подадени молби от
ищцата, включително и молбата от 10.04.2023г. като моля, да ми се
предостави възможност да се запозная с докладваните в днешното съдебно
заседание молба от ответника от 29.06.23г.
Водим допуснатите ни свидетели. Считам, че няма пречка да бъдат
разпитани тъй като насрещната страна не е посочила каквито и да е причини
за неявяването си - същата е редовно призована и моля, с оглед на това, че
ответникът след двукратно дадени указания да конкретизира основанието на
възражението си по чл. 12 от Закона за наследството, а указанията не бяха
изпълнени, включително и в последната молба, както сме изразили в
становище в молбата подадена от името на ищеца на 10.4.23 г., съдът да
отмени определението си за допускане на двама свидетели на ответната
страна. Събирането им е неотносимо тъй като ответникът не е конкретизирал
възражението си, не е конкретизирал подобренията, които твърди, нито по
периоди, нито е изложил конкретни твърдения за това дали и кой е извършил
финансирането. Отделно от това не са посочени уважителни причини за
неявяването на свидетелите, поради което моля, съдът да отмени
определението си и на това основание. Моля, да бъдат разпитани нашите
свидетели
СЪДЪТ, въпреки направеното възражение от пълномощниците на
ищцата във връзка с наведените твърдения за подобрения в имота намира, че
същите в нарочната молба от 15.03.2023 г. на пълномощника на ответника са
достатъчно конкретизирани и ясни и следва да бъдат приети като въпрос на
доказване е с доказателствени средства по ГПК дали са изпълнени и по какъв
начин.
Досежно възражението за тяхната стойност свидетелските показания ще
бъдат събирани само досежно начина на изграждане и тяхното изграждане в
исковия имот. В този смисъл приема възражението за сторени подобрения в
имота съобразно уточненията на ответната страна с молбата от 15.03.2023 г.
Досежно доказателствата и направеното възражение за неявяване на
2
свидетелите на ответната страна при липсата на уважителни, дори при
липсата на посочени причини за дата на днешното съдебно заседание съдът
като взе предвид, че с определението си от съдебното заседание от 7.03.2023
г. е допуснал до разпит по двама свидетели на двете страни при режим за
довеждане за дата на днешното съдебно заседание и е указал последиците на
разпоредбите на чл.158 от ГПК, намира че липсата на твърдения за
уважителни причини за неявяване на свидетелите, а още повече признание на
ответната страна, че желае да не бъде даден ход на делото, поради
неизготвяне заключението на вещото лице, води до прилагане последиците
на чл.158, ал.1 и 2 от ГПК и да отмени определението си за разпит на двамата
свидетели на ответника и да пристъпи към разпит на водените от ищцовата
страна двама такива, поради което и по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от съдебното заседание от 7.03.2023 г, с което е
допуснал двама свидетели на ответната страна при режим на довеждане.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Димитър Михайлов Паунов на 62 години, разведен, български
гражданин, бивш съпруг на ищцата, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Веселин Луков Байловски на 67 години, български гражданин, семеен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Ве.б. излезе от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Димитър Паунов.
На въпроси на адв. Л. свидетелят отговори: Бях женен за ищцата,
разведохме се, в момента сме в съвместно съжителство. Живеем в с. Л/адрес/
от 2002 г. В къщата в момента живеят 4 човека: на 1 етаж живее майката на В.
- Веселина, на втория брат й С. Р. и на третия етаж сме аз и В.. Къщата е
закупена 2002 г. като беше в груб строеж. Тогава имотът беше ограден с
телена ограда и бетони колчета. Към настоящия момент има изградена ограда
3
от страната на улицата – запад и една малка част има направен трегер – на
северната част на имота. Оградата е изградена някъде 2009-2010 г. като е
общо 19 метра - половината ограда беше изградена от мен и В. – от към
улицата. Трегерът е железобетон на височина 1 метър и има изградени
бетонови колони-5 бр., сложени са и метални колони към трегера за да се
захванат металните решетки. Половината от оградата направихме аз и В. -
труд и материали. Оградата е направена така, че има достъп за автомобили от
двете й страни, като тази която направихме ние е плъзгаща, а другата врата се
отваря,. Направена е така, че да има два самостоятелни входа към дворното
място. Има външни стълби, които бяха изградени през 2002 г., когато се
закупи къщата. Целта им е да може етажите на къщата да са напълно
самостоятелни. Къщата е с три етажа и има голямо таванско помещение. Тази
стълба е изградена до височината на 3 етаж, като от тази външна стълба има
достъп, който ползва ищцата и оттам се стига до таванския етаж. За тавана
няма достъп от друго място като той се ползва от В.. Стълбата изградиха
родителите на В. – Ви Б.. Впоследствие аз и В. направихме парапета на тези
стълби, всички което сме правили е с наш материали и труд. Бетонната
конструкция са самите стълби и те са направени от родителите на В., а
металните елементи е парапета и него поставихме В. и аз. В дворното място
на северната ограда, която е на 4 м. от основите на къщата, не е подпорна
стена, а е трегер на парцела на имота, който е изграден, защото бяха сложени
метални тръби, на които се захвана телената мрежа. Това е оградата на имота
с другия имот като тя е 6 метра и през 2009-2010 г. и когато правихме
оградата към улицата. Тези 6 метра ги направихме В. и аз, а впоследствие 10
метра направи майка й. Външна изолация има на цялата къщата, не са
поставяни нови керемиди, сменяни са счупени керемиди на покрива, и то не с
нови. Изолацията на къщата направиха майката и бащата на В. тъй като
успяха да продадат имот в Асеновград-нива и с тези пари направиха
изолацията на къщата. Мисля, че това беше 2016 г., защото точно тогава
направиха сделката с продажбата и веднага след това направиха изолацията.
Дограмата е ПВЦ и е монтирана при закупуването на къщата, тъй като къщата
закупена на груб строеж и още 2022 г. се монтира дограмата, като В. заплати
5000 лв. капаро при сключване на сделката. Външната врата е метална и
струваше 400 лв., платихме я аз и В.. Беше груб строеж и това е дограмата,
която беше поставена на сградата. Външната врата на входа на къщата е
4
метална, с каса и струваше около 400 лв. и аз и В. я платихме, но
впоследствие тази вратата беше преместена от майка и баща й на В. на една
сграда, която направиха в дъното на двора. Казват й барбекю, но то
представлява навес около 40 кв.м., като около 20 кв.м. има стени и е
оформено като стая. Другото е навес и там е оставено помещение, евентуално
за тоалетна, но не е правено нищо там, няма врата, няма нищо, не е
оборудвано. Камина няма защото няма комин. Тази постройка изградиха Ви
Б., баща й на В. и на сина. Когато се направи изолацията на къщата, тогава се
направи този ремонт-смяна на керемиди и накрая се залепи този камък-цокъл
около къщата, като това направиха родителите на В., и това стана с парите
от продажбата на имота в Асеновград.
Свидетелят излезе от залата.
В залата влезе втория свидетел Ве.б.
На въпроси на адв Л. свидетеля отговори: Познавам ищцата от 1984
г. бяхме колеги с В. и после станаха семейство, станахме приятели. Познавам
мястото, то е в началото на Л/АДРЕС/. При закупуването на мястото и при
строежа и доизграждането на сградата съм участвал. Мисля, че закупиха
имота 2002 г. къщата беше груб строеж, стълбище обслужваше четири етажа
с таванския. Приземният не беше много годен за обитаване, а идеята беше
ищцата да бъде на горните два етажа, а долният да бъде за ответника и майка
й и баща й. Спешно взехме мерки да оправим долния етаж, за да се настани
възрастното семейство. Къщата е 4 етажа, на първия етаж майката и бащата,
на втория етаж брата, който дефакто живееше с тях и на 3 етаж В. и мъжа й са
на четвъртия таванския етаж, който е с общо стълбище от 3 етаж. Имаше
разделяне на стълбището, за да има всеки вход. Имотът беше занемарен,
оградата беше мижава мрежа. Сега имотът е ограден, към официалната улица
„Кайгана“ е по сериозна ограда с висока бетонова основа около метър,
метални колове като ищцата направи врата плъзгаща се врата над 3 метра,
има и врата вход за пешеходци. В другата част на майка й и баща й имат
отделен вход за коли, но и вратите се отварят, има и отделна врата за
пешеходци. В северната част също има ограда, тя е с по-ниска бетонова
основа, и пак е с метални колове, като тяхната част е 6 метра и е направена от
В., аз участвах с труд. Оградата от към улицата направиха 2010 г., а другата
северната част може би малко по-късно може би 2011-2012 г.. останалата част
5
от оградата е бетони колове с мрежа. При закупуването къщата нямаше
изолация, М., съпруга на В. измаза една голяма част от къщата отвън. След
2016 г. беше направена изолация с пари от продаден имот от майка й в
Асеновград. При закупуването къщата нямаше дограма, финансирането на
слагането на дограмата стана от В., която даде 5000 лв. капаро за дограмата,
това беше 2002-2003 г., т.к. бързаха да се направи сградата за живеене. Сложи
се дограма на всичките етажи, това е единствената дограма. Предполагам, че
останалата част от парите даде майка й, синът им беше малък и не участваше
в тези строителни дейности. Барбекюто, това е барака 20 кв.м. с навес за
инструменти, не съм видял да се ползва като такова. Бараката е построена
2012-13 г. предполагам, че е със средства на майката и бащата.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Л.: Да се даде възможност на вещото лице да работи по съдебно
оценъчната експертиза.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото за изпълнение на задачите от вещото лице и го
НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 10:10 ч., за която дата страните
уведомени от днес, да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6