№ 6544
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20211110145742 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. ЦВ.
П., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Д.
ЦВ. П. чрез адв. И. – назначен особен представител.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните по делото са поискали
допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от тях задачи. Поставените от
ищеца въпроси по т. 1 и т. 2 са относими към предмета на доказване и са необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати, а по отношение на задачи от
т. 3 до т. 5 ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо. В предмета на съдебно-счетоводната експертиза не следва
да се включват и формулираните от ответника задачи, тъй като те не са в компетентността
на вещо лице – счетоводител.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза
по посочени от него задачи, които са относими към предмета на доказване и са необходими
за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати, като вещото лице следва
да отговори и на формулирания от ответника в отговора въпрос 2, който в действителност е
от компетентността на вещото лице – топлотехник, но след преформулирането му от съда.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Искането на ответника за извършване на справка от НБД „Население“ относно
семейното положение на ответника следва да се уважи.
1
Искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК за изискване на
удостоверение от Служба по вписванията – гр. София, макар и да е относимо към
направеното в отговора оспорване на качеството на ответника като клиент на топлинна
енергия за процесния имот през исковия период, следва да бъде отхвърлено, тъй като се
касае за информация от публично достъпен регистър, с която страната няма пречка да се
снабди, поради което изискването й от съда не е необходимо.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал
всички фактури за процесния период заедно с доказателства за тяхното връчване на
ответника и на протоколите за метеорологичен преглед от лицензирана лаборатория на
измервателните уреди в абонатната станция следва да бъде отхвърлено, защото
приобщаването на фактурите не е необходимо за правилното решаване на делото, а
протоколите за метеорологичен контрол също не са необходими, доколкото за установяване
на обстоятелствата около изправността и годността на общия топломер е допусната задача
към съдебно-техническата експертиза.
Не са налице основания за процедиране съгласно чл. 193 ГПК по отношение на
договора между ЕС и „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като ответникът го е оспорил като
сключен от лица без представителна власт, което не представлява същинско оспорване по
смисъла на чл. 193 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да уточни периода на дължимост
на главницата в размер на 6 346.57 лв. – от м. 05.2017 г. до м. 06.2018 г., както е посочено в
исковата молба, или от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г., както е в издадената Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 53741/2020 г. по описа на СРС, 85 състав. При неизпълнение на
указанията в срок съдът ще приеме, че искът касае периода, посочен в исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2022 г. от 09:30 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 53741/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абон. № 332742 през периода от м. 05.2017 г. до м.
04.2019 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
2
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от НБД „Население“ относно семейното положение на
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи документите, посочени в т. 2 и т. 4 от доказателствената част на отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК
по т. 5 от доказателствената част на отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 09.2017 г. до м. 04.2019
г.?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер
на 300 лв., от които 250 лв. – вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, и 50 лв. – от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен
инженер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба –
т. 1 и т. 2, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца по отношение на задачите, посочени в т. 3 – т. 5 от исковата молба, и
искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по посочените в
отговора задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Илка
Нецова Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити и след постъпване на
уточнение на исковата молба от ищеца относно периода на дължимост на главницата за
стойността на доставената топлинна енергия.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Д. ЦВ. П. с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 604, вх. 1, ап. 30, с абон. № 332742, а
именно: сумата от 6 346.57 лв. – стойност на доставена топлинна енергия, ведно със
законната лихва от 03.11.2020 г. до окончателното плащане; сумата от 958.29 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 22.10.2020 г.; сумата от 44.85 лв. – стойност
3
на извършена услуга дялово разпределение през периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г.,
ведно със законната лихва от 03.11.2020 г. до окончателното плащане; сумата от 9.29 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.12.2017 г. до 22.10.2020 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 53741/2020 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на топлоснабдения
имот през процесния период, към което са приложими общите условия на ищцовото
дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период топлинна енергия за имот с абон. № 332742, като ответникът не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени от „Техем Сървисис” ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че
ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е клиент на топлинна енергия за
битови нужди за имота през исковия период. Оспорва реалната доставка на топлинна
енергия и реалното извършване на услугата дялово разпределение през процесния период.
Счита, че наличието на договор и издаването на фактури не доказват реалната доставка на
топлинна енергия, като дължимостта на претендираните суми не следва и от представеното
извлечение, тъй като то не представлява официален удостоверителен документ. Оспорва
достоверността на вписаните от ищеца и от фирмата за дялово разпределение данни за
потребената топлинна енергия. Акцентира върху липсата на доказателства за валидно взето
решение на ОС на ЕС на сградата за присъединяването й към топлоснабдителната мрежа на
ищеца. Навежда възражения срещу годността, редовността и изправността на топломера в
абонатната станция на сградата, както и срещу правилното отчитане и разпределяне на
топлинната енергия от дружеството за дялово разпределение. Твърди, че „Техем Сървисис“
ЕООД не е извършвало дяловото разпределение, а ако се приеме, че го е извършвало, сочи,
че не е имало годно правно основание за това. В тази връзка оспорва валидността на
представения по делото договор между ЕС и „Техем Сървисис“ ЕООД и
законосъобразността на решението на ОС на ЕС за избор на дружество за извършване на
услугата дялово разпределение, сочи, че договорът не е действал през исковия период, а и е
подписан от лица без представителна власт, както и че липсват доказателства извършваната
от „Техем Сървисис“ ЕООД работа да е била приемана от ЕС. Оспорва иска за мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение, тъй като ищецът не доказва да е поставил
длъжника в забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
двете главници и лихвите върху тях. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
4
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност; изпадането на ответника в
забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5