ПРОТОКОЛ
№ 1420
гр. Благоевград, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601025 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призован, се явява прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Д.,
пълномощник от по-рано.
Явява се редовно призовано вещото лице, депозирало писмено
експертно заключение на 21.11.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА самоличността на вещото лице
Д-Р Б. Г. М. – на *години, неосъждана, с висше образование,
специалност „Химия“, медицинска специалност „Санитарна химия“, работи
във *, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ЧЕТЕ СЕ експертното заключение на вещото лице М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението изцяло, няма какво да
добавя.
Разпит на вещото лице с въпроси от прокурора
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Запознах се с всички документи по делото, беше
ми изпратено цялото дело. Запознах се и със заключенията на преди това
изготвените химически експертизи, както към посочила в точка 1 данни от
значение на експертизата съм цитирала и изготвените преди това химически
експертизи.
Този билков екстракт, който се наложи да купя от аптечната мрежа, с
оглед точно установяване на концентрацията на етиловия алкохол и видно от
моето изследване и от листовката, приложена към продукта, представлява
висококонцентриран алкохолен етанолен екстракт на няколко вида билки.
Поради високото си съдържание на етилов алкохол, определено по
инструменталния метод газова хроматография 60,8 обемни процента изисква
при прием да бъде разреждан многократно с вода. Както е посочено в
инструкциите в листовката, предназначена за пациента, половин чаена
лъжичка от екстракта се разрежда в 100 мл вода. В резултат на това
разреждане концентрацията на алкохола многократно намалява. Посочила
съм и какво ще бъде обемното съдържание на алкохол при това разреждане и
то се изчислява на 1,5 обемни процента, в резултат на което приемът на така
2
определената, съгласно листовката, дозировка ще предизвика една
незначителна концентрация на алкохол в кръвта на лицето от порядъка на
0,02 промила, която не би била отчетена като наличие на алкохол, както с
изследване на издишания от лицето въздух, така и в случай, че се изследва
кръвна проба от него. Това е по предписание на препарата.
Отчетено е времето, в което обвиняемият е изпил тази алкохолна
напитка – 1 бира в количество 500 мл към пет часа на процесната дата, не би
предизвикала никаква концентрация на алкохол в кръв към момента на
изследването му с техническо средство, тъй като е минало достатъчно време
този алкохол, приет чрез това количество бира, да бъде напълно елиминиран.
Това е в случай, че концентрацията на алкохол в кръв, определена към
момента на проверката – 2,4, е достигната единствено в резултат на употреба
на този билков екстракт. В такъв случай, за да се постигне тази концентрация
в кръв е необходимо да бъдат изпити наведнъж пет шишета от този екстракт.
Изпиването на пет шишета от този билков екстракт най-малкото ще
предизвика сериозна алкохолна интоксикация, алкохолно отравяне в лицето.
Освен това не е ясно и синергичното действие на отделните билки, приети в
такова голямо количество, какво отражение ще даде върху организма на
лицето. Става въпрос за 5 шишенца неразреден билков екстракт, както е в
опаковката.
Разпит на вещото лице с въпроси от адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обемът, който се поема, е различен, иначе
концентрацията е същата. Неразреден с концентрация 60,8 обемни процента е
трудно да бъде прието от лице, което не употребява алкохол. Тази висока
концентрация би предизвикала известно изгаряне на лигавиците на устната
кухината от лица, които не употребяват алкохол. При лица, които
употребяват високоалкохолни спиртни напитки може и да не се отрази чак
така драматично, дори и 5 шишета да пият. Има хора, които имат
неограничени възможности.
Изчислила съм, че изпиването наведнъж на 1 шише от 50 мл ще
предизвика концентрация на алкохол в кръвта около 30-60 минути след
изпиването 0,5 промила.
3
Разпит на вещото лице с въпроси от съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Отговаря на листовката, приложена по делото и от
специализирания сайт в интернет. Това е тъмнокафява течност в прозрачно
шише. Преобладава билкова миризма на валериан, която е много силна. При
положение, че има силен аромат на валериан не усещам миризма на алкохол.
Въпрос на обоняние. В листовката е описано точно дозировката. Никой не
предполага, че този екстракт ще се приема в концентриран вид. Приеман в
дозировката той няма да окаже влияние върху употребяващото го лице,
включително за шофиране и работа с машина. Изрично е отправено
предупреждение, че трябва да се приема така, както е посочено в дозировката.
Категорично не е така да действа по-терапевтично, ако се приема
неразреден препарат. Терапевтичният ефект на лекарствата и продукти,
предназначени за лечение, се постига единствено по определената в
характеристиката на продукта дозировка и начин на употреба. Всичко извън
това се възприема като лекарствена злоупотреба. Приемането на неразредения
разтвор би предизвикал алкохолна интоксикация и съответните последствия
от отравяне с алкохола, който е във висока концентрация.
Би могло от високата концентрация на алкохола да има изгаряна по
лигавицата на устната кухина, хранопровода, особено за хора, които не
употребяват алкохол, за малки деца също е опасно приемането на
висококонцентрирани напитки. Има субективни усещания, ако се приема
неразреден препаратът.
Допълнителен разпит на вещото лице с въпроси от адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: 60,8 обемни процента отговарят на градусите, това
са 60,8 градуса. Когато човек продължително време употребява такъв билков
екстракт дали развива резизстентност – не, както вече подчертах в
определената дозировка на медикамента не би предизвикал абсолютно
никаква концентрация на алкохол в кръвта. Продължителният прием не води
до натрупване на този алкохол. В дозировката, в който е предназначен за
прием, не би предизвикал никакви изгарания, ако концентрация е
незначителна. 1,5 обемни процента или градуса е концентрация, която няма
4
да се усети нито субективно, нито да се обективизира по някакъв начин нито
в издишан въздух, нито в кръв дори с високочувствителна измервателна
техника.
Организмът привиква към алкохола, толерантност към употребата на
алкохол е известна, алкохолът е психоактивно вещество, към което се развива
зависимост. Останалите билкови компоненти на препарата не предизвикват
такива зависимости.
Човек, който е свикнал да пие, не би усетил такива изгаряния, но
вътрешно са възможни дългосрочни неблагоприятни здравословни ефекти.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.. На същото ДА СЕ
ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 374.40 лв. съгласно представената
справка-декларация, както и пътни разноски в размер на 50.90 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. Д.: Във връзка с приетото заключение днес и във връзка с
обстоятелствата, които са изложени в обясненията на доверителя ми, за
изясняване на факта какво е било поведението му преди да бъде спрян, на
самата маса, където е седял със съпругата си, моля да бъдат допуснати в
качеството на свидетели Ш. И. П., А. И. А.. Двамата свидетели са били в
непосредствена близост до доверителя ми и неговата съпруга и могат да
установят обстоятелства дали е употребявал и какво на място, какво е било
поведението на доверителя ми в деня на тържеството, както и непосредствено
преди да си тръгне със съпругата му от сватбата, какъв алкохол е употребил
5
на място, употребил ли е други неща освен тези 500 мл бира, както и
характеристични данни във връзка с доверителя ми и неговото семейство.
Моля да бъде изискано актуално свидетелство за съдимост на
доверителя ми, каквото е практиката.
Във връзка с тази трансформация на алкохол за прецизното
установяване на концентрацията аз ви моля да бъде разпитано вещото лице
Ц.. Има някакви зависимости, според единия специалист промилите се мерят
на грам към килограм, други от милилитър към литър и за тези всички
обстоятелства, тъй като е направено първата експертиза е направено по
Наредба 30 от вещото лице Ц. моля да бъде призована по месторабота – ОД
на МВР – Благоевград, за да бъдат изяснени тези обстоятелства във връзка с
нейното заключение, за да се направи преценка относно концентрацията на
алкохол, която се установява на база на техническо средство и на база на
изследването.
Не стана ясно за мен от една страна вещото лице пред районния съд е
смятал грам към килограм, после литър към милилитър и има плаване между
1,93 и 2,40. Възприета е по-голямата концентрация и за всички има значение
каква е концентрацията и дали има значение, тъй като доверителят ми е
попадал в режима на Наредба 30, която е действала към момента на случая,
това е действащият закон и Наредба 1, която действа впоследствие и дали
тези трансформации се правят на база на различни нормативни актове. В тази
връзка моля да бъде призовано вещото лице Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Считам така направените искания за събиране на нови
доказателства за неоснователни.
По отношение на разпита на нови свидетели, още в ДП, след това и в
съдебното производство пред първоинстанционния съд, са разпитани
достатъчно на брой свидетели, които са установили фактическата обстановка
изцяло. Тези свидетелски показания са подробно анализирани в мотивите и
считам, че искането за разпит на тези свидетели, които днес сочи адв. Д., не
биха допринесли с нищо за изясняване на фактическата обстановка, защото е
напълно изяснена.
По отношение на свидетелството за съдимост мисля, че това съдът
6
може да го провери и ще го изиска.
Моля съда да има предвид, че това химическо изследване е изготвено
още през 2017 г., сега сме 2023 г.
АДВ. Д.: Смятам, че изтеклият период от време не се отразява на
възможността да бъде разпитано едно вещо лице. Още повече, че има случаи,
когато са разпитвани експерти 10 години след случая. Всеки експерт носи
отговорност за своето заключение. Ц. дава едно заключение, което се
ревизира по някакви неясни правила и принципи от друго вещо лице и за мен
възниква въпросът: Ц. невярно заключение ли е дала при тези обстоятелства
или напротив към момента, когато тя е дала заключението то е било
съобразено с изкисванията Наредба 30 и после на база на Наредба 1 другото
вещо лице й преразглежда заключението.
Но има значение за съда и за всички дали става въпрос за 1,93, защото в
отговор на въпрос на защитника пред първоинстанционния съд при тази
трансформация сваля до 1,93 промила, а после при друга трансформация
качва от 2,28 на 2,40. За мен е неясна тази методология и затова трябва да
бъде разпитано вещото лице Ц..
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за разпит на свидетели,
съдът се е произнесъл още с определението за насрочване на делото, като
съдът е посочил, че посоченият за събиране способ, а именно изготвянето на
експертиза, която се изслуша днес, обезсмисля събирането на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели.
АДВ. Д.: В това определение е посочено непосочени свидетели, в
момента се посочиха свидетелите.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира направените искания от защитника на
подсъдимия за неоснователни.
7
Макар и да се посочват в днешното съдебно заседание поименно
свидетели, за които се иска да се проведе техният разпит във въззивното
съдебно следствие, с определението за насрочване на делото, доколкото тези
свидетели се сочат за идентични обстоятелства, съдът се е произнесъл, че не
следва да се допуска събирането на такива гласни доказателства.
Не е необходимо за пълното изясняване на обстоятелствата по делото и
за неговото решаване и изискване на актуална справка за съдимост.
С оглед причините, заради които се иска повторен разпит на вещото
лице Ц., съдът намира, че същите не налагат извършването на такъв, а
възраженията следва да бъдат изслушани, съответно анализирани в хода на
пренията и след това от съда при решаване на делото.
Поради горното направените искания за събиране на гласни и писмени
доказателства и повторен разпит на вещото лице Ц. въззивният съд намира за
неоснователни.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства,
направено от защитника на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Моля да приемете като доказателства по делото
характеристика от кмета на селото и препис-извлечение от акт за смърт на
неговата майка, която е загубил скоро, свързана с тежка диагноза и на
19.11.2023 г. същата е починала и смятам, че имат отношение към това дело.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото копие на
препис – извлечение от акт за смърт, характеристика от кмета на с. Г. Д..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената въззивна жалба за неоснователна, а
присъдата на РС – Гоце Делчев за правилна и законосъобразна, поради което
считам, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
Присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдена, като
подсъдимият бъде признат за виновен за извършеното от него престъпление,
като бъде потвърдена изцяло присъдата, в този ред и относно приложението
на чл. 68 ал. 1 от НК, с което е постановено подсъдимият да изтърпи и
ефективно наложено наказание по предишна присъда за срок от 4 месеца.
Режимът на изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“ е
правилно определен от РС – Гоце Делчев. Така че освен обоснована и
законосъобразна, присъдата е правилна и по отношение както на определяне
вида и размера на наказанието, така и относно режима на изтърпяване.
Моля да потвърдите присъдата изцяло.
АДВ. Д.: В конкретния случай става въпрос за неправилен съдебен акт,
издаден въз основа на превратно тълкуване на доказателствения материал,
което я прави необоснована, незаконосъобразна, а и при съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място във връзка със съставомерността на поведението на
доверителя ми. По делото е установено, че доверителят ми на процесната дата
е бил под високо напрежение, свързано с постоянните и тежки диагнози, от
които е страдала неговата майка, която в момента е покойник и поставен в
условията на това напрежение на 09.07.2017 г., въпреки че е посетил едно
тържество на негов племенник в този момент и неговата съпруга е страдала от
тежки заболявания и е била под постоянно напрежение. Самият той също има
9
множество проблеми и както е посочил пред първоинстанционния съд е
намерил начин да тушира болките от тези проблеми и голямото психическо
напрежение, свързано със здравословното състояние на неговата майка и
съпруга, а и неговите лични проблеми, като е употребявал този „Билков
екстракт А – Я“, като в рамките на това тържество е изпил 3-4 шишенца, но
не по-малко от 3 от този екстракт. Посочил е „В самото начало изпитвах леко
гадене и главоболие при употребата на този екстракт, но след това ме
успокояваше.“. В конкретния случай е изпил и 500 мл бира, която, както сочи
вещото лице днес, е била елиминирана с оглед изтеклия период от време.
След като неговата съпруга е настоявала да си тръгнат заради влошеното й
здравословното състояние, а неговият син е искал да остане, доверителят ми,
тъй като не се е чувствал повлиян се е качил да управлява процесното МПС.
Вещото лице по втората експертиза, приета пред първоинстанционния
съд, коментира една концентрация на алкохол между 1,93 в отговор на въпрос
на колежката М. до 2,40 промила чрез разни трансформации от литри в
милилитри, от килограм в грам и т.н. Независимо която и от тази
концентрации да се приеме дали 1,93 промила или 2,40 промила, ако се
приеме минимално посоченото от доверителя ми прието количество от този
екстракт, а именно 3 шишенца, така както сочи днес вещото лице тези 3
шишенца дават 1,5 промила алкохол в кръвта, възникна въпросът каква е
концентрацията евентуално от различни вещества, различни от тези
шишенца. Според вещото лице тази концентрация 2,40 промила може да се
дължи на употребени 5 шишенца от този екстракт, ако е 1,93 – 4 шишенца от
този екстракт, но дори и 3 шишенца да се приемат възниква въпросът дали
доверителят ми осъществява състава на чл. 343б ал. 1 на база на
концентрацията, която е установена. Ако се редуцира с 3 шишенца употребен
такъв екстракт, ако се работи на база 2,4 остава 0,90 промила, което е под
дозата, която е поставил законодателят в нормата на чл. 343б ал. 1, а именно
той да е управлявал МПС с употреба на алкохол над 1,2 промила, а при 2,4,
като се свали концентрацията, която дават тези 3 шишета, става 0,9 промила.
Ако е 1,93 и като се свали с тези 3 шишета 1,5, става въпрос за 0,43 промила,
което по смисъла на Закона за движение по пътищата не може да се говори за
пияно състояние.
Защо развивам тези съображения. От една страна има обективни
10
признаци, когато употребява този екстракт доверителят ми не е съзнавал, че
може да има такова въздействие върху него на етилов алкохол, който да
повлияе на концентрацията на алкохол и от субективна страна той не е
предупреден, че не може да шофира.
Ето защо смятам, че поведението му от обективна и субективна страна е
несъставомерно, защото дори да се приеме наличие на концентрация 0,9
промила, която да се дължи на нещо различно от 3 шишенца употребен
екстракт или да се приеме концентрация 1,93 при употребени 3 и повече
шишенца и цялата концентрация се покрива от този екстракт, съобразно
приетото от съда заключение, а пък с оглед обстоятелството, че той не е
предупреден от производителя и не е очаквал, че този екстракт ще има такова
въздействие върху него от субективна страна също не осъществява състава на
чл. 343б ал. 1 от НК.
Ето защо считам, че присъдата на първоинстанционния съд е
незаконосъобразна, тъй като се базира на неправилно тълкуване и
приложение на чл. 343б ал. 1 от НК и при това положение са налице
предпоставките за нейната отмяна и постановяване на нова присъда, по
силата на която и на основание чл. 346 ал. 1 т.3 доверителят ми да бъде
оправдан.
На следващо място искам да подчертая и за съществените нарушения на
процесуалните правила. На 23.02.2018 г. е било насрочено първо съдебно
заседание, което да е разпоредително. И по много странен начин се е провело
това разпоредително заседание. Според практиката на първоинстанционния
съд очевидно не е такова. Даден е ход на делото без да е снета самоличността
на подсъдимия, без да се пита дали е получил препис от обвинителния акт,
без нищо и просто се дава ход на делото. Дава се ход на делото и прокурорът
взима отношение по чл. 248 ал. 1, защитата също взима такова отношение и
съдът какво прави – преминава директно към съдебно следствие, при което се
произнася по някакви доказателствени искания и не се е произнесъл по
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Минават нещата така, приключват,
насрочва съдебно заседание за 16.04.2018 г. и на по-късен етап на 28.05.2018
г. явяват се вещи лица и в един момент съдът дава ход на делото и решава, че
тогава ще се произнесе по чл. 248 ал. 1, след като преди това се е произнесъл
по въпроси, които са характерни за съдебно следствие по доказателствени
11
искания и започва такова произнасяне по въпросите на чл. 248 ал. 1 на
28.05.2018 г. И ако се приеме, че това е разпоредително заседание и се
започва разпит на свидетели, не се задават въпроси на доверителя ми по чл.
276 от НПК. Тази разпоредба е императивна и не са спазени нейните
изисквания. Дава се ход на съдебното следствие, чете се диспозитива на
обвинителния акт, прочете се, без да има разяснения на прокурора, на
защитника.
И възниква въпросът този начин за провеждане на съдебното следствие
дали е съобразен с изискванията на законодателя или не. Кога се проведе
разпоредително заседание по това дело? Дали се е провело през февруари,
дали април месец, дали месец май и волята на законодателя така ли
регламентира провеждане на наказателния процес така да се проточва
разпоредителното заседание в три такива, пък след това без да изтекат
срокове за обжалване и т.н. да се преминава към съдебно следствие.
Такова грубо нарушение на НПК е недопустимо и е съществено
нарушение на процесуалните правила, защото това е една материя, която е
регламентирана с императивни правни норми, които са нарушени в случая.
Ето защо смятам, че няма начин това да бъде санирано от въззивната
инстанция, защото на този етап няма как да се поправи нещо, което е
непоправимо. Това порочно наказателно производство ражда един порочен
съдебен акт. Да не говорим за мотивите. По отношение на мотивите е описано
едно обвинение, някаква фактическа обстановка, не се анализират
доказателствата по делото, не се прави нищо и в един момент се решава, че
доверителят ми е виновен. Реално погледнато липсват мотиви, защото повече
от 50 % от съдържанието е описание на обвинителния акт, не може да бъде
приета като мотив към присъда, както законодателят е регламентирал. Тези
съществени нарушения на процесуалните правила могат да бъдан отстранени
по един начин и това е отмяна на присъдата и връщане на делото на РС –
Гоце Делчев за разглеждане от друг състав на съда, защото по този начин не
би могло да се произведе стабилен съдебен акт. Правораздаването е ювелирна
процесуална дейност, а не е свободни интерпретации на НПК. Присъдата е
необоснована, защото липсват мотиви. Не са анализирани многото писмени и
гласни доказателства и всички тези обстоятелства. Ето защо смятам, че тази
присъда е необоснована, защото при липса на мотиви не може да се разбера
12
на база на какви доказателства и анализи е постановен този съдебен акт.
С оглед на изложеното аз моля да постановите нова присъда, с която да
отмените присъдата на РС – Гоце Делчев и оправдаете доверителя ми по
повдигнатото обвинение. Постановяване на оправдателна присъда по някакъв
начин не се отразява на допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила.
Като алтернативна позиция ви моля да отмените присъдата и върнете
делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг състав,
поради посочените допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Ако не споделите нито едно от двете виждания, моля да имате предвид
следното: доверителят ми има тежка семейна здравословна обстановка –
неговата майка, която е покойник, има доказателства за нейното здравословно
състояние, представени са доказателства както за проблемите на неговата
съпруга, така и за състоянието на доверителя ми, доказателства има и във
връзка с това как е търсил начин да се измъкне от огромното напрежение с
употребата на този екстракт, за който се доказа, че име значение за
концентрацията. Като имате предвид всички тези обстоятелства, добрите
характеристични данни и изминалия дълъг период от време, става въпрос за
2017 г., който според практиката на ВКС дава основание за приложение на чл.
55 и като прецените всички тези обстоятелства евентуално да определите
едно наказание към минимума, който се предвижда, след редукцията на чл.
55 в рамките на 3 месеца, защото са налице изключително многобройни
смекчаващи обстоятелства и като последно искане – да измените присъдата в
санкционната част.
С оглед гореизложеното моля най-напред да постановите вашата
присъда за оправдаване на доверителя ми или алтернативно да постановите
решение, с което върнете делото на друг състав на първоинстанционния съд
или за изменение на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя засега.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По отношение на исканията, на първо
13
място не са налице основания за отмяна на присъдата, тъй като има събрани
достатъчно доказателства.
По отношение на искането за отмяна на присъдата и връщане за ново
разглеждане от друг състав на съда поради съществени процесуални
нарушения считам, че процесуалните нарушения в първоинстанционното
производство не са такива, които са накърнили по някакъв начин правата на
подсъдимия.
По отношение на третото алтернативно искане за намаляване размера
на наказанието, наложеното наказание от първоинстанционния съд е 1
година, т.е. това е минимален размер на наказанието. Така че считам, че в тази
връзка искането е неоснователно, като първоинстанционният съд е приложил
разпоредбата на чл. 54 от НК и 1 година „лишаване от свобода“ е минимумът.
ДУПЛИКА НА АДВ. Д.: За разлика от виждането на прокуратурата
законодателят е регламентирал кога, как и по какъв начин се провежда
разпоредително заседание, кога приключва разпоредителното заседание и
започва съдебното следствие и това се отразява върху правото на защита не в
съответствие с изискванията на НПК. Нарушаването на императивни норми
от НПК е съществено процесуално нарушение.
Аз обосновах достатъчно доводи за приложение на чл. 55, не за чл. 54, а
в случая са налице множество основания както изключително, така и
многобройни, които дават основание за приложение на чл. 55 от НК.
Прокуратурата, когато става въпрос за отношение, което се отразява
благоприятно на подсъдимия, винаги е на диаметрално противоположна
посока. Но не е важно нейното мнение, а материалите по делото.
ПОСЛЕДА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Почти всичко е казано,
описано. Дълго време мина от това нещо, проблемите ми си продължават,
единият е налице, баща ми също е на легло. Повече какво да кажа?
Съдът се оттегля на съвещание.
14
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15