Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………….. 2018 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на девети
август през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
Н. ДОЙЧЕВ –
МЛ.С.
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 1793 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е с правно основание член 435,
алинея от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ и е образувано по жалба от „Браверс“ ЕООД - Пловдив, представлявано от Н.С.Б., против постановление
от 14.03.2018 г., постановено по изпълнително дело № 20158070400020 на частен
съдебен изпълнител Надежда Денчева, за възлагане на недвижим имот - апартамент
№ 21003 с площ от 61,07 км.м, на първи жилищен етаж в тяло № 2 на многофункционален жилищно-хотелски
комплекс, изграден в ПИ № 771 по плана на град Варна – КК „Чайка ІІ“.
В
жалбата се излага, че действията на ЧСИ по възлагане на недвижимия имот са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, доколкото имотът не е бил
възложен по най–високата цена, което е следствие нарушаване на процедурата по
публичната продан, която не е протекла по предвидения в ГПК ред поради неуведомяване
на длъжника, непоставяне на уведомления за проданта, неизготвяне на
съдебно-техническа експертиза за определяне стойността на вещта, както и поради
нарушение на член 492 от ГПК – не е теглен жребий въпреки еднакви предложения
от двамата наддавачи при тайното наддаване.
Отговор от страна на взискателя
не е постъпил.
Наддавачът Р.Р. е депозирал отговор, с който оспорва жалбата, излагайки
съображения за неоснователността й и претендира разноски в настоящото
производство.
На основание член 436, алинея 3 от ГПК ЧСИ е
изложил мотиви по обжалваното действие, като намира, че изискванията на ГПК са
спазени.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
По искане на „Алианц
банк България“ АД и на въз основа на изпълнителен
лист е образувано изпълнително производство против длъжниците
„Браверс„ ЕООД - Пловдив, Н.С.Б. и Бойко Петров Б.,
които са били солидарно осъдени да заплатят в полза на банката посочените в
изпълнителния лист суми.
Съгласно член 435, алинея 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото
не е възложено на най-високата предложена цена. Безспорно жалбоподателят е
длъжник по изпълнителното дело и може да обжалва постановлението за възлагане с
такива твърдения.
Съобразно точка 8 от тълкувателно решение № 2
от 26.06.2015 г., постановено по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на Върховен
касационен съд, част от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Предвид цитираната тълкувателна
уредба и настоящият състав намира, че въобще не
следва да бъдат предмет на
разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата пороци, касаещи неуведомяването на
длъжника за публичната продан, ненадлежното й разгласяване, пороците при определяне
на пазарната оценка. Настоящият състав следва да прецени
налице ли са допуснати нарушения
при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан.
В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения
не са допуснати.
Публичната продан е проведена от 28.01.2018 г.
до 28.02.2018 г. и по нея са постъпили две наддавателни
предложения – от Р.Е.Р. и от „Партнерс билд инвест“ ЕООД. При отварянето
на писмените наддавателни предложения ЧСИ е
установил, че и двамата наддавачи са предложили
сумата от по 14 600 лева. При отварянето е присъствал само наддавачът Р.Р., който при
устното наддаване е наддал със стъпка един задатък в
размер на 1 458 лева, след което е обявен за купувач на имота със сумата
от 16 058 лева.
Съгласно член 492, алинея 1 от ГПК в началото на работния ден след
изтичането на срока за подаване
на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд
съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи
обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя
протокол. В протокола се вписват наддавачите
и наддавателните предложения
по реда на
отварянето на пликовете. За купувач
на имота се смята този
наддавач, който е предложил най-висока цена. Ако най-високата
цена е предложена от повече от
един наддавач, купувачът се определя
от съдебния изпълнител чрез жребий в присъствието на явилите се
наддавачи. Обявяването на купувача се
извършва от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от
него. Според алинея 2, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в
протокола и след като наддавачът го подпише,
съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с
размера на още един задатък. Ако постъпи предложение,
то се отразява в протокола и наддавачът го подписва.
След изчерпване на предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена.
От анализа на разпоредбите на член 492, алинея 1 и алинея
2 от ГПК следва, че след като ЧСИ е установил, че при тайното наддаване
най-високата цена е предложена от повече от един наддавач,
то същият е следвало да определи купувач посредством теглене на жребий, а след
това да продължи с евентуално устно наддаване, ако има желаещи за наддаване.
ЧСИ не е процедирал по този начин, което е видно от протокола от 01.03.2018 г.,
а направо е пристъпил към устното наддаване. Това нарушение на процесуалните
правила обаче не е съществено, доколкото не се е отразило на целта на
публичната продан – достигане на най-високата предложена цена. При теглене на
жребий би се постигнал точно обратния ефект – да бъде определен явилият се наддавач, който няма интерес да наддава, или неявилият наддавач, който е в невъзможност да наддава, като и в двата
случая не би се достигнала цената, на която е възложен имота.
Поради това настоящият състав намира, че
жалбата се явява неоснователна, поради което е атакуваното действие на ЧСИ
следва да бъде оптвърдено.
По разноските
На основание член 78, алинея 3 от ГПК и с
оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Р.Р. сумата от 100 лева, представляваща заплатено от него
адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие в настоящото производство,
за което има представени доказателства.
Водим от горното и на
основание член 437 от ГПК, настоящият състав на Окръжен съд - Варна
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановление
от 14.03.2018 г., постановено по изпълнително дело № 20158070400020 на частен
съдебен изпълнител Надежда Денчева, за възлагане на недвижим имот - апартамент
№ 21003 с площ от 61,07 км.м, на първи жилищен етаж в тяло № 2 на многофункционален
жилищно-хотелски комплекс, изграден в ПИ № 771 по плана на град Варна – КК
„Чайка ІІ“.
ОСЪЖДА „Браверс“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Пловдив – ул. „Петко Д.
Петков“ № 15, представлявано от Н.С.Б.“ да заплати на Р.Е. Редванов
ЕГН ********** *** сумата от 100 /сто/ лева, представляваща сторени от него
разноски пред настоящата инстанция за възнаграждение на адвокат.
Решението не подлежи на обжалване на
основание член 437, алинея 4, изречение последно от ГПК.
Препис от решението ведно с изпълнителното
дело да се изпрати на ЧСИ Надежда Денчева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.