МОТИВИ
към решение №188/04.06.2018 год. по
АНД №619/2018 год.
Производството
е по реда на чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило
е Постановление от 26.04.2018 год.на Прокурор при Районна прокуратура-Хасково,
в което се сочи, че срещу обв.З.М.Х. *** е
образувано
досъдебно производство №1183/2016 год. по описа на РУП -Хасково за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б“б“,предл.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК.Събраните на досъдебното производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемата . Последната не била осъждана и не била освобождавана от
наказателна отговорност по раздел ІV на глава VІІІ от НК,а от престъплението нямало причинени съставомерни имуществени вреди, поради което
целите на наказанието можели да се постигнат
и с налагане на административно
наказание.И тъй като в случая били
налице предпоставките на
чл.78а от НК,прокурорът предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност,като и се наложи административно наказание.
На досъдебното
производство обвиняемата дава обяснения по обвинението,като не отрича присъствието си на местопроизшествието, както и факта, че е управлявала МПС . В съдебното производство не оспорва изложените
в постановлението на РП-Хасково
фактически положения .В последната си дума
заявява,че приема прокурорското постановление и направените в него изводи за вината
и.
Защитникът на обвиняемата адв.М. не оспорва приетата за установена в постановлението
на РП-Хасково фактическа обстановка.В хода по същество
пледира подзащитната му да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административни наказания в минимален размер.
Съдът, като се запозна със събраните по
делото доказателства, приема
за установено следното:
Обвиняемата З.М.Х. ***. На 08.07.2016г. била на работа, и около 22.00
часа вечерта затворила заведението в с.Козлец, обл.Хасково, в което работила
като барман, а именно заведение „******".
В заведението се намирал и съпруга й -
свидетеля Т. Ю. Х.,който предложил да се
разходят с лекия им автомобил ********** ****", с ДК № ******* преди да се приберат в
тях. Обвиняемата се съгласила и се качила да управлява горепосочения автомобил , като св. Х. седнал на предната седалка на автомобила. Потеглили
по главен път ПП 1-5 /гр.Хасково - гр.Кърджали/ и след като достигнали до разклона за с.Гълъбец,
завили надясно и тръгнали по пътя за
с.Гълъбец, но малко след това решили да обърнат обратно и да се върнат към
с.Козлец, обл.Хасково. След като стигнали отново до
разклона, отклоняващ се за с.Гълъбец, около 23.00 часа,
обвиняемата Х. следвало да предприеме
маневра ляв завой, за да се включи по главен път ПП
1-5, в посока на с.Козлец, обл.Хасково, в платното от гр.Кърджали за
гр.Хасково. На самия разклон имало поставен пътен знак „стоп". По твърдения на обвиняемата тя спряла
автомобила, огледала се в двете посоки, като вляво възприела лек автомобил,
който се движел в посока от гр.Хасково към гр.Кърджали, но преценила, че без да
създаде опасност за него ще извърши желаната маневрата успешно. Превключила на първа скорост и
започнала да извършва маневрата завой на ляво. След като вече навлязла в
платното за гр.Хасково, по необясними причини навъртяла волана още наляво и
навлязла в насрещното платно, което било с движение Хасково-Кърджали. В същото
това време от гр.Хасково за гр.Кърджали се движел лек автомобил марка „**************", с ДК № *******
с водач свидетеля Н. С.А., като до него на предната дясна седалка седяла съпругата му - свидетелката Г.И. А.,които се прибирали от
ГКПП „Капитан Андреево" към с.Мрежичко, общ.Джебел, обл.Кърджали.
Свидетелят А. забелязал
лек автомобил , като
помислил, че водача на автомобила ще го изчака на разклона и ще му даде
предимство ,без да предприема маневра. Автомобилът обаче потеглил,
преминал през неговото платно, навлязъл в насрещното, но поради необясними за
него причини завил рязко в
неговото платно. В този момент той натиснал спирачки, но не успял да предотврати
удара. Удара бил с предна средна част на неговия автомобил в предна дясна част
на лекия автомобил марка „********** ****" ДК № *******,след който двете превозни
средства преустановили движението
си . Удара настъпил изцяло в платното за движение на лек
автомобил марка „******** ***". След настъпилото
ПТП водачите и пътниците в автомобилите излезли извън тях,като св.Н.А. почувствал болки в гърдите и имал
трудно дишане. Други участници в движението спрели, за да предложат помощ и сигнализирали на
тел.№112. Първи на местопроизшествието пристигнали служителите на Сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР Хасково, а след това и медицински екипи на „Спешна помощ". На обв.Х. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, като на място била тествана с
техническо средство за алкохол, който отчел отрицателен резултат. Отрицателен бил резултата и на другия водач - св.Н.А.. Всички участващи в произшествието лица били откарани в МБАЛ Хасково, с изключение на св.А.,който настоял да
остане на място докато приключи проверката на полицията. На 09.07.2016г. св.А. изпратил съпругата си в РТурция,
а той останал в РБългария, за да уреди въпросите със застраховката на автомобила .През този ден и в продължение на цялата седмица не преставал да изпитва силни
болки в гърдите, на същото място, където почувствал болки след ПТП.Понеже св. А.нямал платени здравни осигуровки в страната решил да
потърси лекарска помощ в РТурция. След като се прибрал в РТурция болката в гърдите не престанала и по тази причина потърсил медицинска помощ в държавна болница в гр.Бурса, където при извършеното му рентгенографско и томографско изследване било констатирано счупване на гръдната кост.На св.А. се наложило отново да се върне в с.Мрежичко,
обл.Кърджали, заради застраховката на автомобила.На 10.08.2016г.при проведеното в „ДКЦ-1" ООД
,гр.Кърджали ренгенографско изследване счупването на гръдната кост било потвърдено .
Видно от заключението на назначената на ДП съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни /л.55
от ДП / при станалото ПТП Н. А. е получил средна телесна повреда, изразяваща се в причинено трайно затруднение в
движението на снагата, дължащо се на счупване на
гръдната кост.Описаните увреждания на пострадалия са причинени по механизъм на
действие на твърд тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, по
начина и при обстоятелствата описани в медицинската документация и отразени в
материалите по делото.
За установяване на механизма на станалото
пътно-транспортно произшествие е назначена автотехническа експертиза /л.60-77 от ДП / от заключението, на която изцяло се потвърждава
описания по-горе механизъм на ПТП. Според експерта Х. Р. произшествието е станало през нощта, в зоната
на разклона за с.Гълъбец, ПП 1-5, на сух асфалтов път. Скоростта на движение на
лек автомобил „******** *** ***"
непосредствено преди произшествието е равна на скоростта му в момента на удара,
а именно 80.21 км/час. Опасната зона за спиране при скоростта, с която се е
движел е 68.52 м. Водачът не е имал техническа възможност да предотврати произшествието
с екстремно задействане на спирачната уредба на автомобила, тъй като е отстоял
от мястото на удара на разстояние 32.30 м. при опасна зона за спиране 68.52 м.Водачът
на лек автомобил „********** ****" е навлязъл в
лентата за насрещно движение при движение със скорост 19.73 км/час и е имал
техническа възможност да предотврати произшествието, без да навлиза в лентата за насрещно движение при
движещ си в непосредствена близост до него автомобил.Причината за възникване на
произшествието, изхождайки от техническа гледна точка, е навлизане в лентата за
насрещно движение на лек автомобил „********** ****", когато по нея в непосредствена близост се
движи автомобил.„
Горепосочената фактическа обстановка се установява от
събраните на ДП гласни и писмени
доказателства:обясненията на обв.З. Х. ,показанията
на свидетелите Н. А. , Г. А.,А. Па. , Т. Х. , А. Ю. ,А.А. и С. Т., както и от останалия приобщен към
доказателствен материал - протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него ,заключенията на автотехническата и
съдебно - медицинска експертизи .
Въз основа на тези доказателствени източници настоящият съдебен състав,
прие за безспорни
датата, мястото и времето на настъпване на процесното ПТП, доколкото сведения в тази насока се съдържат освен в показанията на почти всички свидетели,
дадени в хода на досъдебното производство, така и в писмените доказателства и доказателствени средства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие . По този въпрос не се спори
и между страните по делото.Безспорни според съда са
и атмосферните условия и пътната обстановка, при които е настъпило
ПТП-то - в тъмната част на деня и суха
асфалтова настилка. В този смисъл сведения се съдържат отново в показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели. Същите не се отричат
и от самата обвиняема,
а се подкрепят и от приобщения по делото
протокол за оглед на местопроизшествие.
Не се спори между страните и по отношение мястото на произшествието ПП1-5 и посоката, в която са се движили МПС,управлявани от обв.Х. и св.А.и техните водачи.
По отношение на другия
релевантен факт - механизма на ПТП, настоящият съдебен състав постави в основата на фактическите си изводи показанията на свидетелите Н. А.,Г. Ю. и Т. Х. . Показанията на тези
свидетели и най-вече на св.Н.А. откъм достоверност се
подкрепят и от
заключенията
на вещите лица от назначените автотехническа и медицинска експертизи, както и от обективните
находки по делото, констатирани на мястото на инцидента и възпроизведени в съответните писмени доказателства и в гласни такива, съдържащи се в показанията на свидетелите А. А. и С. Т.
- служители при ОД на МВР -
Хасково, пристигнали на мястото на настъпилото ПТП.При анализа на доказателствените източници, съдът даде вяра и на показанията на св.Г. А. относно състоянието на пострадалия непосредствено след инкриминирания инцидент.Настоящият
съдебен състав не намери основание
да дискредитира и показанията на свидетелите ,които
са присъствали на мястото на инцидента и макар да не
са били преки
очевидци, дават сведения относно обстановката след самото ПТП, с което също допринасят за разкриване на обективната истина по делото. Безспорно
е установена посоката на движение на двете МПС-ва, както и механизма
на възникване на произшествието.
Видно от заключението на експерта по авто-техническа експертиза, то е било предотвратимо за обвияемата , за
която съдът
приема, че е управлявала лекия автомобил в нарушение на правилата за движение
по пътищата . Всъщност съществено значение за изясняване
на фактическата обстановка относно механизма на настъпилото ПТП и причините за настъпването му имат назначените
от досъдебното производство автотехническата и медицинска експертизи, изслушани в хода на съдебното следствие, като съдът изцяло кредитира
и възприе изводите им. Това е така
защото, експертите са основали изводите си върху
обективните находки установени при огледа на местопроизшествието, леките автомобили,участници в ПТП –то ,констатациите от нараняванията на пострадалия , установени
от д-р Е. и ги съпоставили, използвайки научни методи.
Въз основа на фактическата обстановка по делото съдът прие от правна страна, че обвиняемата
З.М.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.343
ал.1, б."б", предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК,като на
08.07.2016г. в землището на с.Гълъбец, общ.Хасково, на главен път ПП1-5 /гр.Хасково - гр.Кърджали/, при управление на
моторно превозно средство, а именно: лек
автомобил марка „********** ****", с ДК № *******, в нарушение на правилата за движение по пътищата:
чл.16, ал.1, т.1,чл.36, ал.2 и чл.50, ал.1 от ЗДвП като по непредпазливост
причинила средна телесна повреда на Н. С. А. от с.Мрежичко, общ.Джебел,
обл.Кърджали, изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата, което
се дължи на счупване на гръдната кост. Обвиняемата
е допуснала нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП , понеже за да си осигури видимост към пътното платно,
по което се е движел лекия автомобил „******** „ (с цел пресичането му и извършване на
желаната маневра завой наляво), обвиняемата е следвало да навлезе в него и да прецени
неговата скорост, което е нужно, за премине безопасно, респ. да изпълни
задължението си по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП да пропусне МПС, което се движи по пътя с предимство,
което не е сторила и поради това се е стигнало до пътния инцидент със
съставомерни последици.Всъщност нарушението на това правило от страна на обвиняемата
е поставило началото на причинно-следствения процес . Тъй като след навлизане на платното за
движение обвиняемата е предприела маневра
завой наляво,очевидно е,че двата автомобила е трябвало да се разминат
безпрепятствено.Показанията на обвиняемата
и св.Х.
обаче категорично установяват,че по необясними
причини тя е навъртяла волана още наляво,в резултат на
което е навлязла в насрещното платно,в което се е движел лекия
автомобил „********“ . При
спазване на правилото на чл. 36, ал.2 от ЗДвП двете превозни средства-това на обвиняемата и на
св.А. е следвало да се разминат, без кривите на движение
да се пресичат или допират,поради което следва да се приеме за нарушено и това правило на
двежение от страна на обв.Х. . Същевременно обвиняемата
е нарушила правилото и на чл.16 ал. 1 т.1 от
ЗДвП, защото когато платното за
движение има две пътни ленти на водача на ППС е забранено да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение ,освен при изпреварване или заобикаляне. Поведението,
което обвиняемата не е следвало да предприема и несъмнено е
установено по фактологията на престъпната дейност, е навлизане в насрещната лента за движение ,когато по нея се движи друг лек автомобил . Изброените по- горе нарушения на правилата за движение по пътищата са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие и
съпътстващия го съставомерен резултат –средната телесна повреда,причинена на
пострадалия Н. С. А..Видно от заключението
на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза пострадалия е получил средна телесна повреда, изразяваща се
в трайно затруднение в движението на снагата , по смисъла на чл.129 от НК дължащо се на
счупване на гръдната кост .Описаните
увреждания на пострадалия са
причинени по механизъм на действие на твърд тъп предмет и могат да се получат
при автомобилна травма, по начина и при обстоятелствата отразени в материалите по
досъдебното производство. Обстоятелството,
че вредоносния резултат е констатиран/
разбирай диагностициран/ близо два
месеца след произшествието не може а priori да
изключи наличието на причинна връзка.На първо място установи, че
на самото произшествие пострадалия е изпитал
болка в областта на гърдите ,а заради
продължаващия болков процес е потърсил медицинска помощ първоначално в РТурция ,където е
диагностициран ,а след това посетил
и съдебен лекар, прегледан и освидетелстван от него .Обвиняемата е поставила началото на причинния процес с допуснатите от
нея нарушения на правилата за движение. Те са
довели до пътнотранспортно произшествие, при което на пострадалия е причинена травмта , локализирана в областта гърдите.
Обвиняемата ще следва обаче да бъде
оправдана по възведеното от
прокурора в постановлението обвинение
да е нарушил разпоредбата на чл.
25 ал.1 от ЗДвП .Принципно тази норма е общо и въвежда задължение към водача на
пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. От изложените
принципни постановки че специалната
норма, изключва приложението на общата следва, че нарушението може да бъде квалифицирано
по чл.
25, ал.1 ЗДвП само в хипотезите, когато дадена маневра не е регулирана от специални правила за предимство- излизане от
реда на паркираните превозни средства или влизане между тях, отклоняване
надясно или наляво по платното за движение, без навлизане в друга лента за
движение и др. Да се приеме обратното напрактика би било равнозначно на това да
се обезсмисли съществуването на специалните
норми,в нарушаването на които съдът
прие ,че деянието на обвиняемата е
съставомерно .Ето защо съдът оправда
обвиняемата по тази част на
обвинението, като не сподели доводите на прокурора за допуснато нарушение и на
този текст от ЗДвП.
От субективна страна
обвиняемата е осъществила престъплението
по непредпазливост , при условията
на груба небрежност. Същата не е целяла
и не е предвиждала настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжна и е могла
да го предвиди. Съставомерните последици са настъпили по причина, че обвиняемата
не е съобразила поведението си с
обстоятелствата, които в конкретния случай са оказали влияние за причиняване на
процесното пътнотранспортно произшествие, преценени от гледна точка на
релевантните за ситуацията правила за движение по пътищата.А обвиняемата съобразно заключението на
АТЕ при
своевременно задействане на спирачната система на ПС би имала техническата възможност да спре и да
предотврати ПТП и причиняването на средната
телесна повреда на св.А. .
Причините за извършване на деянието са пренебрежителното
отношение към установените правила за движение
по пътищата.
След като прецени тежестта на
деянието и данните за обвиняемата , съдът счита, че са налице всички
материалноправни предпоставки за освобождаването и от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в
императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от НК.За престъплението чл.343 ал.1, б."б", пред.2, вр. чл.342,
ал.1 от НК към датата на
извършване на деянието е предвидено наказание лишаване от свобода от една до
шест години. Видно от
приложената на ДП справка за съдимост обв.М. не
е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на гл.28 от НПК. При
определяне размера на глобата, решаващият орган се съобрази с имотното състояние на обвиняемата .Същата в
приложената ДСМПИС е
декларирала доходи
от трудова дейност в размер на 525 лв. месечно ,като понастоящем е безработна и не
разполага с недвижимо и движимо имущество.Като смекчаващи вината на обв. обстоятелства съдът
прие чистото съдебно минало ,липсата на
каквито и да било противообществени и криминални прояви
и добри характеристични данни .В
аспект на смекчаване отговорността на
дееца следва да бъде отчетено положителното и поведение на досъдебната фаза на процеса, степента на причиняване на вредоносния
резултат и изминалия близо тригодишен
период от извършване на деянието .Отегчаващи отговорността обстоятелства са
нарушенията на повече от едно от правилата за движение по пътищата .Гореизложеното
обуславя определяне на административното наказание глоба
в минималния предвиден
в закона размер, а именно от
1000 лв. Понеже обвиняемата е правоспособен водач съдът и
наложи
допълнителното наказание - лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 8/осем/ месеца . Така наложеното наказание, според съда ще бъде в състояние да съдействува за поправянето на
обвиняемата и за постигане на
поставените от закона превантивни цели,както по отношение на обвиняемата ,така и по отношение на останалите членове на
обществото.
По разноските:
Обвиняемата
следва да бъде осъдена на осн.чл.189 ал.3 от НПК да заплати по сметка на ОД на МВР-Хасково направените на досъдебното производство разноски за възнаграждения за вещи лица в размер на 511.96 лв.
Мотивиран
така,съдът постанови решението си.
Съдия:
/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:
Ц.С.