№ 218
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100501973 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
Въззивникът Ж. К. К., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв. Н. М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призована, представлява
се от юриск. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице Д. И. П., редовно призован, явява се лично.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4906/07.11.2024 г.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба изцяло на изложените в нея основания.
ЮРИСК. Б.: Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.
№1350 от 16.01.2025 г. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно –
техническа експертиза.
Страните не възразяват по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Д. П. след снемане на
самоличността му:
Д. И. П.: 72 г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението, което съм
представил.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Вие сте посочили кой
застроителен и регулационен план е действал и по него тези два поземлени имота като
кадастрални единици са били отредени в един общ парцел за жилищно строителство
за застрояване на тези експериментални блокове в ж. к. „С.П.“, така ли е?
В.Л. П.: Няма застроителни показатели, няма застроителна част.
СЪДЪТ: Всъщност това е вече след евентуалното отнемане по уличния
регулационен план, както сте го обяснили.
В.Л. П.А: Да, точно така.
АДВ. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. Б.: Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх.№1350/16.01.2025 г. на вещото лице д-р инж. Д. И. П. по допуснатата
допълнителна съдебно – техническа експертиза то въззивния съд.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р инж. Д. П. в
размер на 200 (двеста)лева, поради което и изплаща възнаграждение на същия от
първоначално внесения депозит в размер на 200(двеста)лева. (изд.РКО)
АДВ. М.: Нямаме други доказателства.
ЮРИСК. Б.: Нямаме други доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№31779 от 11.12.2024 г. от адв. Н. М., процесуален
представител на въззивника, с която представя списък на направените разноски по
делото.
АДВ. М.: Поддържам молбата и моля да приемете списъка.
ЮРИСК. Б.: Считам, че е завишен, прекомерен този хонорар, моля да бъде
намален.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото молба с вх.№31779 от 11.12.2024 г. от
адв. Н. М., процесуален представител на въззивника, ведно с приложения списък на
направените разноски по делото и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
3
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Община - Варна не е станала собственик със съставените актове за
частна общинска собственост, съответно с №10-468 и с №10-469 от 24.09.2020 г., т.к.
остана недоказано по делото, че преминаването от държавна в общинска собственост,
т.к. към момента на изменение на §42 от Закона за общинската собственост от 1999г. и
към датата на съставянето на актовете за частна общинска собственост имотът е бил
във владение на моя доверител Ж. К.. Преди това 1999 г. е било във владение на
неговия баща. Освен това по нито един от застроителните планове, регулационни,
нямаше предвиждане за обществено строителство, т.е. няма извършена промяна за
извършено строителство. Така, че имотът е бил във фактическа власт на моя доверител
и е бил предназначен за негови лични нужди. Моля да уважите жалбата и да отмените
решението на Районен съд - Варна, като неправилно, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки и моля с оглед изхода
на делото да ни бъдат разноски за двете инстанции.
ЮРИСК. Б.: Считам, че решението Районен съд – Варна е правилно,
законосъобразно и мотивирано, поради което и моля за решение в този смисъл. В тази
връзка моля да ми присъдите и юриск. възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н. М. в седмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4