№ 3067
гр. Варна, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20253100501219 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 32529/09.04.2025г. при ВРС от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, чрез юрисконсулт Н. З., срещу
Решение № 926 от 17.03.2025г. на Районен съд – Варна, ГО, 51 състав, по гр.д.
№ 6765/2024г., в цялост.
Жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд неправилно е
преценил събраните по делото доказателства и е достигнал до неправилни
иводи, вследствие на което е постановил решението си в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Счита, че не са били обсъдени всички
възражения на страните в процеса. Твърди се, че съдът не е взел предвид
изричното волеизявление на въззиваемата страна, в което е посочено, че
страната желае застрахователното обезщетение да бъде определено и платено
по“експертна оценка“. Първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост в
мотивите на обжалваното решение направените в отговора от ответника
възражения относно размера на застрахователното обезщетение, както и
уговорката за изплащане на застрахователното обезщетение само в доверен
сервиз. Твърди се, че не е посочено кое конкретно заключение на приетите
автотехнически експертизи е кредитирано и защо. Жалбоподателят счита, че
извършеното плащане от негова страна във връзка с процесната престация не
е обсъдено в цялост като доколкото е извършено плащане на сума от 382.80
лева преди завеждане на иска за 10 лева, то това самостоятелно е основания за
отхвърляне на претенцията. На тези и други основания, моли за отмяна на
решението и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК въззиваемата страна, Г. Д. Феоргиев, чрез
проц. представител, е подал отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата
като неоснователна, неправилна и необоснована. Позовава се на чл. 405 ал. 1
от КЗ, като въз основа на тази разпоредба застрахователят ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ дължи обезщетение, което е равно на
1
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. По
смисъла на чл. 400 ал. 2 от КЗ обезщетението следва да е еквивалетно на
стойността на възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Счита първоинстанционното решение за
правилно, законосъобразно, добре мотивирано и моли да бъде потвърдено.
И двете страни претендират разноски съобразно изхода от спора.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Отсъстват и доказателствени искания.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
32529/09.04.2025г. при ВРС от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“, чрез проц. представител срещу Решение № 926 от 17.03.2025г. на
Районен съд – Варна, ГО, 51 състав, по гр.д. № 6765/2024г., с което ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е осъдено да заплати на Г. Д. Г.,
гр.******* сума в размер на 10 лева, частичен иск от общо 2 118 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на оригинално челно стькло – тонирано, със сензор, на лек
автомобил „*******", с рег.Nº ******* в резултат на настьпило
застрахователно сбитие на 24.03.2024г. на АМ „Хемус" по договор Nº
4704230800001515 от 27.03.2023г. за „Каско", клауза „Пълно", сключен между
страните ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
03.06.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение, а на жалбоподателя да се връчи и препис
от отговора.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ А.
Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Н. В. - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
2
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3